Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 08АП-11645/22 по делу N А75-6733/2022

город Омск

10 ноября 2022 г.

Дело N А75-6733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11645/2022) акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6733/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северторг" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Транспортная ул., стр. 11/1, офис 3, ОГРН: 1178617023826, дата присвоения ОГРН: 11.12.2017, ИНН: 8604068207) к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" (115093, город Москва, Подольское ш., д.8 к.5 секция 3, ОГРН: 1037739371020, дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 7704218341) о взыскании 7 748 550 рублей 24 копеек задолженности,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северторг" (далее - ООО "Северторг") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Русперфоратор" (далее - АО "НПП "Русперфоратор") о взыскании 3 678 945 рублей 56 копеек задолженности по договору от 14.01.2020 N 2/2020, договорную неустойку в размере 1 815 510 рублей 24 копейки по состоянию на 28.03.2022, с последующим её начислением с 29.03.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично.

С АО "НПП "Росперфоратор" в пользу ООО "Северторг" взысканы основной долг в размере 3 678 915 рублей 56 копеек, договорная неустойка (пени) в размере 611 103 рубля 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 472 рубля 00 копеек.

Не согласившись с принятым решением, АО "НПП "Росперфоратор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северторг" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2020 N 2/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.4. договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 дней с момента получения товара. Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес покупателя поставку товара на общую сумму 5 933 040 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом N 56 от 18.11.2021, актом сверки взаимных расчетов за период 2021 год, представленными в дело (л.д. 12 - 13).

Как заявляет истец, оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, задолженность составляет 3 678 915 рублей 56 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 9/03 от 09.03.2022 (л.д. 8-9) с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения истцом обязательств по поставке товара, наличии у ответчика задолженности за поставку товара и обоснованности взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности, применив к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Вместе с тем, проверив расчёт неустойки истца, суд первой инстанции признал его частично ошибочным (в части определения даты начала периода просрочки, вместе с тем, общая сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию, не превышает надлежащего расчета неустойки за период времени, заявленный истцом ко взысканию, при этом, усмотрел основания для её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами обязательственных отношений в рамках договора, исполнения истцом обязательств по договору, нарушения со стороны ответчика условий договора, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части соразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ РФ).

Согласно пункту 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в дело доказательства, а также конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойка и то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая, что предъявленная ко взысканию неустойка является чрезмерной, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку по пункту 7.1 договора, рассчитанную исходя из ставки 0,3%, до 0,1% за каждый день просрочки и взыскал с ответчика неустойку в размере 611 103 рубля 12 копеек.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции с учетом с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно, в связи с чем, основания для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований для большего уменьшения штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ответчика неустойку в размере 611 103 рубля 12 копеек.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к необходимости большего снижения штрафа, отклоняются судом апелляционной инстанции. Они направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Иными лицами и по иным основаниям судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выход за пределы доводов апелляционной жалобы, ухудшающий положение лица, подавшего жалобу, недопустим.

Исходя из изложенного, коллегия судей соглашается с принятым по делу судебным актом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-6733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М.Солодкевич Н.В. Тетерина