Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-6938/22 по делу N А70-1674/2021

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А70-1674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпром" на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Еникеева Л.И., Халявин Е.С.) по делу N А70-1674/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Техпром" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская (Заводской р-н), д. 34А, ИНН 4217091674, ОГРН 1074217002716) к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67, ИНН 7202027216, ОГРН 1027200774974) о взыскании 125 447 347 руб. 96 коп. убытков.

В заседании 19.01.2023 приняли участие представители (до перерыва):

от акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Кириленко С.А., доверенность от 16.11.2022 N 343 (срок действия 01.03.2024), диплом, паспорт; от общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - Назарько В.С., доверенность от 09.04.2021 (сроком на 3 года), паспорт. При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Техпром" - Кормаченко М.Д., доверенность от 21.11.2022 (сроком до 21.11.2023 включительно), диплом.

В судебном заседании после перерыва 24.01.2023 участвовал представитель акционерного общества "Тюменнефтегаз" - Кириленко С.А., доверенность от 16.11.2022 N 343 (сроком 01.03.2024), диплом, паспорт. При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Техпром":

Кормаченко М.Д., доверенность от 21.11.2022 (сроком до 21.11.2023 включительно), диплом, паспорт; Назарько В.С., доверенность от 09.04.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз", ответчик) о взыскании 125 447 347 руб. 96 коп. убытков.

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 31.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Техпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в другом составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается наличие разногласий между сторонами в объемах и качестве рабочей документации, без которой подрядчик не мог продолжать, а некоторые виды работ и вовсе начать выполнять; заключение эксперта не содержит обоснования сделанных выводов; эксперт не обладал необходимым объемом документов для проведения исследования; факт наличия проектно-сметной документации (ПСД) у специализированной организации не устанавливался ни судами, ни экспертом; эксперт в исследовании по вопросу N 2 приходит к выводу, что по части объектов материала предоставлено меньше, чем предусмотрено условиями договора, однако, отвечая на вопрос N 3, устанавливает, что каждый подобъект был укомплектован заказчиком достаточным количеством материалов; учитывая, что вопросы 1-3 экспертами исследованы только с позиции, озвученной ООО "Тюменнефтегаз", то и выводы по вопросам 4-5, соответственно, сделаны неверные; обжалуемыми судебными актами не дана надлежащая правовая оценка доводам истца об аффилированности экспертного учреждения и ответчика; ответчиком не представлено в материалы дела доказательств отсутствия вины в ресурсном простое; судом первой инстанции истец был лишен права на судебную защиту, поскольку судьей 10.06.2022 произведено необоснованное отключение представителя истца от системы веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Тюменнефтегаз" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании 19.01.2023 объявлялся перерыв до 24.01.2023.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 16.06.2017 между ООО "Техпром" (подрядчик) и АО "Тюменнефтегаз" (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N ТНГ298-17 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался до конца октября 2017 года выполнить работы по строительству объекта "Котельная Русского месторождения 1 очередь свайные работы" приблизительной стоимостью 209 927 115 руб. 28 коп., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Как указывает истец, подрядчик не смог своевременно приступить к строительству из-за представления заказчиком проектно-сметной документации с недостатками.

В период с марта по июнь 2018 года подрядчик неоднократно сообщал ответчику о необходимости предоставления корректной рабочей и сметной документации, чего АО "Тюменнефтегаз" сделано не было, в связи с чем ООО "Техпром" направило ответчику уведомление об отказе от исполнения договора.

По мнению ООО "Техпром", в результате отказа от исполнения договора по вине ответчика истцом понесены убытки в размере 125 447 347 руб. 96 коп., которые включают в себя: содержание вахтового поселка (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, обогрев, вывоз отходов, аренда, содержание и ремонт дорог и коммуникаций и т.д. - ремонт вагонов, приобретение матрасов и т.п. (общество с ограниченной ответственностью Бурэнерго, общество с ограниченной ответственностью УГМ); переправу через водные преграды (Пурдорстрой, Ямбургтранссервис); приобретение материалов и содержание оборудования подрядчика; выплате заработной платы (страховых взносов) сотрудников, находящихся на строительном объекте; выплате командировочных расходов за время нахождения в пути сотрудников; приобретение спецодежды для сотрудников, находящихся на строительном объекте; уплата транспортных расходов (перевозка грузов, специальной техники, аренда транспортных средств у третьих лиц) и т.д.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Техпром" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая наличие разногласий сторон относительно возможности надлежащим образом исполнять договор, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ЦИУТЭ" (далее - ООО "ЦИУТЭ").

В заключении N 036/ССТЭ-22 от 04.05.2022 эксперты пришли к выводам о своевременности предоставления ответчиком истцу необходимой рабочей документации; предоставлении ответчиком истцу давальческих материалов в большем количестве, чем было указано в заявках истца, своевременно; о невозможности определения расходов истца по определенному договору, учитывая наличие нескольких заключенных между сторонами договоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установление наличия всей совокупности указанных обстоятельств; при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 3 постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, уведомление об одностороннем отказе от договора, переписку сторон, учитывая экспертное заключение N 036/ССТЭ-22 от 04.05.2022, установив, что подрядчик, получив от заказчика в июле 2017 года рабочую документацию, не уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ надлежащим образом в установленные сроки, в том числе по причине наличия недостатков рабочей документации; учитывая отсутствие доказательств приостановления выполнения работ по договору до получения соответствующих указаний от заказчика, отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Доводы жалобы относительно экспертного заключения, неполноты выводов эксперта, и их противоречивости, а также наличия заинтересованности экспертной организации при проведении экспертизы в связи с тем, что данная организация работает с ответчиком на регулярной основе, подлежат отклонению.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы экспертов носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены. Аффилированность экспертной организации с ответчиком не подтверждена, отводов эксперту при назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судом в соответствии со статьями 71, 86 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" исследовано заключение наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом представленной рецензии; несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами установлено, что ответчик направил истцу оформленную в производство работ рабочую документацию, необходимую для проведения работ; сторонами без замечаний подписаны акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства и разбивки осей объекта капитального строительства на местности; 01.08.2017 АО "Тюменнефтегаз" выдало истцу акт-допуск N 40 на производство работ; вместе с тем ООО "Техпром" выполняло работы с постоянными и значительными отставаниями от графика выполнения работ, впоследствии истец выполнение работ прекратил, сторонами оформлены акты остановки работ, 15.10.2020 АО "Тюменнефтегаз" направило ООО "Техпром" уведомление N 03/02-02560-20 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку истец был лишен права на судебную защиту, сославшись на то, что судьей 10.06.2022 произведено необоснованное отключение представителя истца от системы веб-конференции, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания или участвующие в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания или отключено от видеоконференц-связи либо веб-конференции.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к лицам, допустившим нарушение порядка в судебном заседании или не подчиняющимся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения арбитражный суд вправе применить меру процессуального принуждения в виде удаления лица из зала судебного заседания. Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему.

Нарушений норм процессуального права судом, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10.06.2022 судьей было сделано представителю истца два замечания в связи с пререканием с судом, после чего представитель истца отключен от сеанса веб-конференции, что отражено в протоколе судебного заседания и в судебном акте и подтверждается видеозаписью судебного заседания. Удаление из зала судебного заседания представителя истца 06.10.2021 также произведено судьей после объявления двух замечаний в связи с нарушением порядка в судебном заседании представителем, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом из материалов дела следует, что представитель истца свою правовую позицию по спору в ходе судебного разбирательства изложил полностью, в том числе учитывая его участие в многочисленных судебных заседаниях, не был лишен права на представление доказательств в состязательном процессе; судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (статьи 8, 9 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 31.08.20222 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-1674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко