Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2023 г. N Ф04-6236/20 по делу N А27-6401/2018

г. Тюмень

26 января 2023 г.

Дело N А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Николаева Андрея Сергеевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 (судьи Дубовик В.С., Усанина Н.А., Иванов О.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе Николаева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 по делу N А27-6401/2018 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Запсибэлектромонтаж" (ИНН 4216000089, ОГРН 1024201464132; далее - общество "Запсибэлектромонтаж", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловоэлектро" (ИНН 4202024971, ОГРН 1044202005902; далее - общество "Беловоэлектро", кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Запсибэлектромонтаж" 05.07.2018 общество "Беловоэлектро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 768 581,95 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 требования общества "Беловоэлектро" в сумме 3 768 581,95 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 23.08.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Николаева А.С.

Николаев А.С. 03.10.2022 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 10.09.2018 в связи с мнимостью сделки, искусственные обязательства по которому включены в реестр требований кредиторов должника, а также пропуском обществом "Беловоэлектро" срока исковой давности.

Также Николаев А.С. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав отсутствием возможности для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, поскольку ранее не являлся лицом, участвующим в деле, полномочия руководителя должника прекращены 11.03.2015, заявление конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности и определение суда от 23.08.2022 о принятии к производству данного заявления не получил по причине указания управляющим недостоверного адреса места жительства, о начавшемся обособленном споре извещён третьими лицами, о наличии оснований для обжалования определения суда от 10.09.2018 стало известно в результате ознакомления с материалами дела 26.09.2022.

В апелляционной жалобе, ходатайстве о восстановления процессуального срока и на почтовом конверте Николаев А.С. указал адрес своего места жительства:

город Новокузнецк, улица Жени Стояжкова, 17.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 принята к производству апелляционная жалоба Николаева А.С. и назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о проверке обоснованности ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Конкурсный управляющий в представленном суду апелляционной инстанции отзыве возражал против восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы; просил определение арбитражного суда от 10.09.2018 оставить без изменения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Прекращая производство, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии уважительных причин пропуска Николаевым А.С. срока на обжалование определения арбитражного суда от 10.09.2018.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 01.12.2022, Николаев А.С. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения арбитражного суда от 10.09.2018; нарушении права на судебную защиту.

По мнению Николаева А.С., апелляционный суд не дал оценку доводам о ненадлежащем извещении о возбуждении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности вплоть до 26.09.2022, учитывая, что соответствующее заявление конкурсного управляющего и определение суда от 23.08.2022 о принятии к производству данного заявления не направлялись по адресу его места жительства (город Новокузнецк, улица Жени Стояжкова, 17), по которому он зарегистрирован и фактически проживает с 22.06.2018.

В отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения кассационной жалобы, посчитал надлежащим уведомление Николаева А.С. о начавшемся процессе путём направления заявления и копии определения суда от 23.08.2022 по адресу, указанному в справке Управления записи актов гражданского состояния Кузбасса от 22.06.2020, - город Новокузнецк, улица Покрышкина, дом 3, квартира 36; о наличии другого адреса места жительства Николаев А.С. сообщил в октябре 2022 года, заявитель является участником должника, 25.07.2022 участвовал в другом обособленном споре в качестве единоличного органа третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ан-Сити"; сведения о движении настоящего дела опубликованы в газете "КоммерсантЪ", Едином федеральной реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (далее - информационный ресурс "КАД"); просил определение арбитражного суда от 01.12.2022 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Так, согласно абзаца четвёртого пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ, согласно которой срок обжалования таких определений в арбитражный суд апелляционной инстанции составляет десять дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 составляет период с 11.09.2018 по 21.09.2018.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановление N 12, в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Николаев А.С. не принимал участия в рассмотрении спора по заявлению общества "Беловоэлектро" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 768 581,95 руб., так как согласно положению статей 34 и 35 Закона о банкротстве не обладал на момент рассмотрения спора статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, либо статусом лица, участвующего в данном обособленном споре.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П приведена правовая позиция о том, что лицо, привлечённое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый без его участия, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов.

Данная правовая позиция применима к лицам, привлечённым к субсидиарной ответственности, но не обладающим правами лица, участвующего в деле о банкротстве должника, с даты признания его банкротом.

Таким образом, статус лица, участвующего в деле о банкротстве должника и в настоящем обособленном споре, Николаев Е.С. получил с даты принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением арбитражного суда от 23.08.2022.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления N 35).

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвёртый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица.

Таким образом, принятие судом определения о привлечении Николаева А.С. к участию в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника предоставило возможность обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что Николаев А.С. наделён процессуальными правами на обжалование определения суда от 10.09.2018 с даты принятия судом заявления конкурсного управляющего о привлечении его и других контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение суда от 23.08.2022), имел объективную возможность обжаловать данное определение в разумный срок после указанной даты, однако подал апелляционную жалобу 03.10.2022 и не привёл уважительных причин пропуска процессуального срока.

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019) приведена правовая позиция о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа.

Между тем апелляционный суд не дал оценку доводам Николаева А.С. о ненадлежащем извещении о возбуждении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, что препятствовало реализации прав лица, участвующего в деле, в том числе по обжалованию определения суда от 10.09.2018 вплоть до даты получения сведений от третьих лиц и ознакомления с материалами дела 26.09.2022.

Тогда как наличие у заявителя сведений о приобретении прав лица, участвующего в деле, является существенным обстоятельством для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В случае указания на эти причины как основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, в котором ему предоставлено право лица, участвующего в деле, без ограничения рамками обособленных споров.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По общему правилу на основании части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения адресата.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учётом положений части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 12, при применении положения абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 данного Кодекса.

При этом участие в одном из множества обособленных споров Николаева А.С. как представителя третьего лица, публикации сообщений в ЕФРСБ, размещение судебных актов в информационном ресурсе "КАД" само по себе не свидетельствуют об осведомлённости ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника о возбуждении данного обособленного спора.

Таким образом, указанное нарушение апелляционный судом норм процессуального права является существенным, поскольку привело к отказу Николаеву А.С. в судебной защите прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку допущенное апелляционным судом нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении обособленного спора апелляционному суду следует учесть, что обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пункте 24 Постановления N 35, осуществляется применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления N 12). Однако, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяет соответствующие правила, которые не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15, от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3).

Апелляционному суду следует оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, касающиеся разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока и разрешить ходатайство Николаева А.С.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктами 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А27-6401/2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, вопрос о принятии апелляционной жалобы Николаева Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018 по тому же делу направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева