Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2023 г. N Ф04-7856/22 по делу N А27-10287/2021

г. Тюмень

27 января 2023 г.

Дело N А27-10287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тимошкевича Александра Петровича на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Левенко А.С.) и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А27-10287/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мягкова Владимира Александровича (ОГРНИП 315420500022486, ИНН 420514635676), принятые по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Клевакин Владимир Иванович.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) Мягкова Владимира Александровича (далее - Мягков В.А., должник) исполняющий обязанности финансового управляющего Клестов Эдуард Юрьевич 13.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 14.03.2019 купли-продажи транспортного средства Toyota Tundra, 2010 года выпуска, VIN 5TFCW5F11AX009890 (далее - транспортное средство), заключённого между Мягковым В.А. и Машинским Евгением Алексеевичем (далее - Машинский Е.А., ответчик), применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и ценой его продажи в размере 1 877 000 руб.

Определением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, финансовый управляющий имуществом должника Тимошкевич Александр Петрович (далее - финансовый управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на наличие оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он совершён с целью сокрытия действительного смысла на условиях недоступных независимому участнику правоотношений в отношении фактически аффилированного к должнику лица, цена договора существенно отличается от рыночной в меньшую сторону (отклонение 88,9 %).

По утверждению кассатора, правовая квалификация судами договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019 в качестве агентского договора является ошибочной. Вопрос о наличии у Клевакина Владимира Ивановича финансовой возможности для уплаты по договору от 03.12.2019 денежных средств Машинскому Е.А., доказательств получения Машинским Е.А. денежных средств от Клевакина В.И. материалы дела не содержат.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка - договор купли-продажи от 14.03.2019, направленная на отчуждение должником в пользу Машинского Е.А. транспортного средства по цене 200 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 14.03.2019 заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводу о том, что оспариваемый договор не содержит совокупности всех условий, необходимых для признания его подозрительной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов по существу правильными.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключён 14.03.2019, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 26.05.2021, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суда установлено, что ответчик находился в подчинении Мягкова В.А., являясь работником на различных должностях в обществах с ограниченной ответственностью "Каланкино плюс" и "Бавария" с 2018 года, получал официальную заработную плату (подтверждается справками о доходах).

Отклоняя доводы финансового управляющего о цели причинения вреда оспариваемой сделкой, суды исходили из того, что ответчик фактически исполнял агентские функции по поиску покупателя для целей продажи транспортного средства, принадлежащего Мягкову В.А.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 03.12.2019, заключённого между Машинским Е.А. (продавец) и Клевакиным В.А. (покупатель), продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил стоимость транспортного средства по цене 1 700 000 руб.

Факт передачи Машинским Е.А. Мягкову В.А. денежных средств в размере 1 700 000 руб., вырученных от продажи спорного транспортного средства, подтверждается представленной в материалы дела распиской от 03.12.2019.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделка между должником и ответчиком исполнена гораздо ранее, чем у должника возникли обязательства из договора поручительства от 27.09.2019 N К2/42-00/19-00031-П01, договоров об ипотеке от 21.11.2019 N К1/42-00/19-00010-З01, от 21.11.2019 N К2/42-00/19-00031-З01, заключённых между ним и публичным акционерным обществом Банком "ФК Открытие".

Доводов о том, что приведённой цепочкой последовательных договоров купли-продажи с разным субъектным составом прикрывалась единая сделка, направленная на прямое отчуждение автомобиля первым продавцом последнему покупателю, финансовым управляющим не приведено, требование к Клевакину В.А., являющему в настоящее время владельцем транспортного средства, не предъявлены.

Доказательств, подтверждающих получение Машинским Е.А. материальной выгоды от оспариваемой сделки, наличие у него статуса мнимого держателя активов должника, не приведено.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств финансовый управляющий не заявил.

С учётом изложенного, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии цели причинить вред имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, совершённой при благополучном финансовом состоянии должника, которое следовало из обстановки и могло быть проверено ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у судов не имелось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств по делу и установлением обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделён.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева