Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-1969/22 по делу N А27-10287/2021

г. Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А27-10287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тимошкевича Александра Петровича (N 07АП-1969/2022(2)) на определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10287/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) Мягкова Владимира Александровича (14.05.1969 г.р., зарегистрированной по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, п. Металлоплощадка, ул. Весенняя, д. 36, ОГРНИП 315420500022486, ИНН 420514635676 СНИЛС N 035-744-721-62), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019, заключенного между должником и Машинским Евгением Алексеевичем,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клевакина Владимира Ивановича,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2021 (резолютивная часть объявлена 29.11.2021) Мягков Владимир Александрович (далее - Мягков В.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Клестов Эдуард Юрьевич.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 7794392 от 03.12.2021, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

Определением суда от 19.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден Клестов Эдуард Юрьевич.

Определением суда от 11.05.2022 Клестов Э.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Тимошкевич Александр Петрович (далее - финансовый управляющий, Тимошкевич А.П.).

13.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Мягкова В.А. о признании недействительным договор от 14.03.2019 купли-продажи транспортного Toyota Tundra, 2010 г.в., VIN 5TFCW5F11AX009890, заключенный между Мягковым В.А. и Машинским Евгением Алексеевичем (далее - Машинский Е.А., ответчик).

Определением от 07.02.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Клевакина Владимира Ивановича (далее - Клевакин В.И., третье лицо).

Определением суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом Мягкова В.А. об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 14.03.2019, заключенного с Машинским Е.А., отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2022 в виде установления запрета ГИБДД УМВД по Кемеровской области на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Tundra 2010 года выпуска, VIN 5TFCW5F11AX009890.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Тимошкевич А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.08.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что правовая квалификация судом первой инстанции договора купли-продажи транспортного средства в качестве агентского договора является ошибочной. Судом не исследован вопрос о мнимости договора купли-продажи. Наличие в материалах дела расписки о возвращении части денежных средств не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим действительную передачу денежных средств. Вопрос о наличии у Клевакина В.И. финансовой возможности уплаты по договору денежных средств Машинскому Е.А., доказательства получения Машинским Е.А. денежных средств от Клевакина В.И. материалы дела также не содержат. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд с учетом мнения сторон считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим выявлена подозрительная сделка от 14.03.2019, направленная отчуждение должником в пользу Машинского Е.А. ликвидного имущества - транспортного средства Toyota Tundra, 2010 года выпуска на невыгодных для должника условиях по заниженной цене - за 200 000 руб.

Финансовый управляющий, полагая наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, закрепленных в Законе о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 14.03.2019, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.05.2021), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой позиции определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки с учетом совокупности установленных обстоятельств не препятствует ее квалификации как подозрительной.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

В суде первой инстанции финансовый управляющий, обосновывая наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, указывал на то, что оспариваемыми действиями по реализации автомобиля по цене 200 000 руб. нарушены права кредиторов, поскольку такими действиями уменьшена конкурсная масса.

Между тем достаточных и убедительных доказательств указанного в материалы дела не представлено.

Из письменных объяснений Машинского Е.А. следует, что он, будучи в подчинении Мягкова В.А, по его поручению продал транспортное средство другому покупателю, а полученные деньги в размере 1 700 000 руб. возвратил должнику по расписке от 03.12.2019.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим цели причинения вреда кредиторам должника, поскольку денежные средства были возвращены в конкурсную массу должника.

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, равно как и задолженность перед ними.

Так, определением суда от 30.09.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", возникшие на основании договора поручительства N К1/42-00/19-00010-П01 от 27.09.2019, заключенные между должником и ПАО Банк "ФК Открытие", договора поручительства N К2/42-00/19-00031-П01 от 27.09.2019, заключенным между должником и ПАО Банк "ФК Открытие", договором об ипотеке N К1/42-00/19-00010-З01 от 21.11.2019, договором об ипотеке N К2/42-00/19-00031-З01 от 21.11.2019.

Указанные договоры заключены должником с Банком после совершения оспариваемой в рамках настоящего спора сделки от 14.03.2019. Доказательств наличия у должника на дату заключения сделки иных кредиторов материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности факта причинения вреда кредиторам должника (по причине их отсутствия), а также недоказанности цели причинения вреда, учитывая последующий возврат денежных средств в конкурсную массу должника, что финансовым управляющим не опровергнуто. Обязательства из договора поручительства возникли через 6 месяцев после совершения оспариваемой сделки, неисполнение основного обязательства по договору поручительства произошло значительно позднее даты подписания договора поручительства.

Таким образом, материалы дела не подтверждают целенаправленное выведение ликвидного имущества (автомобиля) в преддверии принятия на себя акцессорного обязательства (с учетом значительного периода своевременного исполнения основного обязательства), кредиторы на момент заключения сделки купли-продажи и даже на момент принятия обязательства по поручительству отсутствовали, следовательно, заявленные пороки сделки не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на мнимость правоотношений между сторонами сделки и Клевакиным В.И., недоказанность факта возвращения ответчиком денежных средств должнику.

При этом апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции финансовый управляющий Клестов Э.Ю., правопреемником которого является финансовый управляющий Тимошкевич А.П., на мнимость правоотношений сторон не ссылался, соответствующих доводов не приводил.

Судебная коллегия, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим мнимого характера сделки на основании следующего.

Недействительность сделки в рамках дела о банкротстве может быть подтверждена и через доказывание его мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда, например, соглашение не носило реального характера, а было заключено исключительно де-юре (определение Верховного Суда от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2)).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

При этом из существа уточненного заявления финансового управляющего следует, что в качестве оснований для признания сделки недействительной управляющий ссылался, в том числе, на ее мнимость, ввиду того, что сторонами не преследовалась цель достижения юридических последствий, характерных для сделки по субаренде. Кроме того, в апелляционной жалобе управляющий не приводит доводы, свидетельствующие на недействительность сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Для констатации ничтожности сделки помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомлённость контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия учитывает, что факт возвращения Машинским Е.А. денежных средств в размере 1 700 000 руб., вырученных от продажи спорного транспортного средства, Мягкову В.А. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 03.12.2019.

Согласно данной расписке денежные средства в указанном размере получены Машинским Е.А. от Клевакина В.А. (покупателя) по договору купли-продажи от 03.12.2019.

В материалы дела также представлена копия договора купли-продажи от 03.12.2019, заключенного между Машинским Е.А. и Клевакиным В.А., по условиям которого Машинский Е.А. передает в собственность покупателя, а покупатель принимает (покупает) и оплачивает стоимость транспортного средства Toyota Tundra, 2010 г.в., VIN 5TFCW5F11AX009890.

Договором от 03.12.2019 предусмотрено, что покупатель (Клевакин В.А.) в оплату приобретенного транспортного средства передал Продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 700 000 руб. при подписании настоящего договора, который является актом приема-передачи. Сделки купли-продажи сопровождались переоформлением собственников в ГИБДД.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

О фальсификации указанных документов финансовый управляющий ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки позиции апеллянта, арбитражный суд не наделен полномочием по самостоятельной проверке представленных в материалы дела доказательств на предмет наличия в них признаков фальсификации.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта получения денежных средств в размере 1 700 000 руб. Машинским Е.А. отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной выше нормы права финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о мнимом характере сделки.

При этом согласно представленному в материалы дела ответа на запрос суда из ГУ МВД по Кемеровской области владельцем транспортного средства по состоянию на 21.01.2022 являлся Клевакин Владимир Иванович, что свидетельствует о соответствии правовых последствий совершения сторонами оспариваемой сделки обычным последствиям, предусмотренным для данного вида договора.

В отсутствие доказательств обратного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 14.03.2019 мнимым: сторонами достигнуты правовые последствия, предусмотренные для договоров купли-продажи, деньги переданы продавцу, финансовая возможность Машинского Е.А. по передаче должнику денежных средств в размере 1 700 000 руб. подтверждена доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и направлены на несогласие с принятым судебным актом, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, основаны на предположении и представляют собой попытку переложения бремени доказывания по делу на арбитражный суд, что недопустимо.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10287/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Тимошкевича Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов