Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-2636/22 по делу N А75-5658/2021

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А75-5658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Поляковой Анны Владимировны на постановление от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу N А75-5658/2021 по иску индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны (г. Севастополь, ИНН 741206070600, ОГРНИП 321920000003810), замененной в порядке процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов на Полякову Анну Владимировну, к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) о взыскании убытков.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС" (111141, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Перово, ул. Перовская, д. 31, эт. 2, пом/ком V/14/3, ИНН 7722351995, ОГРН 1167746058534).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Замятина О.В., по доверенности от 14.07.2022, (сроком до 29.04.2023), диплом, паспорт.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна (далее - истец, ИП Карелина Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (далее - ответчик, АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ", общество) о взыскании убытков в размере 290 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2021 по делу N А75-5658/2021 исковые требования удовлетворены частично; с акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны убытки в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 606 руб. 90 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2022 решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 29.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5658/2021 оставлены без изменений.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Поляковой Анны Владимировны (далее - заявитель, Полякова А.В.) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, в котором просит произвести процессуальное правопреемство ИП Карелиной Е.Г на Полякову А.В. в части взыскания судебных расходов с ответчика; взыскать с ответчика в пользу Поляковой А.В. понесенные судебные расходы истца на общую сумму 60 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 требования Поляковой А.В. удовлетворены.

Суд определил произвести процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны на Полякову Анну Владимировну в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб., взыскать с акционерного общества "Россети Тюмень" в пользу Поляковой Анны Владимировны понесенные судебные расходы истца в размере 60 000 руб.

Постановлением от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2022 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: произвести процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны на Полякову Анну Владимировну в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб.; взыскать с акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" в пользу Поляковой Анны Владимировны понесенные судебные расходы истца в размере 3 445 руб. 00 коп

Не согласившись с постановлением, Полякова Анна Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просила постановление отменить и оставить в силе определение первой инстанции по следующим основаниям: в случаях, когда заявитель участвует в заседаниях лично и сам подписывает все документы, связанные с рассмотрением дела, это не препятствует возмещению фактически понесенных расходов на представителя, которые подтверждены материалами дела; доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не предоставлено, поэтому расходы за представление интересов в суде первой инстанции должны быть взысканы судом; судом неверно распределены расходы по апелляционной и кассационной инстанциям, поскольку ошибочно применён принцип пропорционального распределения исходя из процента удовлетворения исковых требований по существу спора (6,89%), при этом в удовлетворении жалоб ответчика отказано было в полном объеме, что противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети" указало на правильность правовой позиции апелляционного суда по пропорциональному распределению расходов истца за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал изложенную в отзыве позицию, просил постановление оставить без изменения.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно предоставленному в материалы дела договору уступки прав (цессии) от 30.03.2022 (далее - договор уступки) индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна (цедент) уступает, а Полякова Анна Владимировна (цессионарий) принимает право требования убытков в размере 145 000 рублей с АО "Россети Тюмень" (раздел 1 договора уступки).

Согласно названному разделу право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 11.03.2021 по вопросу взыскания с АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" убытков в размере 290 000 руб. 00 коп.

Также в материалы дела представлены:

- договор уступки прав (цессии) от 30.03.2022 (далее - договор уступки), согласно которому ИП Карелина Е.Г. (цедент) уступает, а Полякова А.В. (цессионарий) принимает право требования убытков в размере 25 000 руб. с АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (раздел 1 договора уступки); право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2022 по вопросу взыскания с АО "Россети Тюмень" убытков в размере 290 000 руб. 00 коп.;

- договор уступки прав (цессии) от 08.07.2022 (далее - договор уступки), согласно которому ИП Карелина Е.Г. (цедент) уступает, а Полякова А.В. (цессионарий) принимает право требования убытков в размере 25 000 руб. с АО "Россети Тюмень" (раздел 1 договора уступки); право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 14.05.2022 по вопросу взыскания с АО "Россети Тюмень" убытков в размере 290 000 руб.

Таким образом. ИП Карелина Е.Г. передала Поляковой А.В. право требования возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Размер передаваемого права требования соответствует размеру вознаграждения, предусмотренного договорами об оказании юридических услуг между ИП Карелиной Е.Г. и Поляковой А.В.

Кроме того, между Поляковой А.В. (исполнитель) и ИП Карелиной Е.Г. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.03.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов ИП Карелиной Е.Г. в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по иску ИП Карелиной Е.Г. к АО "Россети Тюмень" о взыскании убытков в размере 290 000 руб. 00 коп.(пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить и отправить претензию; подготовить и подать исковое заявление в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; прочие действия, необходимые для положительного исхода в пользу заказчика.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 3 договора и составляет 145 000 руб.

Из пункта 3.2. договора следует, что оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком после вынесения решения Арбитражным судом ХантыМансийского автономного округа - Югры посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания убытков с АО "Россети Тюмень".

Также между ИП Карелиной Е.Г. и Поляковой А.В. заключены аналогичные договоры по оказанию услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной и кассационной инстанций - от 02.02.2022 и от 14.05.2022 соответственно. Размер вознаграждения по каждому из договоров составляет 25 000 руб., оплата также возможна путем уступки права требования.

Из представленных актов оказания услуг от 29.03.2022 и от 07.07.2022 следует, что исполнитель оказал следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы и проинформировал заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовил и отправил претензию; подготовил и отправил исковое заявление; подготовил и отправил возражения на отзыв ответчика (2 шт.); участвовал в онлайн-заседании при рассмотрении апелляционной жалобы; подготовил и отправил в суд возражения на кассационную жалобу; подготовил и отправил в суд ходатайство об участии представителя истца в онлайн-заседании; подготовил и отправил дополнительные пояснения для суда к заседанию при рассмотрении дела в кассационной инстанции; подготовил и подал заявление о судебных расходах.

Услуги оказаны на общую сумму 195 000 руб. (пункт 3 актов оказания услуг).

Указывая на частичное удовлетворение исковых требований, Полякова А.В. в заявлении о взыскании судебных расходов просила взыскать с ответчика судебные расходы в сниженном размере 60 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 12, 13, 20, 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, суд первой инстанции, установив фактическое оказание услуг по представлению интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов, учитывая добровольное снижение истцом размера расходов (со 195 000 руб. до 60 000 руб.), рассмотрение дела, апелляционной и кассационной жалоб в пользу истца, удовлетворил заявленные требования в размере 60 000 руб. за представление интересов истца в трех инстанциях (за первую инстанцию - 10 000 руб., за апелляционную и кассационную инстанции - по 25 000 руб. за каждую).

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

- по представлению интересов в суде первой инстанции: Полякова А.В. не принимала участие в качестве представителя ни в одном из судебных заседаний; претензия датирована 10.03.2021, то есть до заключения договора, подписана ИП Карелиной Е.Г. лично, направлена также лично Карелиной Е.Г.; за подписью Поляковой А.В. с ее учетной записи или адреса электронной почты в суд первой инстанции не представлено ни одного документа; Полякова А.В. не представила доказательств того, что ею производилась подготовка документов, направляемых впоследствии Карелиной Е.Г.: например, переписка сторон, доказательства направления Поляковой А.В. документов в адрес истца, доказательства дачи истцом поручений по составлению конкретных документов, поэтому оказание представителем Поляковой А.В. услуг по представлению интересов истца на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не доказано, расходы в соответствующей части отнесению на ответчика не подлежат;

- по представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций: в суде апелляционной инстанции 17.03.2022 Поляковой А.В. с принадлежащей ей учетной записи (указан также идентификатор ЕСИА) подано ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции; ходатайство на бумажном носителе подписано также Поляковой А.В.; Полякова А.В. приняла участие в судебном заседании 22.03.2022; в суде кассационной инстанции Поляковой А.В. с принадлежащей ей учетной записи направлен отзыв на кассационную жалобу, отзыв на бумажном носителе подписан Поляковой А.В., также ею в электронном виде заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 05.07.2022 посредством веб-конференции, представлены дополнительные пояснения от 05.02.2022, в связи с чем суд полагает доказанным факт оказания Поляковой А.В. услуг по представлению интересов ИП Карелиной Е.Г. в Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, размер вознаграждения за которые составляет 50 000 руб.;

- в данном случае исковые требования удовлетворены в части (20 000 руб. из 290 000 руб., что составляет 6,89 %), поэтому понесенные истцом при подаче апелляционной и кассационной жалоб расходы подлежат отнесению на ответчика также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 3 445 руб. (6,89% от 50 000 руб.).

Между тем при изменении определения суда первой инстанции апелляционной коллегией не было учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по принципам, установленным этой статьей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически подтверждение расходы на оплату услуг представителя.

Изменяя определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по представлению интересов в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку все процессуальные действия и участие в судебных заседаниях принимала лично заявитель (а не ее представитель), заявленные расходы не являются фактически подтвержденными и возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат.

При этом, несмотря на то, что заявитель сам подписывал все процессуальные документы по делу, подавал их со своей почты/учетной записи и участвовал в судебных заседаниях лично без своего представителя, само по себе, не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами их фактического оказания (договором оказания услуг, актами выполненных работ, оплаченными (зачтенными) суммами, действительность которых не оспаривалась при рассмотрении заявления).

Суд апелляционной инстанции не учел, что составление необходимых документов, подготовка к судебным заседаниям в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.

В свою очередь, оказание неквалифицированной юридической помощи не может быть положено в основу судебного акта в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в данном в данном случае именно выигравшая в споре сторона (истец) требует возмещения расходов на юридические услуги.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, категории и сложности спора, объему оказанных представителем услуг и их качеству, объему собранных доказательств, продолжительности судебного разбирательства и количеству судебных заседаний, а также результату рассмотрения дела, на основании чего сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае разумным, обоснованным и соразмерным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции относится сумма в размере 10 000 руб. (из удовлетворенных 60 000 руб.).

Между тем, с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (на 6,89%) и предоставленных в дело документов об оказании услуг за представление интересов в суде первой инстанции на сумму 145 000 руб. (акт оказанных услуг от 29.03.2022), снижении заявителем в добровольном порядке общей суммы, подлежащей взысканию за представление интересов судах трех инстанций до 60 000 руб., с ответчика в пользу истца в порядке статьи 110 АПК РФ подлежали взысканию судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 9 990 руб. 50 коп. (6,89 % от 145 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу были приняты в пользу истца, поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб ответчика было отказано.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

При этом не усматривается оснований для распределения судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении жалобы, исключительно в зависимости от соотношения удовлетворенных и отклоненных требований в судебным акте, которым завершается рассмотрение спора по существу, поскольку при таком подходе лицо, чьи имущественные требования были удовлетворены в первой инстанции частично, инициируя пересмотр судебного акта в вышестоящих инстанциях, в случае отказа суда в удовлетворении соответствующей жалобы, сможет вопреки статьям 8 и 9 АПК РФ частично сложить с себя судебные издержки и соответственно переложить их на лицо, вынужденное участвовать в инициированном другой стороной пересмотре судебного акта, хотя процессуальный результат этого пересмотра будет означать обоснованность возражений против доводов соответствующей жалобы и, напротив, необоснованность правопритязаний подателя жалобы.

С учетом изложенного принцип пропорционального распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, в рассматриваемом случае применению не подлежал, в связи с чем взысканные судом апелляционной инстанции судебные расходы истца по апелляционной и кассационной жалобам ответчика (в удовлетворении которых было отказано в полном объеме) при отсутствии надлежащих доказательств чрезмерности заявленных расходов не могли быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (на 6,89 %) на сумму 3 445 руб. из заявленных 50 000 руб.

Применный судом апелляционной инстанции подход о пропорциональном распределении расходов истца по апелляционной и кассационной жалобам ответчика противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.11.2021 N 307-ЭС19-24978 по делу N А56-86521/2017, в связи с чем суд округа в данной части также изменяет принятые судебные акты: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 50 000 руб. за преставление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, принятые судебные акты подлежат изменению судом округа в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, по результатам чего следует: произвести процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны на Полякову Анну Владимировну в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей; взыскать с акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" в пользу Поляковой Анны Владимировны понесенные судебные расходы истца в размере 59 990 руб. 50 коп., в том числе 9 990 руб. 50 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за преставление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций; в удовлетворении требований в остальной части отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75- 5658/2021 изменить.

Произвести процессуальное правопреемство индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны на Полякову Анну Владимировну в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" в пользу Поляковой Анны Владимировны понесенные судебные расходы истца в размере 59 990 руб. 50 коп., в том числе 9 990 руб. 50 коп. за представление интересов в суде первой инстанции, 50 000 руб. за преставление интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина