Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 08АП-1349/22 по делу N А75-5658/2021

город Омск

29 марта 2022 г.

Дело N А75-5658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1349/2022) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5658/2021 (судья Гавриш С.А.), по иску индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны (ОГРНИП 321920000003810) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (ОГРН 1028600587399) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя индивидуального предпринимателя Карелиной Екатерины Геннадьевны Поляковой А.В. по доверенности от 01.08.2021 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карелина Екатерина Геннадьевна (далее - ИП Карелина Е.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", ответчик) о взыскании убытков в размере 290 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЕВС" (далее - ООО "ТД "ЗЕВС").

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5658/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при закупке участник ООО "ТД "ЗЕВС" был отклонен, поскольку техническое предложение не соответствовало техническому заданию заказчика, что подтверждается протоколом по рассмотрению первых частей заявок участников от 29.12.2020, протоколом по рассмотрению вторых частей заявок участников от 20.01.2021, протоколом о подведении итогов по закупке от 01.02.2021; право требование убытков в счет оплаты третье лицо могло уступить только Карелиной Е.Г. как физическому лицу, вместе с тем право в настоящем случае переуступлено ИП Карелиной Е.Г., который услуги не оказывал и во взаимоотношениях между ООО "ТД "ЗЕВС" и Карелиной Е.Г. не является, следовательно, договоры переуступки от 26.02.2021 противоречат публичному порядку Российской Федерации и заключены со злоупотреблением правом; истцом доказательства оплаты за оказанные юридические услуги по договора услуг не представлены, в связи с чем у ООО "ТД "ЗЕВС" право требования убытков с ответчика не возникло; никаких негативных последствий у третьего лица в результате действий ответчика не наступило, установление АО "Россети Тюмень" оспариваемого ООО "ТД "ЗЕВС" требования в закупочной документации не помешало данному лицу принять участие в закупках и подать заявки еще до вынесения решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО); при расчете убытков применению подлежала часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ по аналогии, так как в настоящем случае убытки носят характер, аналогичный характеру судебных расходов; жалобы третьего лица на документацию о закупках признаны обоснованными лишь по части оснований, следовательно, общей размер убытков составлял 8 333 руб. 33 коп.; само по себе установление антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков и не освобождает истца от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований, выявленные нарушения на результат определения поставщика не повлияли.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решениями по делам N 086/07/3-1914/2020, 086/07/3-1909/2020 от 26.11.2020 по результатам рассмотрения жалоб ООО "ТД "ЗЕВС" на действия (бездействие) заказчика АО "Россети Тюмень" при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 26.11.2020 (NN 32009644013, 32009643903) жалобы признаны обоснованными.

В результате обжалования неправомерных требований заказчика третье лицо понесло расходы на представителя с юридическим образованием, заключив договоры об оказании юридических услуг с Карелиной Е.Г. от 12.11.2020, от 17.11.2020 с вознаграждением в общем размере 290 000 руб. (по 145 000 руб. по каждому договору).

В подтверждение оказания услуг по договорам от 12.11.2020, от 17.11.2020 в материалы дела представлены подписанные сторонами акты оказания услуг от 26.11.2020.

Право требования убытков передано ИП Карелиной Е.Г. по договорам переуступки от 26.02.2021, по условиям которых право требования передано в счет оплаты юридических услуг по договорам от 12.11.2020 по закупке N 32009644013, от 17.11.2020 по закупке N 32009643903.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, предприниматель направил в адрес АО "Россети Тюмень" претензию N 006-1 от 10.03.2021 с требованием возместить убытки, понесенные в связи с обжалованием действий заказчика.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП Карелина Е.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО "Россети Тюмень" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2019 N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

На основании части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика

ООО "ТД "ЗЕВС" приняло участие в конкурентном отборе на поставку низковольтовой аппаратуры для нужд АО "Россети Тюмень" (извещение N 32009643903) и на поставку светотехнических материалов для нужд ответчика (извещение N 32009644013), на общих основаниях.

ООО "ТД "ЗЕВС" обжалованы действия заказчика при проведении конкурентного отбора.

Решением УФАС по ХМАО по делу N 086/07/3-1909/2020 от 26.11.2020 жалоба ООО "ТД "ЗЕВС" на действия заказчика - АО "Россети Тюмень" при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку низковольтной аппаратуры для нужд АО "Россети Тюмень", извещение N 32009643903, признана частично обоснованной; заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Решением УФАС по ХМАО по делу N 086/07/3-1914/2020 от 26.11.2020 жалоба третьего лица на действия заказчика - ответчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку светотехнических материалов для нужд АО "Россети Тюмень", извещение N 32009644013, признана обоснованной в части неправомерного установления требования о подтверждении полномочия участника на поставку товара и распространение фирменных гарантийных обязательств производителя в рамках закупочной процедуры товар; заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

ООО "ТД "ЗЕВС" в целях получения услуг по юридическому сопровождению обжалования неправомерных действий заказчика при проведении конкурентного отбора заключены договоры от 12.11.2020, от 17.11.2020 с Карелиной Е.Г. (исполнитель) со стоимостью услуг по каждому договору 145 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг подтверждается актами оказания услуг от 26.11.2020, подписанными третьим лицом и Карелиной Е.Г. без возражений.

На основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что право требования убытков передано третьим лицом ИП Карелиной Е.Г. по договорам переуступки от 26.02.2021 в счет оплаты юридических услуг по договорам от 12.11.2020 по закупке N 32009644013, от 17.11.2020 по закупке N 32009643903.

Следовательно, именно истец вправе требовать оплаты убытков от ответчика.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доказанной всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на возмещение убытков.

Довод АО "Россети Тюмень" о том, что само по себе установление антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, признается апелляционной коллегий необоснованным, поскольку несение ООО "ТД "ЗЕВС" расходов на оплату юридических услуг истца находится в непосредственно причинно-следственной связи с действиями АО "Россети Тюмень" как заказчика по спорным закупкам.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности объем и характер оказанных юридических услуг, разумность вознаграждения исполнителя, установленные расценки услуг предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание наличие иных аналогичных жалоб ООО "ТД "ЗЕВС" в УФАС по ХМАО, пришел к выводу об обоснованности заявленных предпринимателем требований в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. по каждому договору об оказании юридических услуг.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, то обстоятельство, что договоры об оказании юридических услуг от 12.11.2020, от 17.11.2020 заключены не с ИП Карелиной Е.Г., а с Карелиной Е.Г. как физическим лицом, факт оказания юридических услуг третьему лицу именно истцом не опровергает.

В жалобе ответчик также указывает, что доказательства оплаты за оказанные юридические услуги по договорам услуги не представлены, в связи с чем у ООО "ТД "ЗЕВС" право требования убытков с ответчика не возникло, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Пунктами 3.2 договоров об оказании юридических услуг от 12.11.2020, от 17.11.2020 определено, что оплата услуг исполнителя осуществляется после вынесения решения комиссии УФАС по ХМАО посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания убытков с АО "Россети Тюмень".

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, истец и третье лицо, действуя своей волей и в своем интересе, согласовали уступку права требования взыскания убытков с АО "Россети Тюмень" в качестве способа исполнения ООО "ТД "ЗЕВС" своих обязательств по оплате юридических услуг.

В этой связи заключение договора переуступки от 26.02.2021 свидетельствует об исполнении третьим лицом своих обязательств перед исполнителем по договорам от 12.11.2020, от 17.11.2020.

Ссылка подателя жалобы на статью 110 АПК РФ не принимается апелляционным судом во внимание как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП Карелиной Е.Г., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-5658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева