Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-7051/22 по делу N А27-15591/2021

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А27-15591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2022 (судья Поль Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А27-15591/2021 о несостоятельности (банкротстве) Карасевой Олеси Анатольевны (далее - должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Карасев А.Н. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит произвести замену в реестре требований кредиторов должника кредитора Сбербанка на него по требованиям в размере 457 237,025 руб., обеспеченным залогом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: город Кемерово, улица Цветочная, 4-я, дом 54 (далее - имущество должника).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2022, заявление Карасева А.Н. удовлетворено частично; в деле о несостоятельности (банкротстве) должника произведена замена кредитора Сбербанка на правопреемника - Карасева А.Н. по требованиям в размере 457 237,03 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Карасев А.Н. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в части отказа в признании требования Карасева А.Н. в размере 457 237, 25 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карасев А.Н. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании требований обеспеченными залогом имущества должника, обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что Карасев А.Н. является должником по кредитному обязательству, к которому права залогового кредитора не переходят; Карасев А.Н. полностью исполнил обязательства перед Сбербанком, в том числе за должника и является полноправным правопреемником Сбербанка по требованиям к должнику; суды не рассмотрели вопрос о добросовестности должника при подаче заявления о признании себя банкротом, не учли, что на момент подачи заявления об установлении требования Сбербанка просроченная задолженность по погашению суммы займа по кредитному договору отсутствовала.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный должником, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в части отказа в признании требования Карасева А.Н. обеспеченным залогом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено на основании ее заявления определением суда от 09.08.2021. В дальнейшем определением суда от 11.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением от 31.03.2022 - процедура реализация имущества.

Определением суда от 08.02.2022 требования Сбербанка в размере 914 474,05 руб. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования Сбербанка основаны на кредитном договоре от 03.10.2013 N 103598, заключенном между Сбербанком как кредитором и Карасевым А.Н., Карасевой О.А. как созаемщиками.

По условиям названного кредитного договора Сбербанк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 630 000 руб. на срок 240 месяцев под 12 % годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый объект недвижимости - жилой дом, находящийся по адресу: город Кемерово, улица 4-я Цветочная, 54.

Брачные отношение между супругами Карасевыми прекращены 27.09.2016 в связи с расторжением брака.

За период с 04.10.2021 по 25.05.2022 Карасев А.Н. выплатил задолженность по кредитному договору 03.10.2013 N 103598 в сумме 914 474,05 руб. в полном объеме.

Указывая на то, Карасева О.А. платежи по кредитному договору не вносила, обязательства перед Сбербанком исполнены Карасевым А.Н., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в признания требований Карасева А.Н. обеспеченными залогом имущества должника, исходил из того, исполнение обязательств Карасевой О.А. перед Карасевым А.Н. не обеспечены залогом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что Карасев А.Н. наряду с должником является солидарным должником по кредитному договору, в результате погашения долга перед банком к нему не перешли права банка как залогодержателя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А27-15591/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев