Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 07АП-60/22 по делу N А27-15591/2021

город Томск

9 февраля 2022 г.

Дело N А27-15591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Карасева Алексея Николаевича (N 07АП-60/2022(1)) на определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15591/2021 (судья Поль Е.В.) по заявлению Карасевой Олеси Анатольевны, 28.05.1980 г.р., место рождения гор. Кемерово, страховой номер 144-291-536-56, ИНН 421213410293, зарегистрированной по месту жительства по адресу: город Кемерово, ул. Цветочная, 4-я, 54 (далее - Карасева О.А., должник) о признании её банкротом.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

В режиме веб-конференции:

от Карасевой О.А.: Прозорова А.В. по доверенности от 27.05.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.10.2021 Арбитражный суд Кемеровской области признал обоснованным заявление гражданина-должника Карасевой Олеси Анатольевны (далее - Карасева О.А.) о признании её банкротом, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, - реструктуризация долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Кузьмин Данил Игоревич.

Не согласившись с принятым судебным актом, Карасев Алексей Николаевич (далее- Карасев А.Н.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.10.2021 (резолютивная часть объявлена 04.10.2021) отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное определение судом состава просроченных обязательств, на момент обращения должника с заявлением о признании ее банкротом единственным кредитором, задолженность которого могла быть учтена как просроченная, был, Карасев Алексей Николаевич, при этом сумма этой задолженности должника составляла всего 337 701, 22 руб., просрочки по кредитному договору отсутствовали; судом не рассмотрен вопрос о добросовестности должника, подача должником заявления о признании себя банкротом при наличии всего двух кредиторов при отсутствии возбужденного исполнительного производства обязывающего исполнить требование решений суда, и при значительном превышении стоимости имущества, которое может быть реализовано в рамках процедуры над суммой задолженности, свидетельствует о намерении должника фактически выделит свою долю в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, а также снять с себя установленную законом обязанность по выделу доли в этом имуществе в пользу несовершеннолетних детей, при этом о применении процедуры реализации имущества должник ходатайствовал сразу же обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, то есть иные процедуры по восстановлению его платежеспособности его не интересовали, что свидетельствует о недобросовестности должника, о намерении его использовать процедуру банкротства для вывода в свою пользу имущества из долевой собственности.

Должник в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано Карасеву А.Н. в приобщении дополнительных документов, приложения к апелляционной жалобе (4-13), к заявлению о приобщении документов от 07.02.2022, с учетом не относимости представленных доказательств к данному обособленному спору (статьи 67, 68 АПК РФ), подлежат проверки при установлении требований ПАО "Сбербанк" в реестр требова-

ний кредиторов должника, к рассмотрению в качестве третьего лица привлечен Карасев А.Н., приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются подателю апелляционной жалобы по почте, объявленные в электронном виде (07.02.2022) возврату на бумажном носителе не подлежат.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Заявление принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

В пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие пос-

тановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карасева О.А. имеет неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму свыше 500 000 руб. Срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Должник трудоустроена, согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2021 год размер заработной платы Карасевой О.А. составляет около 16 000 руб. в месяц.

Карасева О.А. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, брак расторгнут 27 сентября 2016 года, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 04 марта 2005 г.р. и 04 мая 2012 г.р.

Согласно ответам Центра Государственной инспекции по маломерным судам, Управления Гостехнадзора Кузбасса какое-либо имущество за должником не зарегистрировано.

Карасевой О.А. принадлежат доля в жилом помещении площадью 73, 4 кв.м. и земельном участке площадью 440+-7, расположенных по адресу: город Кемерово, улица 4-я Цветочная, 54, зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в отношении жилого дома - ипотека в силу закона (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, сумма долга превышает пороговое значение в 500 000 руб., должник имеет кредиторскую задолженность в общем размере 1 263 240, 71 руб., срок неисполнения превышает три месяца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления должника о его собственном банкротстве обоснованным.

Доводы Карасева А.Н. о том, что судом неверно определен состав просроченных обязательств, на момент обращения должника с заявлением о признании ее банкротом, единственным кредитором, задолженность которого могла быть учтена как просроченная, был Карасев А.Н., при этом сумма этой задолженности должника составляла всего 337 701,22 руб., просрочки про кредитному договору отсутствовали, подлежат отклонению.

Состав обязательств должника подтверждается представленными в материалы дела справкой о задолженности по состоянию за 28.05.2021 по кредитному договору N 103598 от 03.10.2013, решениями Заводского районного суда города Кемерово по делу N 2-2101/2018 от 19.07.2018, по делу N2-1195/2021 от 19.04.2021.

Из справки ПАО Сбербанк по состоянию за 28.05.2021 следует наличие задолженности в размере 925 539,49 руб., в связи с чем, должник отвечает признаку неплатежеспособности, предусмотренному абзацем третьим пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При этом, состав и конкретный размер задолженности перед ПАО Сбербанк подлежит установлению в рамках рассмотрения заявления ПАО Сбербанк об установлении требований кредиторов, к участию в котором привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Карасев А.Н.

То обстоятельство, что у должника на праве собственности имеется доли в жилом помещении площадью 73, 4 кв.м. и земельном участке площадью 440+-7, расположенных по адресу: город Кемерово, улица 4-я Цветочная, 54, не подтверждают возможность безусловного обращения взыскания на указанное имущество и удовлетворение требований кредиторов.

В случае установления факта недобросовестного поведения гражданина в ходе рассмотрения дела о банкротстве, суд вправе не освобождать его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при рассмотрении итогового отчета о проведении процедуры реализации имущества.

Кроме того, на стадии реструктуризации долгов должник вправе принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое в последующем может измениться.

При этом дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным

судом на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банк-

ротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко