Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-936/21 по делу N А27-2907/2019

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А27-2907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговостроительная компания "Олимп" на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А27-2907/2019 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" (190013, г. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 123, литер А, пом. 2-Н, оф. 12, ИНН 4205310949, ОГРН 1154205010024) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (630007, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 1, оф. 401, ИНН 4205152379, ОГРН 1084205005532) о взыскании денежных средств; по встречному иску о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Олимп" (далее - ООО "ТСК "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" (далее - ООО "РСУ") о взыскании 2 499 856 руб. 35 коп. задолженности, 117 715 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 20.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, 5 639 040 руб. неосновательного обогащения, 756 483 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2018 по 07.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательств.

ООО "РСУ" предъявило встречный иск о взыскании 1 833 205 руб. убытков, 352 000 руб. переплаты, 20 046 руб. 99 коп. платы за предоставление субподряда, 450 180 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 и 255 772 руб. 21 коп. штрафа.

Постановлением от 22.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2907/2019 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО "РСУ" в пользу ООО "ТСК "Олимп" 2499856 руб. 35 коп. долга за выполненные работы, 117715 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 20.05.2019 и далее по день фактической уплаты долга за выполненные работы, 577280 руб. долга за пользование опалубкой, 77 442 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2018 по 07.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга за пользование опалубкой, 25 796 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТСК "Олимп" в пользу ООО "РСУ" взыскано 24334 руб. убытков, 20046 руб. 99 коп. платы за предоставление субподряда, 450180 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2018 по 31.10.2018, 76251 руб. 40 коп. штрафа, 7948 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета взыскано с ООО "РСУ" в пользу ООО "ТСК "Олимп" 1 929 043 руб. 96 коп. долга за выполненные работы, 117715 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.10.2018 по 20.05.2019 и далее по день фактической уплаты долга за выполненные работы, 577280 руб. долга за пользование опалубкой, 77 442 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2018 по 07.07.2020 и далее по день фактической уплаты долга за пользование опалубкой, 17 847 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановлением от 18.01.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

ООО "ТСК "Олимп" обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 370 616 руб. 71 коп., выплаченных представителю за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в судах апелляционной, кассационной инстанций.

Определением от 30.06.2022 (с учетом определения от 30.06.2022 об исправлении арифметической ошибки) Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "РСУ" в пользу ООО "ТСК "Олимп" взыскано 86 416 руб. 35 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТСК "Олимп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определения и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель указывает на то, что взыскание судебных расходов в размере 86 416 руб. 35 коп. является неразумным и несоразмерным стоимости оплаты услуг адвокатов за аналогичные условия; ссылается на то, что дело является сложным, предъявленные ко взысканию судебные расходы не превышают рекомендованных минимальных ставок; действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой; уменьшив размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суды не обосновали их чрезмерность; полагает, что судами необоснованно отказано во взыскании суммы вознаграждения.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридических услуг N 6 от 01.07.2021 (далее договор N 6), акт об оказании услуг от 01.10.2021, акт об оказании услуг от 24.12.2022, платежные поручения N 416 от 15.03.2022 на сумму 184 000 руб., N 425 от 16.03.2022 на сумму 163 614 руб. 71 коп. N 439 от 23.03.2022 на сумму 23 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора N 6 оказания юридических услуг исполнитель по договору обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а именно представление интересов заказчика по иску ООО "ТСК "Олимп" к ООО "РСУN.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 6 ориентированная стоимость оказываемых по договору услуг составила 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора N 6 заказчик дополнительно к пункту 3.1 договора в случае вынесения решения в его пользу выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 5 % от суммы удовлетворенных требований.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ)\

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, длительность судебного разбирательства по делу, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 148 100 руб. из следующего расчета:

- 20 000 руб. - ознакомление с материалами дела 09.08.2021, 06.08.2021 в суде апелляционной инстанции;

- 17 000 руб. - подготовка и подача письменной позиции с учетом экспертного заключения (8 500 руб. x 2 = 17 000 руб.);

- 8 500 руб. - подготовка и подача письменной позиции с учетом экспертного заключения N 2;

- 3 800 руб. за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (в апелляционной инстанции);

- 80 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях по делу в суде апелляционной инстанции 27.07.2021, 17.08.2021, 8.09.2021, 14.09.2021, 15.09.2021 (5 x 16 000 руб. = 80 000 руб.);

- 3 800 руб. за подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об участии в судебных заседаниях с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции (в кассационной инстанции);

- 15 000 руб. за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции).

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал понесенные расходы в размере 148 100 руб. разумными исходя из обстоятельств конкретного спора.

Поскольку в связи с частичным удовлетворением исковых требований сумма судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции определен в сумме 86 416 руб. 35 коп.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер взысканных судебных расходов определен судом с учетом критериев разумности и соразмерности.

При этом апелляционный суд исходил из того, что наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов; доказательств необоснованного занижения судом первой инстанции суммы судебных расходов податель жалобы не представил; сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда о размере подлежащих взысканию судебных расходов соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам, подтвержденным материалами дела, а также вышеуказанными правовыми позициями и сложившейся правоприменительной практикой.

Произвольного определения размера расходов судами не допущено.

Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании суммы вознаграждения, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2907/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко