Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-5189/20 по делу N А45-4468/2018

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А45-4468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича на определение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-4468/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу (судья Амелешина Г.Л.) по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Шкиренко Валерия Михайловича (ОГРНИП 307540713700015, ИНН 540718887518) к обществу с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" (630512, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Марусино, тер. Промышленная Зона N 17, ОГРН 1055410054369, ИНН 5410003212) о взыскании убытков; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" к индивидуальному предпринимателю Шкиренко Валерию Михайловичу о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Автогенная, д. 132, офис 127, ОГРН 1075405021845, ИНН 5405352521).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" - Мустакимов Шамиль Рафикович по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шкиренко Валерий Михайлович (далее - ИП Шкиренко В.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" (далее - ООО "Алютех-Сибирь", общество, ответчик) о взыскании 121 426 722 руб. 13 коп. убытков, в том числе:

1) 96 579 093 руб. 57 коп. реального ущерба, из них: 86 496 575 руб. 85 коп. стоимости восстановительного ремонта здания склада с учетом повышающего коэффициента инфляции, 10 082 517 руб. 72 коп. фактически понесенных расходов на устранение последствий пожара;

2) 24 847 628 руб. 56 коп. упущенной выгоды, из них: 21 487 422 руб. по складу N 1 за период с 01.08.2016 по 18.07.2019, 1 999 304 руб. 02 коп. по складу N 2 за период с 25.07.2016 по 20.10.2016 с учетом повышающего коэффициента инфляции, 1 360 902 руб. 54 коп. по складу N 3 за период с 25.07.2016 по 20.10.2016 с учетом повышающего коэффициента инфляции.

ООО "Алютех-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском к ИП Шкиренко В.М. о взыскании 45 549 693 руб. 49 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", третье лицо).

Решением от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 10.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Определением от 10.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-4468/2018, оставленным без изменения определением от 27.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, прекращено производство по кассационной жалобе не участвовавшего в деле лица - общества с ограниченной ответственностью "Алта-Плюс" (далее - ООО "Алта-Плюс").

Определением от 26.03.2021 Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС21-2387 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Шкиренко В.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Шкиренко В.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт; направить материал по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то, что основанием для пересмотра дела является факт отсутствия противопожарной перегородки между складами N 1, N 2 и N 3 и отсутствия обязанности по ее установке, который существовал на момент разрешения спора по существу, но был установлен только судебными актами по делу N А45-23836/2020. Также заявитель не согласен с квалификацией судами его заявления о пересмотре судебного акта в качестве намерения представить новые доказательства по делу, настаивает, что рабочая документация, содержащая сведения о характере перегородок спорного объекта, не была представлена в дело по той причине, что находилась у строительной организации; помимо этого, для прочтения данной проектной документации требовались специальные знания, которыми заявитель не обладает.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом с ограниченной ответственностью "Алютех-Новосибирск" (далее - ООО "Алютех-Новосибирск") (630512, Новосибирская обл., м.р-н Новосибирский, с.п. Криводановский сельсовет, с. Марусино, территория Промышленная зона N 17, кот. б/н, этаж 3, ОГРН 1195476050241, ИНН 5402054076) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика на его правопреемника - ООО "Алютех-Новосибирск".

Заявление обосновано тем, что 20.01.2022 единственным участником ООО "Алютех-Сибирь" принято решение о реорганизации ООО "Алютех-Сибирь" путем присоединения к ООО "Алютех-Новосибирск", утвержден договор о присоединении от 20.01.2022 между ООО "Алютех-Сибирь" и ООО "Алютех-Новосибирск".

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Алютех-Сибирь" прекращена с 15.12.2022 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Алютех-Новосибирск", к которому в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности ответчика.

Принимая во внимание документальное подтверждение произведенной реорганизации, запись о которой внесена в ЕГРЮЛ, суд кассационной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство, произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика, заменив ООО "Алютех-Сибирь" на ООО "Алютех-Новосибирск".

В своем отзыве ООО "Алютех-Новосибирск" выразило возражения относительно доводов кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Алютех-Новосибирск" поддержал доводы, изложенные в отзыве, настаивал на отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ООО "Алютех-Новосибирск", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением к ответчику послужил возникший 25.07.2016 пожар в результате короткого замыкания в смонтированной электропроводке в арендованном ООО "Алютех Сибирь" складском помещении, причинивший существенные повреждения зданию склада N 1 с частичным обрушением ограждающих конструкций, а также причинивший повреждения складам N 2 и N 3, примыкающим к складу N 1.

В ходе рассмотрения дела судом была возложена ответственность на истца за недостатки помещения, увеличивающие степень вины Шкиренко В.М. в повреждениях складов N 2 и N 3, поскольку разрушенная противопожарная стена не полностью отделяла помещения склада N 1 от помещений складов N 2 и N 3, и возникший в складе N 1 пожар смог причинить повреждения помещениям складов N 2 и N 3.

Учитывая результат проведенных судом экспертиз по настоящему делу, положенных в основу решения суда, ИП Шкиренко В.М. обратился с исковым заявлением по делу N А45-23836/2020 к ООО "АлтаПлюс" о взыскании убытков в размере 24716435 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 2-4/2009 от 11.01.2009.

Решением от 24.03.2022 по делу N А45-23836/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении исковых требований ИП Шкиренко В.М. отказано, исходя из того, что по результатам проведенной по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, в том числе в отношении построенной стены (перегородки) из газобетона (сибита), отделяющей склад N1 от помещений складов N2 и N3, установлено, что в рабочей документации, выполненной ООО "СИБФактор" (раздел архитектурные решения, шифр 9 А45-4468/2018 1007-1-АР-К), предусмотрены не противопожарные, а обычные стены и перегородки (толщина 200 мм из газобетонных блоков).

Полагая, что в рамках дела N А45-23836/2020 судом были установлены существенные обстоятельства, непосредственно влияющие на распределение степени вины ИП Шкиренко В.М. и ООО "АЛЮТЕХ-СИБИРЬ", предприниматель обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Шкиренко В.М., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 - 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 3 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, пришли к выводу, что факты, на которые сослался заявитель, являются не вновь открывшимися обстоятельствами, а свидетельствуют о представлении им новых доказательств, относящихся к исследованным судами обстоятельствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и доводы, изложенные в заявлении, касающиеся установления в рамках дела N А45-23836/2020 существенных обстоятельств, непосредственно влияющих на распределение степени вины ИП Шкиренко В.М. и ООО "Алютех-Сибирь", суды указали, что документы, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные акты по делу N А45-23836/2020 не являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку ООО "Алютех-Сибирь" не являлось лицом, участвующим в данном деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, здание склада непродовольственных товаров, в котором произошел пожар, принадлежит ИП Шкиренко В.М. на праве собственности. Свидетельство о праве собственности от 05.04.2011 N 54АД 295920 на здание склада непродовольственных товаров общей площадью 3 935,1 кв.м (склад N1) выдано ИП Шкиренко В.М. на основании решения от 22.12.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15372/2010 о признании права собственности на самовольную постройку.

Из решения суда по делу N А45-15372/2010 следует, что в обоснование возможности легализации объекта истцом, в том числе представлены: рабочая документация склада непродовольственных товаров - конструкции металлические; - рабочая документация склада непродовольственных товаров - конструкции железобетонные.

Согласно решению суда по делу N А45-23836/2020, на материалы которого сослался заявитель, в рабочей документации указано, что предусмотрена обычная, а не противопожарная перегородка, толщиной 200 мм из газобетонных блоков в осях А-Е по оси 12, а также, что после завершения второй очереди при необходимости данная перегородка может быть демонтирована.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указали, что ни в ходе доследственной проверки с проведением экспертиз, ни в ходе судебного разбирательства по настоящему делу также с проведением судебной экспертизы, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ИП Шкиренко В.М. не представил указанную рабочую документацию, настаивал на том, что ему было неизвестно о наличии такой документации, она ранее не была передана ему подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции отметил, что получение от своего контрагента документации после рассмотрения спора не может само по себе быть признано новым обстоятельством, а сама такая документация по существу может являться только новым доказательством.

Обстоятельства, касающиеся технических характеристик перегородки, исследовались при рассмотрении спора по существу, при этом, являясь собственником объекта, предприниматель, безусловно, обязан был выяснить характеристики такого объекта, предпринять меры по получению всей необходимой для этого документации, тем более, если речь шла о получении документов от контрагента (на основании которых осуществлялось возведение объекта, право собственности на самовольную постройку в отношении которого было признано за истцом). Предприниматель не был ограничен в возможности доказывания того, что у него отсутствовала обязанность по возведению именно противопожарной перегородки, в том числе при назначении судебной экспертизы предложить суду поставить соответствующих вопрос на разрешение эксперта, но таких мер не предпринял.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Шкиренко В.М., действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был заявить о всех необходимых доказательствах в ходе проверки арбитражными судами первой и апелляционной инстанций обоснованности требований сторон по делу, представить их суду.

Поскольку механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован в исключительных случаях, суды пришли к правильному выводу, что факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о представлении им новых доказательств, относящихся к уже исследованным судами при рассмотрении данного спора по существу обстоятельствам, объективно существовавшим на момент рассмотрения дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного акта.

Отклоняя соответствующие аргументы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что предприниматель, представив рабочую документацию по строительству спорного объекта в материалы дела N А45-15372/2010 в обоснование своего заявления о признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ, несет установленный статьей 9 АПК РФ риск несовершения им процессуальных действий, заключающихся в непредставления данной документации при рассмотрении настоящего спора по существу.

Помимо этого, сам факт представления предпринимателем рабочей документации в 2010 году в дело N А45-15372/2010 опровергает доводы предпринимателя о том, что ему не были известны обстоятельства, касающиеся характера возведенной перегородки, которые установлены только судебными актами по делу N А45-23836/2020. При этом наличие специальных знаний для прочтения проектной документации, во-первых, обязательным не является, а, во-вторых, не может быть признано неустранимым обстоятельством, препятствующим доказыванию участником процесса юридически значимых обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку указанные ИП Шкиренко В.М. обстоятельства не соответствуют критериям новых и вновь открывшихся обстоятельств и не влекут возможность пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно, с учетом разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении N 52. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство на стороне ответчика по первоначальному иску, заменив общество с ограниченной ответственностью "Алютех-Сибирь" (ОГРН 1055410054369, ИНН 5410003212) на общество с ограниченной ответственностью "Алютех-Новосибирск" (ОГРН 1195476050241, ИНН 5402054076).

Определение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4468/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова