Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-7852/22 по делу N А03-1430/2022

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А03-1430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" на решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А03-1430/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 2223032899, ОГРН 1022201390540; 656006, г. Барнаул, ул. Малахова, 164) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010; 658049, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - Минакова Е.В. по доверенности от 01.01.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Головнева О.А. по доверенности от 21.12.2022, Гришин Е.А. по доверенности от 21.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2021 NРП-16-006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части назначенного Обществу штрафа в размере 2 930 721,5 руб.;

в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 13.09.2021 N РП-16-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 39 771 479 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 742 414,42 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 36 077 488 руб., пени по НДС - 14 096 193,03 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 5 861 443 руб.

Основанием для доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль (пеней, штрафа) послужили выводы налогового органа об умышленном создании Обществом формального документооборота по сделкам со следующими организациями (далее - Контрагентами): ООО "КСК "Акцент" (субподрядные работы, поставка строительных материалов), ООО "Алтаймегастрой" (субподрядные работы, поставка строительных материалов), ООО "Интерстрой" (субподрядные работы, поставка строительных материалов), ООО "Мегаполис" (субподрядные работы).

Договоры с Контрагентами заключены Обществом в рамках исполнения подрядных работ с основными заказчиками ООО "Белуха", Министерством здравоохранения Алтайского края, ООО "Селф", РО АК "Фонд капитального ремонта МКД", НКО "Региональный оператор Алтайского края", СНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай".

Решением от 19.01.2022 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентами путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли. В то же время с учетом положений статей 112, 114 НК РФ суды сочли возможным снизить размер штрафных санкций в два раза.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами обоснованно поддержаны выводы Инспекции о том, что Контрагенты имеют признаки "технических компаний", "деятельность" которых направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком сумм НДС к вычету и отнесения затрат на расходы, уменьшающие доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль, путем создания фиктивного документооборота (отсутствие в проверяемом периоде основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Мегаполис", ООО "Интерстрой" не представлялись; использование особых форм расчетов; на дату заключения договора у ООО "Мегаполис" открытых расчетных счетов не было, несмотря на указание в договоре на безналичный порядок расчета; со стороны ООО "Мегаполис" документы подписаны от имени Канунникова М.Н., у которого не было полномочий на подписание договора, поскольку в должность директора он вступил позднее; на момент заключения договора от 11.01.2016 с ООО "КСК "Акцент" у контрагента отсутствовала правоспособность, поскольку запись о создании юридического лица сделана лишь 05.02.2016; установлено номинальное руководство отдельных руководителей; документооборот Общества при взаимодействии с Контрагентами отличается от того, который составляется с реальными участниками экономической деятельности).

Исследуя обстоятельства дела и давая оценку взаимоотношениям Общества с Контрагентами, суды также установили следующее:

- привлечение Контрагентов осуществлялось в нарушение условий договоров с заказчиками о наличии у субподрядчиков свидетельств о допуске на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства;

- анализ информации, отраженной в карточке счета 10 "Материалы", показал, что от реальных контрагентов каждая номенклатура закупается на определенные строительные объекты (указан адрес строительного объекта либо его наименование), тогда как в отношении Контрагентов ни наименование, ни адрес объекта, на который приобретен строительный материал, не указывались;

- в рамках проверки у заявителя истребовались договоры на поставку материалов, заключенные с Контрагентами, действовавшие в 2016-2018 годах, счета-фактуры, товарные накладные; представлены только счета-фактуры, универсальные передаточные документы и товарные накладные, договоры на поставку строительных материалов представлены не были;

- документы, подтверждающие списание в производство товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), приобретенных у ООО "Интерстрой", ООО "Алтаймегастрой", ООО "КСК Акцент", не представлены, приходные ордера не составлялись;

- заявленные в качестве сотрудников ООО "КСК "Акцент" свидетели (Штефанов Н.Е., Корепанов М.А., Наумов А.А., Левищев Н.А., Казанцев И.В., Будник В.М.) отказались от причастности к деятельности организации, пояснили, что на объектах заявителя не работали, с руководителем ООО "КСК "Акцент" не знакомы; аналогичные показания дали другие свидетели, заявленные как работники Контрагентов, - Манапов Н.Н., Сенаторов Д.С., Жданов А.Н., которые показали, что Общество им не знакомо, работы выполняли на других объектах;

- из анализа банковских выписок по расчетным счетам заявителя установлена оплата в адрес ООО "Мегополис", ООО "Интерстрой", ООО "Алтаймегастрой" за выполнение субподрядных работ и поставленные ТМЦ; в отношении ООО "КСК "Акцент" установлено, что перечисленные денежные средства обналичены;

- использование особых форм расчетов; в подтверждение оплаты суммы задолженности перед ООО "КСК "Акцент" (в размере 31 615 000 руб.), ООО "Интерстрой" (в размере 20 173 000 руб.), ООО "Алтаймегастрой" (в размере 35 700 000 руб.) заявителем представлены векселя ПАО "СБЕРБАНК", в то же время установлены противоречия относительно их передачи и даты предъявления в банк.

В качестве доказательств списания дебиторской задолженности Обществом были представлены карточки счета 91.01 за 2019-2020 года, из которых следует, что заявителем списана дебиторская задолженность перед ООО "КСК "Акцент", ООО "Мегаполис". Давая оценку документам, суды указали, что приказов о списании данной задолженности, а также доказательств отражения списанной задолженности в налоговой декларации по налогу на прибыль в материалы дела Обществом не представлено.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что основной объем строительных материалов на объекты закупался у реальных поставщиков (ООО "Сатурн - Сибирь", ООО "Райдер-Строй", ООО "Альтерра", ООО "Аквадекор" и др.), основной вид деятельности которых - оптовая торговля строительными материалами.

Из протоколов допросов свидетелей следует, что строительно-монтажные работы осуществлялись заявителем без привлечения субподрядчиков-Контрагентов.

Так, из показаний руководителя ООО "Мегаполис" Канунникова М.Н. следует, что последнее не выполняло для Общества строительные работы, указанные в документах, они заявлены фиктивно для предоставления "бумажных вычетов по НДС"; на объекте работали официально не трудоустроенные физические лица; оплата денежных средств от заявителя в адрес Контрагента не осуществлялась.

Из показаний должностных лиц и работников Общества, а также работников заказчиков следует, что Контрагенты не выполняли заявленные работы на объектах.

Признавая правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности и определение налоговых обязательств заявителя, суды отметили, что Инспекцией в ходе проверки установлено, что формальный документооборот с участием "технических" Контрагентов организован самим налогоплательщиком, Общество в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не раскрыло сведения и доказательства, которые позволили бы установить, какая часть ТМЦ и субподрядных работ выполнена реальными контрагентами, а какая часть заявлена для увеличения объема (документы, подтверждающие списание ТМЦ в производство, приобретенные от ООО "Интерстрой", ООО "Алтаймегастрой", ООО "КСК Акцент" налогоплательщиком не представлены).

Судом принято во внимание, что налоговый орган, проанализировав расчетный счет налогоплательщика, а также учитывая показания свидетелей, самостоятельно частично учел расходы заявителя за выполненные работы и уменьшил налог на прибыль в соответствующей части.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты в кассационной жалобе.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов (уменьшения прибыли) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были оказаны услуги, поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг и поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного не принимаются доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом, судами не установлены реальные исполнители работ (поставщики строительного материала).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с Контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием спорных работ основными заказчиками, наличием ТМЦ, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС (расходов по налогу на прибыль) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о реальности выполнения строительно-монтажных работ, поставки стройматериалов, о недоказанности "проблемности" Контрагентов, неподтверждении факта выполнения работ и поставки ТМЦ иными лицами, что наличный расчет не может свидетельствовать о фиктивности сделок) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1430/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова