Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 07АП-3760/22 по делу N А03-1430/2022

город Томск

18 ноября 2022 г.

Дело N А03-1430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (N 07АП-3760/22(2)), на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 по делу N А03-1430/2022 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новострой" (ИНН 2223032899, ОГРН 1022201390540), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным решения NРП-16-006 от 13.09.2021,

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Минакова Е.В., представитель по доверенности от 26.07.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Гришин Е.А., представитель по доверенности от 23.12.2021, паспорт; Головнева О.А., представитель по доверенности от 23.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее по тексту - ООО "Новострой", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.09.2021 N РП-16-006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 06.06.2022 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Алтайскому краю от 13.09.2021 N РП-16-006 признано незаконным в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" штрафа в размере 2930721,5 руб. и отменено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что представленные документы подтверждают обоснованность заявленной налоговой выгоды.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из налоговых органов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В силу части 2 названной статьи арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства.

Согласно статье 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства при отсутствии возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, ходатайство общества об истребовании доказательств не содержит указаний на то, что оно не имело возможности самостоятельно получить указанные доказательства у кредитных организаций, сведения в отношении контрагентов у налогового органа. Документы, подтверждающие факт обращения к кредитным организациям, налоговому органу с требованием о предоставлении информации не представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции в силу статей 41, 66, 159 АПК РФ не имеется достаточных оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком ходатайства.

По аналогичным причинам, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 67, 68, 88, 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей: Фроленко Александра Геннадьевича, проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Солнечная Поляна, 25-1; Иванова Павла Анатольевича, проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Сергея Семенова, 17-120; Лузянина Николая Анатольевича, проживающего по адресу: г. Барнаул, Южный тракт, 8; Кузнецова Евгения Викторовича; проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Совхозная, 7 Ракитина Олега Геннадьевича, проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Привокзальная, 49-60; Кононова Дмитрия Леонидовича; проживающего по адресу: г. Барнаул, ул. Хвойная, 27.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Необходимость вызова и допроса свидетелей налогоплательщик мотивирует тем, что большая часть выводов налогового органа по результатам налоговой проверки основана именно на показаниях свидетелей, при этом указанные обществом показания свидетелей могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Между тем данные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ, путем представления заявителем письменных доказательств, предусмотренных статьей 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Новострой" по правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки 03.11.2020 N АП-16-006 и вынесено решение от 13.09.2021 NРП-16-006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 39 771 479 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 14 742 414,42 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 36 077 488 руб., пени по НДС в сумме 14 096 193,03 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 5 861 443 руб., всего 110 549 018 руб.

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота по поставке строительных материалов с ООО "КСК "Акцент", ООО "Алтаймегастрой", ООО "Интерстрой", а также по выполненным строительномонтажным работам контрагентами ООО "КСК "Акцент", ООО "Алтаймегастрой", ООО "Интерстрой", ООО "Мегаполис".

Не согласившись с вынесенным решением, Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю с апелляционной жалобой от 20.10.2021.

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 19.01.2022 апелляционная жалоба ООО "Новострой" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N402-ФЗ) во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так же суд первой инстанции признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, что не оспаривается налоговым органом и согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма N71 от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" и пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации еще в 2 раза. Данная сумма штрафа, по мнению суда первой инстанции, соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов/\ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

Основанием для привлечения к ответственности, доначисления оспариваемым решением налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость послужило установление Инспекцией в ходе проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о сознательном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения в отношении заявленных контрагентов.

В ходе проверки установлено, что ООО "Новострой" в проверяемом периоде выполняло для ООО "Белуха" (ИНН 2222816957), Министерства здравоохранения Алтайского края (ИНН 2221007858), ООО "Селф" (ИНН 2222022619), РО АК "Фонд капитального ремонта МКД", НКО "Региональный оператор Алтайского края, СНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (ИНН 0411164291) и т.д. подрядные работы.

Для выполнения строительно-монтажных работ Общество вступало в финансовые взаимоотношения, как с реальными контрагентами (ООО "Сатурн - Сибирь", ООО "Райдер-Строй", ООО "Альтерра", ООО "Аквадекор" и т.д.), так и с "техническими" организациями: ООО "КСК "Акцент" (субподрядные работы, поставка строительных материалов), ООО "Алтаймегастрой" (субподрядные работы, поставка строительных материалов), ООО "Интерстрой" (субподрядные работы, поставка строительных материалов), ООО "Мегаполис" (субподрядные работы).

В ходе проверки Инспекций установлено, что в книгах покупок ООО "Новострой": - за 1, 4 кварталы 2016 года, 2 квартал 2017 года отражены счета - фактуры ООО "КСК "Акцент" в сумме 38 693 427.20 руб., в том числе НДС в сумме 5 902 387.19 руб.; - за 2, 4 кварталы 2017 года, 3 квартал 2018 года отражены счета - фактуры ООО "Алтаймегастрой" в сумме 43 484 428.62 руб., в том числе НДС в сумме 6 633 217.91 руб.; - за 2 квартал 2018 года отражены счета - фактуры ООО "Интерстрой" в сумме 48 149 522.58 руб., в том числе НДС в сумме 7 344 842.39 руб.; - за 4 квартал 2018 года отражены счета - фактуры в отношении ООО "Мегаполис" за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 106 180 602.38 руб., в том числе НДС в сумме 16 197 041.04 руб.

Указанные суммы налога учтены налогоплательщиком в проверяемом периоде в составе налоговых вычетов по НДС, а также учтены Обществом в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в соответствующих периодах.

Налоговым органом установлена формальность деятельности ООО "Алтаймегастрой", ООО "Интерстрой", ООО "КСК Акцент", ООО "Мегаполис", Обществом фактически данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Так, в договоре подряда 01.08.2018 б/н, заключенном между Обществом и ООО "Мегаполис", сторонами не определены существенные условия: виды работ, подлежащие выполнению, их объемы, место проведения работ, в реквизитах ООО "Мегаполис" указан расчетный счет для оплаты N 40702810031480002533, который ООО "Мегополис" не принадлежит (на дату заключения договора у ООО "Мегополис" открытых расчетных счетов не было).

Отсутствие у организации расчетного счета в момент заключения договора ставит под сомнение реальность договорных отношений, поскольку в силу пункта 3.2.2 вышеуказанного договора стороны договорились осуществить оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Мегополис".

Кроме того, со стороны ООО "Мегаполис" подписантом является директор Канунников М.Н., у которого не было полномочий на подписание договора, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ Канунников М.Н. вступил в должность директора ООО "Мегаполис" 31.08.2018.

Данное обстоятельство указывает на то, что договор заключен формально, для создания видимости видения финансово-хозяйственных отношений, поскольку при реальных взаимоотношениях ООО "Новострой" не могло не проверить правоспособность контрагента при вступлении в договорные отношения.

На момент заключения договора на выполнение работ от 11.01.2016 б/н между ООО "Новострой" и ООО "КСК "Акцент" у контрагента отсутствовала правоспособность, поскольку запись о создании юридического лица ООО "КСК "Акцент" внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2016.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 14.06.2017 ООО "Новострой" на объекте по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2, приняло у субподрядчика (ООО "КСК "Акцент") работы раньше, чем ООО "Новострой" и заказчик (ОАО "Алтайгеомаш") заключили договор подряда от 17.05.2017.

Согласно пояснениям ООО "Белуха (письмо от 22.03.2019), специальной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай" (письмо от 25.09.2019), некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (письмо от 30.09.2019 N 0345-9557) ООО "Новострой" выполняло строительно-монтажные работы собственными силами без привлечения субподрядных организаций.

Пунктом 4.2.1 договора субподряда N 1951/03 от 20.03.2017, заключенного между ООО "Новострой" и ООО "Селф", Обществу предоставлено право привлекать субподрядные организации только при наличии у субподрядчика свидетельства о допуске на выполнение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО.

Аналогичные условия предусмотрены в муниципальном контракте на выполнение работ от 10.07.2017 N Ф.2017.267848, заключенном между ООО "Новострой" и администрацией Новичихинского района.

Между тем в ходе контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что у ООО "Алтаймегастрой" в момент производства работ 29.06.2017 и 26.10.2017 не было допуска к производству работ, поскольку ООО "Алтаймегастрой" исключено из СРО (27.06.2017).

Таким образом, ООО "Новострой" не могло привлекать ООО "Алтаймегастрой" для выполнения работ на объекте по адресу: Алтайский край, Новичихинский район, с. Новичиха, ул. Ленинская, 6а; г. Барнаул, пр. Красноармейский д.8.

Документооборот Общества при взаимодействии с заявленными контрагентами отличается от того, который был при взаимодействии с реальными участниками экономической деятельности.

В ходе ВНП установлено, что основной объем строительных материалов на строительные объекты закупается у реальных поставщиков (ООО "Сатурн - Сибирь", ООО "Райдер-Строй", ООО "Альтерра", ООО "Аквадекор" и др.), основной вид деятельности которых - оптовая торговля строительными материалами.

Согласно анализу информации, отраженной в карточке счета 10 "Материалы", следует, что от реальных контрагентов каждая номенклатура закупается на определенные строительные объекты (указан адрес строительного объекта, либо наименование строительного объекта), тогда как от проблемных контрагентов ни наименование, ни адрес объекта, на который приобретен строительный материал, не указывается.

В рамках проверки у ООО "Новострой" истребовались договоры на поставку материалов (заключенные со спорными организациями), действовавшие в 2016-2018 годах, счета-фактуры, товарные накладные.

Однако проверяемым налогоплательщиком представлены только счета -фактуры, УПД и товарные накладные, договоры на поставку строительных материалов от "технических" организаций представлены не были ввиду их отсутствия. При этом в отношении реальных поставщиков материалов указанные документы представлены.

Документы, подтверждающие списание ТМЦ в производство, приобретенные от ООО "Интерстрой", ООО "Алтаймегастрой", ООО "КСК Акцент", налогоплательщиком не предоставлены, поскольку приходные ордера не составлялись (информация N 26/02/20-2 от 26.02.2020 на требование налогового органа N ТП-16- 1006/6 от 10.02.2020).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об искусственности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Новострой" и спорными контрагентами (ООО "КСК "Акцет", ООО "Алтаймегастрой", ООО "Интерстрой", ООО "Мегаполис").

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено и Обществом фактически не оспорено, отсутствие у организаций ООО "Интерстрой", ООО "КСК "Акцент", ООО "Алтаймегастрой", ООО "Мегаполис" условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, сведения по форме 2-НДФЛ ООО "Мегаполис", ООО "Интерстрой" в налоговый орган за проверяемый период не представлялись, что указывает на отсутствие сотрудников у данных организаций.

В рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведены допросы физических лиц, заявленных в качестве сотрудников ООО "КСК "Акцент".

В ходе допроса Штефанов Н.Е. (протокол допроса от 03.09.2020), Корепанов М.А. (протокол допроса от 02.09.2020), Наумов А.А. (протокол допроса от 12.10.2017), Левищев Н.А. (протокол допроса от 22.06.2018), Казанцев И.В. (протокол допроса от 09.01.2018), Будник В.М. (протокол допроса от 26.06.2017) отказались от причастности к деятельности организации, пояснили, что на объектах ООО "Новострой" не работали, с руководителем ООО "КСК "Акцент" Чуликов В.В. не знакомы. Заявленный в качестве работника ООО "Алтаймегастрой" свидетель Манапов Н.Н. (протокол допроса от 19.02.2018) отказался от причастности к деятельности организации, пояснил, что с руководителем ООО "Алтаймегастрой" Чуликовым В.В. не знаком. Свидетели Сенаторов Д.С. (протокол допроса от 16.07.2020), Жданов А.Н. (протокол допроса от 19.02.2018) указали, что организация ООО "Новострой" им не известна, работы выполняли на других объектах: г.Якутия, и п.Старый город Нерюнгерского района.

Таким образом, позиция заявителя о том, что реальность взаимоотношений подтверждается наличаем у ООО "Интерстрой", ООО "КСК "Акцент", ООО "Алтаймегастрой", ООО "Мегаполис" реальных штатных единиц, опровергается собранными в ходе выездной налоговой проверки доказательствами.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом в рамках статьи 85 НК РФ, у ООО "Интерстрой", ООО "КСК "Акцент", ООО "Алтаймегастрой", ООО "Мегаполис в проверяемом периоде отсутствовали (не зарегистрированы) основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО "Новострой" инспекцией установлена оплата в адрес ООО "Мегополис", ООО "Интерстрой", ООО "Алтаймегастрой" за выполнение субподрядных работ и поставленные товарноматериальные ценности.

В отношении ООО "КСК "Акцент" установлено, что налогоплательщик 27.12.2016 произвел оплату в адрес контрагента в размере 230 000 руб., которые на следующий день перечислены Чуликову А.В., а затем сняты наличными в банкомате.

В подтверждение оплаты суммы задолженности перед ООО "КСК "Акцент" (в размере 31 615 000 руб.), ООО "Интерстрой" (в размере 20 173 000 руб.), ООО "Алтаймегастрой" (в размере 35 700 000 руб.) ООО "Новострой" представлены векселя ПАО "СБЕРБАНК".

При исследовании указанных документов установлено, что основная доля векселей предъявлена к оплате предприятиями розничной торговли, имеющими большую розничную выручку (ООО "Бостон", ООО "БАРНАУЛ МОТОРС К", ООО "Щедрый вечер", ООО "Норд" и др.).

При этом даты передачи векселей в адрес проблемных контрагентов позже срока предъявления векселей к оплате конечным векселедержателем в банк.

Так, например, вексель ВГ 0117557 от 02.03.2017 передан ООО "Новострой" в адрес ООО "КСК "Акцент" по документообороту 03.04.2017, а предъявлен к оплате ООО"БАРНАУЛ МОТОРС К" 06.03.2017.

На основании акта приема-передачи векселей от 09.01.2018 ООО "Новострой" передало ООО "АлтайМегастрой" вексель N ВГ 0140111, выданный ПАО "Сбербанк" 29.01.2018 номинальной стоимостью 1 000 000 руб. Согласно реестру погашения векселей, данный вексель оплачен 01.10.2017.

Учитывая, что достоверных и допустимых доказательств оплаты за выполненные работы и поставленные строительные материалы Обществом не предоставлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оплаты работ, товаров со стороны ООО "Новострой" в адрес спорных контрагентов (ООО "Мегополис", ООО "Интерстрой", ООО "Алтаймегастрой", ООО "КСК "Акцент").

Судом верно отмечено, что налоговым органом не оспаривается сам по себе факт получения векселей, доводы налогового органа в данном случае основаны на несоответствиях по их передаче и дате предъявления в банк.

В свою очередь, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено достоверных доказательств в опровержении установленных в ходе проведенной налоговой проверки доказательства, напротив, из протоколов допросов свидетелей следует, что строительно-монтажные работы осуществлялись ООО "Новострой" без привлечения заявленных им субподрядчиков.

Так, согласно показаниям руководителя ООО "Мегаполис" Канунникова М.Н. (объяснения от 21.04.2020) последнее не выполняло для Общества строительных работ, заявленных в счетах-фактурах, в актах выполненных работ, строительные работы, указанные в счетах-фактурах и в актах выполненных работ, заявлены фиктивно для предоставления "бумажных вычетов по НДС" от фирмы ООО "Мегаполис"; заказчиком фиктивных вычетов по НДС" было ООО "Новострой", директор Новиков И.В.; фактически ООО "Мегаполис" данные работы не осуществляло, данный объект строили рабочие ООО "Новострой", официально не трудоустроенные; расчет денежных средств ООО "Новострой" в адрес ООО "Мегаполис" не осуществлялся.

Из показаний руководителя ООО "Интерстрой" Андриеш С.А. (протокол допроса от 09.02.2020 N 112) следует, что в период 2016-2018 гг. она являлась номинальным руководителем и учредителем ООО "Интерстрой".

Как следует из показаний должностных лиц ООО "Новострой" Калмыкова В.В. (инженер ООО "Новострой", протокол допроса N 74 от 05.08.2020), Ревякина А.Н. (главный энергетик ООО "Новострой", объяснение от 05.08.2020), Устюгова А.А. (объяснение от 13.08.2020), Ефремова С.А (главный энергетик в ООО "Новострой", протокол допроса N 43 от 12.06.2020), Рохмистрова К.П. (заместитель директора по строительству ООО "Новострой", протокол допроса от 28.08.2020 N б/н), Гришкова А.Г. (протокол допроса от 19.08.2020 N 34), Афониной И.В. (проверяла объемы работ контрагентов ООО "Новострой", протокол допроса от 03.02.2020 N 127), Туденева А.В. (мастер ООО "Новострой", протокол допроса от 20.08.2020), Сидорова А.М. (мастер ООО "Новострой", объяснение от 12.08.2020), Черных А.В. (работника ООО "Новострой", протокол допроса от 20.08.2020 N 44) организации ООО "Интерстрой", ООО "Мегаполис", ООО "КСК "Акцент", ООО "Алтаймегастрой" на указанных объектах никакие работы не осуществляли.

Согласно показаниям физических лиц, которые фактически выполняли работы на объектах ООО "Новострой", - Демко В.В. (протокол допроса N 10 от 27.07.2020), Демко Александр Владимирович (протокол допроса N 11 от 28.07.2020), Демко Андрей Владимирович (протокол допроса N 12 от 31.07.2020) - кровельные работы на объектах по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей 117, ул. Червонная 5, Змеиногорский тракт,75 выполняла бригада физических лиц; организация ООО "КСК "Акцент" свидетелям не знакома.

Должностные лица ООО "Белуха" (заказчик) Калинин С.В. (протокол допроса от 31.01.2020 б/н); Хоменко А.Д. (протокол допроса от 03.02.2020 N 124) пояснили в ходе проверки, что в должностные обязанности свидетелей входило курирование строящегося объекта в 2016-2017 гг. по адресу г. Барнаул, ул. Кулагина, 16 г, в ходе проведения работ ООО "Новострой" субподрядные организации не привлекало.

Согласно показаниям руководителя ООО "Холод" (один из реальных подрядчиков ООО "Новострой") Чеботько А.А. (протокол допроса от 04.08.2020 N 17), работы, указанные в акте освидетельствования скрытых работ от 13.12.2016 N КВ-1 на объекте г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 75 (монтаж кондиционеров и холодильного оборудования на объекте г. Барнаул, ул. Змеиногорский тракт, 75), проводились организацией ООО "Холод". Организации ООО "Мегаполис", ООО "Интерстрой", ООО "КСК "Акцент", ООО "Алтаймегастрой" свидетелю не известны.

Как следует из показаний руководителя ООО "Стройкомплекс" Бацеко О.Н. (один из реальных субподрядчиков ООО "Новострой", объяснение от 03.08.2020), в 2017-2019 гг. ООО "Стройкомплекс" осуществляло субподрядные работы по договору с ООО "Новострой" на объекте "Управление юстиции" г. Барнаул, ул. Попова, 68. На данном объекте ООО "Стройкомплекс" осуществляло монтаж системы дымоудаления и вентиляции. Каждый день на данном объекте начинался с планерки в присутствии представителей всех подрядчиков. На планерках ставились задачи по работам каждому подрядчику, решались производственные вопросы. В период проведения работ на объекте г. Барнаул, ул. Попова, д. 68, в 2017-2019 гг. таких подрядчиков, как ООО "Интерстрой" директор Андриеш С.А., ООО "Мегаполис" директор Канунников М.Н., свидетель не видела, данные фирмы никакие работы на объекте не осуществляли. Все общестроительные работы на объекте г. Барнаул, ул. Попова, 68, осуществляло непосредственно ООО "Новострой".

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом представлено достаточное количество доказательств, опровергающих поставку в адрес Общества строительных материалов и осуществление строительно-монтажных работ организациями ООО "КСК "Акцент", ООО "Алтаймегастрой", ООО "Интерстрой", ООО "Мегаполис" для ООО "Новострой".

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что организации ООО "Мегаполис", ООО "Интерстрой", ООО "КСК "Акцент", ООО "Алтаймегастрой" фактически ТМЦ не поставляли, субподрядные работы не выполняли, а доводы налогоплательщика о реальности исполнения хозяйственных операций материалами дела.

При этом согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Довод налогоплательщика о том, что отсутствие взаимозависимости между налогоплательщиком и ООО "Мегаполис", ООО "Интерстрой", ООО "КСК "Акцент", ООО "Алтаймегастрой" является доказательством незаконности решения Инспекции, является не верным.

Как верно указал суд первой инстанции, не всегда стороны сделки, действия которых направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, связаны отношениями взаимозависимости или аффилированности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" рассматривает такие отношения как один из случаев, когда налогоплательщик мог знать о нарушениях. Стороны, не связанные отношениями взаимозависимости или аффилированности, также могут быть заинтересованы в получении необоснованной налоговой выгоды и договориться для этих целей о совершении согласованных действий.

Вместе с тем отсутствие факта взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами само по себе не препятствует достижению соглашения сторон по созданию формального документооборота. Общество имело заключенные договоры со спорными контрагентами, но фактически данные контрагенты не осуществляли поставку товара, строительно-монтажные работы не выполняло и общество об этом знало.

Заявитель формально рассматривает и толкует каждый эпизод деятельности в отдельности, между тем в совокупности и взаимосвязи друг с другом эти эпизоды представляют собой согласованные действия по созданию видимости деятельности со стороны спорных контрагентов и дают основание рассматривать действия налогоплательщика как схему, направленную на уменьшение налоговых обязательств (в этом состоит получение необоснованной налоговой выгоды). В отсутствие прямой взаимозависимости между ООО "Новострой" и его контрагентами судом выявлена согласованность действий данных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2018 г. N Ф10-1973/18 по делу N А68-1660/2017.

Довод налогоплательщика о том, что суд при вынесении решения не учел самостоятельное отражение в налоговых декларациях за 2019-2020 годы в качестве внереализационных доходов сумму невостребованной кредиторской задолженности по контрагентам: ООО "КСК "Акцент", ООО "Алтаймегастрой", ООО "Интерстрой", ООО "Мегополис" является не состоятельным.

В качестве доказательств списания дебиторской задолженности Обществом представлены в материалы дела карточки счета 91.01 за 2019-2020 года, из которых следует, что ООО "Новострой" списало дебиторскую задолженность перед ООО "КСК "Акцент", ООО "Мегополис".

Между тем, приказов о списании данной задолженности, а также доказательств отражения списанной задолженности в налоговой декларации но налогу на прибыль организаций в материалы дела Обществом не представлено.

Выездная налоговая проверка проведена Инспекцией за проверяемый период 2016-2018 года, а согласно карточкам счета 91.01 задолженность списана Обществом соответственно в 2019-2020 годах, т.е. в более поздний период, не охваченный выездной налоговой проверкой.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Поскольку налоговой проверкой установлено, что общество необоснованно заявлены расходы по налогу на прибыль организаций, то в силу прямого указания статьи 252 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций подлежит восстановлению (т.е. база подлежит увеличению на размер ранее заявленных расходов) и на него не может повлиять самостоятельное отражение внериализационных доходов в будущих периодах (2019-2020).

Отразив в качестве внериализационных доходов списанную кредиторскую заложенность (без зеркального сторнирования расходов), общество своими действиями свело налоговую базу к нулю, т.е. сумма налога на прибыль к уплате в бюджет не образовалась. Вышеуказанная позиция коррелируется и совокупным толкованием пункта 1 статьи 41 и пункта 18 статьи 250 НК РФ - налогом на прибыль организаций облагается экономическая выгода, которая образуется за счет того, что налогоплательщик не несет расходов на получение имущества, имущественных прав по изначально возмездной сделке (в отличие от пункта 8 статьи 250 НК РФ где безвозмездность имущества предполагается изначально).

Таким образом, довод налогоплательщика о двойном налогообложении в результате включения в налоговую базу по налогу на прибыль сумм неподтвержденных расходов, отнесенных обществом самостоятельно во внереализационные доходы, является не состоятельным, а вместе с тем указывает на правомерность позиции налогового органа о фактическом отсутствии у ООО "Новострой" расходов по оплате ООО "КСК "Акцент", ООО "Мегополис" строительных материалов и строительно-монтажных работ.

С учетом изложенного, рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, положений Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды.

В силу установленных обстоятельств, документы, содержащие указание на спорных контрагентов (договоры, счета - фактуры и иные документы), содержат недостоверные сведения, и направлены на создание искусственного завышения затрат, отнесенных на расходы по налогу на прибыль и размера налоговых вычетов по НДС.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. На основании пункту 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом под мнимой сделкой, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, учетные документы, содержащие искаженные сведения о фактах хозяйственной жизни, являются ничтожными.

Как ранее изложено, налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

В соответствии с действующим законодательством обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

При этом, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет.

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

При этом по правилам главы 34 АПК РФ несогласие общества с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены судебного акта.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Более того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, сформирована правовая позиция в соответствии с которой, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение налоговой реконструкции (на которой фактически настаивает заявитель в жалобе), не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на применение налоговой реконструкции может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота.

Статья 54.1 НК РФ устанавливает пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов. Данная норма не содержит ранее используемого термина "необоснованная налоговая выгода", установленного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а вводит новый термин, характеризующие злоупотребления в налоговом праве - "искажение".

Установление в общей части НК РФ общеобязательных критериев, с фактом соблюдения которых законодатель связывает возникновение у конкретного налогоплательщика права на получение предусмотренных в особенной части НК РФ преференций, в том числе в виде возможности сформировать расходную часть при определении размера налогооблагаемой прибыли, а также заявить налоговые вычеты по сделкам, характеризующимся реальностью их исполнения, представляет собой нововведение в законодательство о налогах и сборах.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются новыми легальными требованиями к налогоплательщикам, цель которых определена необходимостью исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Из положений статьи 54.1 НК РФ следует, что данная норма устанавливает определенные требования к налогоплательщику, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога. К числу таких требований относится недопустимость уменьшения налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, из содержания статьи 54.1 НК РФ следует, что оценка прав налогоплательщика на уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога на установленные законом расходы и вычеты основана главным образом на доказывании нереальности хозяйственных операций, в том числе через отсутствие фактической возможности исполнить обязательства по договору непосредственно силами контрагента проверяемого налогоплательщика.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания "технических" компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 N 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432 и сохраняет свою актуальность, поскольку в силу пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Судом верно установлено, что в обоснование расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком представлены недостоверные документы, составленные с контрагентами, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, т.е. документы, составленные только формально.

Заявитель не раскрыл фактических поставщиков ТМЦ, а также лиц, фактически исполнившие работы в ходе выездной налоговой проверки либо в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Доказательств того, что по имевшимся в распоряжении налогового органа документам было возможно определить действительный размер налоговых обязательств, в дело также не представлено.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в пункте 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота в упомянутых в подп. 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункт 6 пункта 1 статьи 23, пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не облагаемого налогами) оборота.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что формальный документооборот с участием "технических" контрагентов (ООО "Мегаполис", ООО "Интерстрой", ООО "КСК "Акцент", ООО "Алтаймегастрой) организован самим налогоплательщиком, Общество в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов не раскрыло сведения и доказательства, позволившие установить, какая часть ТМЦ и субподрядных работ выполнена реальными контрагентами, а какая часть заявлена налогоплательщиком для увеличения объема (документы, подтверждающие списание ТМЦ в производство, приобретенные от ООО "Интерстрой", ООО "Алтаймегастрой", ООО "КСК Акцент" налогоплательщиком, не предоставлены.

Согласно пунктам 11 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" при непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Учитывая то, что налогоплательщик самостоятельно не раскрыл сведения о действительном размере налоговых обязательств (предложение раскрыть фактические расходы направлено Инспекцией письмом от 13.04.2021 N 15-19/08911 (диск/ Дополнение к акту налоговой проверки N ДА-16-006 от 12.02.2021 с приложениями к дополнению"/ "Приложение N 1 Док. по встреч. проверкам"/ Письмо МИФНС N14 о раскрытии обязательств), налоговый орган, проанализировав расчетный счет налогоплательщика, а также учитывая показания свидетелей, самостоятельно уменьшил налог на прибыль организации на расходы Общества за выполненные работы Сарычевым О.М. (в сумме 995 000), Демко В.В. (в сумме 100 000 руб.), Демко В.А. (250 000 руб.), Демко А.В. (228 100 руб.).

При этом заявителем в ходе рассмотрения дела в суде контррасчет налоговых обязательств, какие-либо дополнительные доказательства не представлены.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные налоговым органом, подтверждены материалами дела и фактически не опровергнуты налогоплательщиком.

Поскольку возможность принятия расходов по налогу на прибыль организаций в порядке статьи 252 НК РФ носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

Вопреки доводам налогоплательщика, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на оценке фактических обстоятельствах, установленных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверкой, с учетом правовой позиции сторон по судебному делу и представленными в материалы судебного дела доказательств.

Вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, суды пришли к выводу о возможности снижения размера финансовых санкций в 2 раза.

Принимая решение о снижении размера штрафной санкции, суд руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и других, согласно которой принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, в связи с чем суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, что не оспаривается налоговым органом и согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 17 Информационного письма N 71 от 17.03.2003 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ" и пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации еще в 2 раза. Данная сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению суда, достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства налоговым органом в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к позиции налогоплательщика, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2022 по делу N А03-1430/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.Н. Хайкина