Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-4254/22 по делу N А46-14161/2021

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А46-14161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сайбитиновой Анастасии Борисовны (далее - ИП Сайбитинова А.Б.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Зюков В.А.) по делу N А46-14161/2021 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Маланина Андрея Петровича (далее - должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иртышское" (далее - общество "ТД "Иртышское").

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ИП Сайбитинова А.Б. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 210 600 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022, установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Сайбитиновой А.Б. в размере 210 600 руб. основного долга.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 общество с ограниченной ответственностью "Трейдком" (далее - общество "Трейдком") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Сайбитиновой А.Б. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 210 600 руб. отказано.

В кассационной жалобе ИП Сайбитинова А.Б. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность требования к должнику, необоснованное принятие апелляционным судом дополнительных доказательств.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе ИП Сайбитиновой А.Б., не приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2021 принято заявление Маланина А.П. о признании себя банкротом, определением того же суда от 20.10.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование заявления ИП Сайбитинова А.Б. указывала на следующие обстоятельства.

Между обществом "ТД "Иртышское" (поставщик) и ИП Маланиным А.П. (покупатель) заключен договор поставки товара от 08.05.2020 N ТД-002444, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке и на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить этот товар. Наименование товара и его количество оговариваются в спецификациях - приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Между обществом "ТД "Иртышское" (первоначальный кредитор) и ИП Сайбитиновой А.Б. (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования от 29.10.2020, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования с Маланина А.П. суммы долга в размере 210 600 руб. за поставку продукции по договору поставки товара от 08.05.2020 N ТД002444.

Наличие у Маланина А.П. указанной задолженности подтверждается счетом-фактурой от 08.05.2020 N 972, спецификацией от 08.05.2020 N 985, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 28.10.2020

Как следует из пункта 2.1.3 договора, новый кредитор обязуется оплатить первоначальному кредитору стоимость уступаемого права в размере 210 600 руб. в срок до 30.10.2020.

Платежным поручением от 30.10.2020 N 28 ИП Сайбитинова А.Б. перечислила обществу "ТД "Иртышское" в счет оплаты права требования денежные средства в сумме 210 600 руб.

Должник был уведомлен ИП Сайбитиновой А.Б. и обществом "ТД "Иртышское" о состоявшейся уступке 20.12.2020.

Поскольку задолженность в сумме 210 600 руб. не была погашена Маланиным А.П., ИП Сайбитинова А.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Сайбитиновой А.Б., исходил из того, что наличие у Маланина А.П. задолженности перед кредитором в размере 210 600 руб. подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование к Маланину А.П приобретено ИП Сайбитиновой А.Б. у общества "ТД "Иртышское" за счет денежных средств должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами (совместно проживают на протяжении десяти лет, взаимодействуют при ведении бизнеса).

Согласно выписке по счету Маланина А.П. в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) N 40817810317434000378 период 2019 - 2021 он совершил в пользу ИП Сайбитиновой А.Б. 62 перевода на общую сумму 806 450 руб. Основания платежей не раскрыты.

Таким образом, довод об оплате ИП Сайбитиновой А.Б. обществу "ТД "Иртышское" за уступленное право требования денежными средствами должника не опровергнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности Маланина А.П. перед ИП Сайбитиновой А.Б. и правомерно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Аргументы ИП Сайбитиновой А.Б. о том, что она не имела возможности возражать относительно доказательств, приобщенных к материалам дела апелляционным судом, подлежат отклонению, поскольку приобщение дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства не лишает лицо, участвующее в деле, возможности возражать против таких доказательств с использованием институтов, предусмотренных процессуальным законом.

Приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А46-14161/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев