Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 08АП-14429/23 по делу N А46-14161/2021

город Омск

17 мая 2024 г.

Дело N А46-14161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14429/2023) индивидуального предпринимателя Сайбитиновой Анастасии Борисовны на определение от 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14161/2021 (судья Сорокина И. В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора индивидуального предпринимателя Сайбитиновой А. Б. о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маланина Андрея Петровича (ИНН 551510896430, далее также - должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь-Агро" (ИНН 5528048948, ОГРН 1205500016006, Омская область, Омский район, с. Морозовка, ул. Садовая, д. 3Б, далее - ООО "НСА") - Масоровой И. В. по доверенности от 24.06.2023,

от ИП Сайбитиновой А. Б. - Абаимова С. А. по доверенности от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Маланин А. П. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 13.08.2021.

Определением суда от 20.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Майорова Екатерина Викторовна, которая впоследствии освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Маланина А. П. (резолютивная часть определения от 31.01.2023).

На основании определения суда от 17.04.2023 (резолютивная часть от 13.04.2023) финансовым управляющим имуществом Маланина А. П. утверждён Сбитнев Евгений Александрович.

ООО "НСА" обратилось 28.11.2022 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании доказательств из Банка ВТБ (ПАО), ГИБДД, УФНС России в целях установления признаков преднамеренного банкротства должника и его недобросовестного поведения, основанного на фактической аффилированности должника и ИП Сайбитиновой А. Б.

Определением от 01.02.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "НСА" об истребовании дополнительных доказательств отказано.

ИП Сайбитинова А. Б. обратилась 20.06.2023 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "НСА" судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением от 07.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Сайбитиновой А. Б. ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- судом неверно сделан вывод о том, что ходатайство ООО "НСА" об истребовании доказательств подавалось в интересах формирования конкурсной массы должника. Данное ходатайство подано ООО "НСА" в рамках личных интересов и преследовало цель установить имущество (доходы) ИП Сайбитиновой А. Б.;

- в случае, когда кредитор действовал исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса последний должен нести за свой счёт.

ООО "НСА" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу (вх. 05.05.2024 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр") не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ООО "НСА" просило взыскать с ИП Сайбитиновой А. Б. в пользу ООО "НСА" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением заявления ИП Сайбитиновой А. Б. о взыскании судебных расходов. К отзыву приложен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.08.2023, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.03.2024, платёжное поручение от 04.03.2024 N 41 на сумму 50 000 руб.

В связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Аристовой Е. В. по причине болезни, определением от 12.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 09.04.2024 до 09 ч 50 мин.

В судебном заседании 09.04.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 22.04.2024 до 10 ч 10 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

17.04.2024 от ООО "НСА" в апелляционный суд по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднее время.

Определением от 22.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 13.05.2024 до 15 ч 00 мин.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Сайбитиновой А. Б. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "НСА" в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба и заявление рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё с приложенными документами, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае ИП Сайбитинова А. Б. заявила о взыскании понесённых в рамках обособленного спора по заявлению ООО "НСА" об истребовании доказательств судебных расходов в свою пользу с ООО "НСА" - в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных и юридических услуг от 06.12.2022, чеки от 17.01.2023, 10.04.2023, 15.06.2023, постановление о размере гонорара адвоката, утверждённое Советом адвокатский палаты Омской области от 24.11.2021 N 12,

По условиям договора от 06.12.2022 заказчик (ИП Сайбитинова А. Б.) поручает, а исполнитель (Сердаков А. А.) обязуется оказать юридические услуги по делу N А46-14161/2021 об истребовании информации и дополнительных документов в рамках дела о банкротстве Маланина А. П. в виде: консультаций, подготовки процессуальных документов, представления интересов в государственных органах, Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде, а также сбор необходимых документов, доказательств.

Вознаграждение по договору составляет 100 000 руб. Оплата производится частями по указанным в договоре реквизитам либо иным способом, по факту подписания договора (пункты 3.1, 3.2).

Как указывает ИП Сайбитинова А. Б., в рамках договора от 06.12.2022 оказаны услуги: по подготовке отзыва на заявление об истребовании информации и дополнительных документов в суде второй инстанции; по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО "НСА" на определение от 01.02.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14161/2021; по представлению и защите интересов заказчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (29.03.2023);

по подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Общая стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., из которых: консультирование доверителя по вопросам избрания способов защиты её оспариваемых прав - 5 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 30 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб., представление интересов в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда - 35 000 руб.

В дополнениях к заявлению ИП Сайбитинова А. Б. указала, что оплата по договору от 06.12.2022 произведена наличным способом; результатом оплаты являются чеки от 17.01.2023 на 10 000 руб., от 10.04.2023 на 15 000 руб., от 15.06.2023 на 75 000 руб. Пояснила, что 03.03.2022 Сердаков А. А. представлял её интересы на собрании кредиторов должника, оплата производилась предварительно, без заключения договора (разовое предоставление услуг), выдан чек. Разница во времени между разовым обращением и заключением договора составляет 9 мес. Данные события не связаны, и оплата в рамках договора от 06.12.2022 не включает в себя стоимость представления интересов на собрании кредиторов должника от 03.03.2022. Представлены выписки по счёту дебетовой карты по операциям за периоды с 01.10.2023 по 31.01.2023, с 01.04.2023 по 30.04.2023, выписка за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно учёл следующее.

В пункте 14 постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Согласно пункту 15 постановления N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления N 35).

Из смысла приведённых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу N 305-ЭС16-20779 (47), поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платёжеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объёмах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлечённых в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, её составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т. д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Следовательно, в ситуации, когда кредитор действует исключительно в собственных интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счёт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвёртом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Как правильно заключил суд первой инстанции, заявление ООО "НСА" об истребовании доказательств подавалось в интересах формирования конкурсной массы Маланина А. П., что следует из существа заявления об истребовании доказательств и о чём указало ООО "НСА" в письменном отзыве.

Участие заявителя в таком споре явилось следствием его волеизъявления, в связи с чем последствия такого участия не могут быть отнесены на ООО "НСА".

Вопреки доводам апеллянта, выводы суда в рассмотренной выше части являются обоснованными; оснований для возложения на ООО "НСА" судебных расходов в размере 100 000 руб., понесённых ИП Сайбитиновой А. Б. при рассмотрении обособленного спора об истребовании доказательств, не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Усматривая наличие на стороне ИП Сайбитиновой А. Б. обязанность компенсировать судебные расходы ООО "НСА" в сумме 10 000 руб., прекращения производства по заявлению ООО "НСА" в части взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции, коллегия суда исходит из следующего.

Как указано выше, ООО "НСА" в апелляционном суде просило взыскать с ИП Сайбитиновой А. Б. в пользу ООО "НСА" расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесённые в связи с рассмотрением заявления ИП Сайбитиновой А. Б. о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.08.2023, акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.03.2024, платёжное поручение от 04.03.2024 N 41 на сумму 50 000 руб.

По условиям договора от 01.08.2023, исполнитель (Масоров В. В., Масорова И. В.) обязуется за вознаграждение оказать клиенту (ООО "НСА") квалифицированные консультационные (юридические) услуги по защите его прав и законных интересов в арбитражных судах различных уровней в связи с обращением ИП Сайбитиновой А. Б. в Арбитражный суд Омской области, в рамках дела о банкротстве Маланина А. П. N А46-14161/2021, с заявлением о взыскании с ООО "НСА" судебных расходов.

Согласно разделу 2 договора от 01.08.2023 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: оказание консультационных (юридических) услуг правового характера, включая: представление интересов клиента в арбитражных судах различных уровней; составление письменных документов (отзывов, ходатайств, жалоб, заявлений, писем и т. п.) от имени клиента в целях защиты его интересов (2.1); по завершению работ, представить клиенту акт и передать все документы, подготовленные и полученные в результате проделанной работы (2.2); клиент принимает на себя выполнение следующих обязательств: предоставлять по требованию исполнителя всю информацию, документы, необходимые для разрешения дела; оказывать необходимое содействие исполнителю в осуществлении работ (предоставление транспорта, средств связи и пр.) (2.3);

при выполнении работ, стороны обязуются принимать во внимание предлагаемые друг другу рекомендации, касающиеся предмета настоящего договора (2.4).

В силу пункта 3.1 договора от 01.08.2023 оплата услуг исполнителя, предоставляемых по настоящему договору, согласовывается сторонами до его подписания, и составляет 25 000 руб. за представление интересов клиента в суде первой инстанции и по 25 000 руб. в каждой последующей инстанции при апелляционном, кассационном или надзорном рассмотрении дела. По дополнительному соглашению сторон сроки уплаты и размер вознаграждения может быть изменён.

В соответствии с актом акт сдачи-приёмки выполненных работ от 01.03.2024, выполненные работы, на дату составления акта, полностью удовлетворяют условиям договора от 01.08.2023 на оказание консультационных (юридических) услуг. Краткое описание выполненных работ: подготовка письменных материалов, в том числе: заявления на ознакомление с материалами дела в электронном виде от 04.08.2022, отзыва на заявление о взыскании судебных расходов от 21.08.2023, заявления об ускорении рассмотрения дела от 23.10.2023, отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (29.08.2023, 28.09.2023, 10.10.2023, 02.11.2023, 05.12.2023, в Восьмом арбитражном апелляционном суде и иные работы в связи с обращением ИП Сайбитиновой А. Б. в Арбитражный суд Омской области, в рамках дела о банкротстве Маланина А. П. N А46-14161/2021, с заявлением о взыскании с ООО "НСА" судебных расходов.

Сумма вознаграждения за выполненные работы по представлению интересов ООО "НСА" составляет 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учётом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

После принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесённых при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Распределение издержек, понесённых сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешён вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное выше, производство по заявлению ООО "НСА" в части взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции, подлежит прекращению.

Судебная коллегия, принимая во внимание сложность настоящего дела и объём проделанной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, продолжительность времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, полагает обоснованным, разумным и соответствующим объёму оказанных услуг размер судебных расходов, понесённых ООО "НСА" на стадии апелляционного производства, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 112, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 07.12.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14161/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сайбитиновой Анастасии Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "новая Сибирь - Агро" судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "новая Сибирь - Агро" в части взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления в суде первой инстанции прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок