Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-7464/22 по делу N А75-6484/2022

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А75-6484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Черноусовой О.Ю.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) и на определение об отказе в исправлении ошибки от 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 21.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А75-6484/2022 по заявлению муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 12" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 12/3, ОГРН 1028600621015, ИНН 8602000404) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным решения от 11.01.2022 N 086/06/14-35/2022.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (634506, Томская область, город Томск, поселок Светлый, дом 9, квартира 66, ОГРН 1117017003124, ИНН 7017279410); Администрация города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249).

Суд установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 12" (далее - заказчик, МБОУ "СШ N 12") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 11.01.2022 N 086/06/14-35/2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ООО "Электросети"), Администрация города Сургута (далее - администрация).

Решением от 18.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

Антимонопольный орган 04.08.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об устранении допущенных в решении ошибок.

Определением от 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления об исправлении ошибки в судебном акте отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление от 21.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, приняв новый судебный акт об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки или дополнительное решение, а также отменить решение и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в полном объеме или в части признания незаконным решения по доводам N N 2 и 4 жалобы ООО "Электросети".

По мнению подателя кассационных жалоб, положения приказа Министерства финансов Российской Федерации 04.06.2018 N 126н "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Приказ N 126н) при заключении энергосервисного контракта не применяются; действующее законодательство не содержит положений, разъясняющих порядок снижения заказчиком цены контракта при поставке товаров не из стран-членов Евразийского экономического союза, а также Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики при выполнении работ по энергосервисному контракту; поскольку жалоба ООО "Электросети" была признана частично обоснованной и в этой части решение от 11.01.2022 не оспаривалось, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания решения недействительным полностью; судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок не рассмотрено требование о вынесении дополнительного решения.

В отзывах на кассационную жалобу МБОУ "СШ N 12" и администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО "Электросети" отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.12.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) администрацией размещено извещение N 0187300006521003510 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии на нужды внутреннего освещения, и конкурсная документация.

Полагая, что в конкурсной документации необоснованно установлены ограничения в соответствии с Приказом N 126н (довод 1); в проект контракта неправомерно включены виды ответственности исполнителя, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (довод 2); заказчиком нарушено требование пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2020 N 2255 "Об утверждении требований к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения" (далее - Постановление N 2255) (довод 3); в техническом задании отсутствует перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности (довод 4), ООО "Электросети" обратилось в антимонопольный орган с соответствующей жалобой.

По результатам рассмотрения данной жалобы она признана частично обоснованной в части первого и третьего доводов (пункт 1); заказчик - нарушившим требования части 3, 4 статьи 14, пункта 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 26 Постановления N 2255 (пункт 2); решено выдать предписание об устранении допущенного нарушения законодательства (пункт 3); материалы дела передать должностному лицу управления для решения вопроса о привлечении должностных лиц, допустивших нарушения Закона о контрактной системе, к административной ответственности (пункт 4); направить указанное решение сторонам и опубликовать на официальном сайте ЕИС (пункт 5).

Не согласившись с пунктами 1, 2, 3 решения управления, заказчик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии решения законодательству о контрактной системе и нарушении прав и законных интересов заказчика в сфере экономической деятельности.

Антимонопольный орган, ссылаясь на то, что выводы управления в части признания необоснованными отдельных доводов жалобы ООО "Электросети" не оспаривались, в связи с чем решение органа в указанной части является законным, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об устранении допущенных в решении суда первой инстанции описок, опечаток и арифметических ошибок или вынесении дополнительного решения.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суды указали, что поскольку выводов относительно второго и четвертого доводов ООО "Электросети" резолютивная часть оспариваемого решения управления не содержит, то решение обоснованно признано недействительным в полном объеме.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных указанным федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (часть 1 статьи 1).

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с этой частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одним из упомянутых нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации об установлении ограничений допуска товаров, происходящих из иностранных государств, является Постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 878), направленное на стимулирование производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона о контрактной системе федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи.

Такие условия допуска определены Министерством финансов Российской Федерации Приказом N 126н.

Под энергосервисным договором (контрактом) Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимает договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (пункт 8 статьи 2, часть 1 статьи 19).

Статья 108 Закона о контрактной системе определяет, что в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (часть 1).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что проводимая закупка предполагала поставку светодиодных светильников внутреннего освещения, а также светодиодных прожекторов (ОКПД2 27.40.25.123, 27.40.33.130), входящих в перечень радиоэлектронной продукции, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок, а также в перечень товаров, указанных в Приложении N 1 Приказа N 126н, в отношении которых устанавливаются условия допуска при их происхождении из иностранного государства или группы иностранных государств в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у заказчика правовых оснований для включения указанных ограничений и условий допуска в конкурсную документацию.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (апелляционное определение от 26.07.2022 N АПЛ22).

Постановлением N 2255 утверждены требования к осветительным устройствам и электрическим лампам, используемым в цепях переменного тока в целях освещения.

В силу требований пункта 26 Постановления N 2255 общий индекс цветопередачи светильников со светодиодами должен составлять: а) не менее 70 - для светильников, применяемых в целях наружного утилитарного освещения и освещения производственных помещений для работ с отсутствием требований к цветопередаче; б) не менее 80 - для светильников, применяемых в целях освещения общественных помещений и освещения производственных помещений при высоких требованиях к цветоразличению (швейное производство, цветная печать, сборка радиоаппаратуры); в) не менее 90 - для светильников, применяемых в целях освещения в дошкольных, общеобразовательных, профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, лечебно-профилактических медицинских организациях и медицинских организациях особого типа, а также в целях освещения производственных помещений для выполнения работ, требующих контроля цвета с очень высокими требованиями к цветоразличению (контроль готовой продукции на швейных фабриках, тканей на текстильных фабриках, сортировка кожи, подбор красок для цветной печати).

Как следует из материалов дела и установлено судами, поставляемое в рамках энергосервисного контракта оборудование подлежало монтажу не только в помещениях, предназначенных для обучения, но и иных (кабинеты административно-хозяйственного персонала, коридоры, подсобные помещения, туалеты, тамбуры и пр.), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом нарушения заказчиком требований Постановления N 2255.

Вопреки доводам управления о необоснованности указания судом первой инстанции на признание решения от 11.01.2022 полностью, в то время как решение антимонопольного органа в части отклонения 2 и 4 доводов жалобы ООО "Электросети" заказчиком не оспаривались, из материалов дела следует, что выводы антимонопольного органа по указанным доводам в резолютивной части решения от 11.01.2022 не содержались; решение управления применительно к доводам N N 2 и 4 предметом рассмотрения судов не являлось; выводов о недействительности решения в данной части судебные акты не содержат, в связи с чем признание оспариваемого решения недействительным не затрагивает решение антимонопольного органа в соответствующей части.

Относительно отказа в удовлетворении заявления управления об исправлении ошибки в судебном решении и невынесения дополнительного решения судом апелляционной инстанции суд округа отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Принятие дополнительного решения является способом изменения объявленного решения, направленным исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не решены судом при рассмотрении спора. Соответственно, дополнительное решение может быть вынесено по тем требованиям истца, по которым суд по тем или иным причинам не вынес основное решение. При вынесении дополнительного решения не может быть изменено содержание основного решения в части тех вопросов, которые суд уже рассмотрел, и по которым судом решение принято и объявлено.

В данном случае, обращаясь с соответствующим заявлением, управление указало на необоснованность признания недействительным решения от 11.01.2022 в полном объеме, в то время как предметом оспаривания, по его мнению, были только выводы антимонопольного органа по доводам N N 1 и 3 жалобы ООО "Электросети".

Внесение такого рода изменений в принятое решение не может рассматриваться как устранение ошибок технического характера или неполноты решения, поскольку в результате такого исправления существенно изменилось бы содержание резолютивной части решения, в связи с чем соответствующие доводы подлежали изложению в апелляционной жалобе, что и было сделано в настоящем случае.

Прочие доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 05.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6484/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

О.Ю. Черноусова С.Т. Шохирева