Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. N Ф04-7381/22 по делу N А70-603/2021

г. Тюмень

30 января 2023 г.

Дело N А70-603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Алексутина Алексея Львовича и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атом" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (судьи Аристова Е. В., Брежнева О. Ю., Дубок О. В.) по делу N А70-603/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 7204110100, ОГРН 1077203027637), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионгазкомплект" (ИНН 7203195439, ОГРН 1077203031157) о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2021 в части; вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие: исполняющий обязанности конкурсного управляющего Пушкарев Дмитрий Аркадьевич, представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атом" - Байрамов Э.И. по доверенности от 27.07.2022; Алексутина Алексея Львовича - Беляев И.В. по доверенности от 01.08.2019; общества с ограниченной ответственностью ТПП "Контур" - Антипин В.Н. по доверенности от 10.01.2022,

Суд установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 общество с ограниченной ответственностью "КОНТУР" (далее - общество "Контур", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Пушкарев Дмитрий Аркадьевич. Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 11.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Регионгазкомплект" (далее - общество "РГК") обратилось с заявлениями, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.10.2021 (далее - решение от 28.10.2021) по 3 вопросу повестки, и субординировании требований общества с ограниченной ответственностью ТПП "Контур" (далее - общества ТПП "Контур").

Определениями суда от 13.01.2022, от 19.04.2022 для совместного рассмотрения объединены вопрос об утверждение конкурсного управляющего, требование общества "РГК" об оспаривании решения от 28.10.2021 и субординировании требований общества ТПП "Контур".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 заявление общества "РГК" удовлетворено. В порядке субординирования из реестра требований кредиторов должника исключены требования общества "ТПП "Контур", как подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не обеспеченных залогом. Признано недействительным решение от 28.01.2021 в части вопросов: 3.1 о формировании персонального состава комитета кредиторов;

3.2 об определении объема полномочий комитета кредиторов. В утверждении конкурсным управляющим Булдаковой Нины Николаевны (далее - Булдакова Н. Н.) отказано.

На Пушкарева Д. А. возложена обязанность созвать и провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации для представления такой кандидатуры без права участия в голосовании по данном вопросу общества ТПП "Контур".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, определение суда от 20.05.2022 отменено в части удовлетворения заявления общества "РГК" о субординации требования общества ТПП "Контур" и о признании недействительным решения от 28.10.2021. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества "РГК". В остальной части определение суда от 20.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Алексутин Алексей Львович (далее - Алексутин А.Л.) и общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атом" (далее - общество "Атом") обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда от 20.05.2022.

В обоснование кассационной жалобы Алексутин А.Л. с учетом представленных дополнений указывает на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, формальный подход при применении положений об аффилированности и рассмотрении вопроса субординирования заявленных требований, фактическое погашение требования аффилированного с должником лица повлечет нарушение имущественных прав независимых кредиторов.

По мнению общества "Атом", апелляционным судом не принято во внимание, что уступка прав требования к должнику заключена в период введения в отношении последнего процедуры наблюдения, по существу направлена на получение контроля над процедурой банкротства и первоочередное погашение требований в силу залогового характера, то нарушает права независимых кредиторов и свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства правомерно приняты во внимание судом первой инстанции; судом апелляционной инстанции не учтено факт подачи управляющим в рамках дела о банкротстве должника заявления о признании сделки - платежа общества "УСТЭК" в пользу общества ТППП "Контур" недействительным, что не исключает возможности установления обстоятельств участия группы аффилированных лиц с целью получения денежных средств в обход процедуры банкротства должника.

В приобщении представленных обществом ТПП "Контур" возражений отказано в виду отсутствия заблаговременного его направления участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

В заседании представители кассаторов поддержали правовую позицию, изложенную в кассационных жалобах, представитель общества ТПП "Контур", управляющий поддержали выводы, изложенные в обжалуемом постановлении.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 12.03.2019 учредителя должника являлись Лукин И.Е., Лукин Е.Е., Лукин Е.Ф., на 15.11.2021 - Лукин Е.Ф., директором - Лукин Е.Е.; участником общества ТПП "Контур" с долей в 21 % - Лукина М.В., мажоритарным участником и генеральным директором - Коряков В.М.

Должник и общество ТПП "Контур" осуществляли аналогичные виды деятельности, до 27.11.2019 располагались по одному адресу.

Вместе с тем, по указанному адресу также располагались иные компании, участниками которых являлась семья Лукиных, которые совместно с Коряковым В.М. являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Суаре Маркет".

Определением суда от 12.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкаре Д.А.

Определением суда от 04.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества "РГК" в размере 1 160 148,67 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - общество "Теплосеть") и обществом ТПП "Контур" заключен предварительного договора уступки прав требования от 16.08.2021, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор уступки прав требования в течение пяти календарных дней с момента размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области по делам N А70-603/2021, N А70-7855/2021, N А70-7755/2021 определений о включении требований цедента в реестр кредиторов.

Платежным поручением от 31.08.2021 N 748 общество "ТПП "Контур" перечислило обществу "Теплосеть" денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Предварительный договор уступки расторгнут сторонами 01.10.2021 на основании соглашения, в рамках которого стороны предусмотрели, что денежные средства, поступившие на расчетный счет с указанием платежа "оплата по предварительному договору уступки прав требования от 16.08.2021" будут засчитаны в счет оплаты по заключенному между сторонами основному договору уступки прав требования от 01.10.2021 (далее - договор уступки от 01.10.2021).

По условиям договора уступки от 01.10.2021 обществу "ТПП "Контур" передано право требование к должнику в размере 16 477 226,46 руб., стоимость уступаемого права составила 10 000 000 руб. (пункт 1.6 указанного договора).

В силу пункта 1.8 договора уступки от 01.10.2021 моментом перехода права требования является дата исполнения обязанности по оплате стоимости уступки права требования, указанной в пункте 1.6 настоящего договора, и получения от цедента по акту приема-передачи всей документации, из которой вытекают права требования цедента к должнику.

Оплата произведена платежными поручениями от 01.10.2021 N 833, от 29.10.2021 N 857.

Определением суда от 14.10.2021 в реестр требований кредиторов включено требование общества "Теплосеть" в сумме 14 602 226,46 руб. основного долга, 1 800 000 руб. неустойки, 75 000 руб. судебных расходов, как обеспеченное залогом имущества должника: квартиры N 21 общей площадью 116,5 кв. м, расположенной по адресу: город Тюмень, улица Прокопия Артамонова, дом 3.

Право требование общества "Теплосеть" основано на вступившем в законную силу решении Тюменского районного суда Тюменской области от 20.08.2020 по делу N 2-705/2020 о солидарном взыскании с должника, Лукина И.Е., Лукина Е.Е., Иванаева А.Н. задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 16.03.2021 N 500009906.

Рассматриваемое право требования к четырем солидарным должникам, из которых трое (за исключением Лукина И.Ф.), на момент уступки находились в процедурах банкротства, обеспечено залогом трех квартир площадью 48,3 кв. м, 65,3 кв. м, 116,5 кв. м. соответственно, распложенных в городе Тюмени, которые в дальнейшем реализованы.

Собранием кредиторов должника от 28.10.2021 приняты, в том числе следующие решения:

- по вопросу 3.3 определен персональный состав комитета кредиторов должника: Антипин В.Н., Коноплева И.Ю., Коряков В.М.,

- по вопросу 5 выбрана для назначения арбитражным управляющим должника Комиссарову О.В., член Союза саморегулируемой организации АУ Северо-Запада.

Доля голосов общества "Теплосеть" на собрании составила 81,76 %, его интересы представлял Леонтьев А.М.

Комиссарова О.В. также утверждена финансовым управляющим в процедурах банкротства Лукина Е.Е. (дело N А70-7755/2021) и Иванаева А.Н. (дело N А70-7855/2021, солидарного должника и залогодателя по обязательству должника, Лукина И.Е., Лукина Е.Е.).

Леонтьев А.М. (бывший супруг Комиссаровой О.В.) и Антипин В.Н. в дальнейшем представляли интересы общества ТПП "Контур" в рамках настоящего обособленного спора.

Должнику и Пушкареву Д.А. направлено уведомление от 08.11.2021 N 03 об оплате задолженности в размере 16 477 226,46 руб. по прилагаемым реквизитам нового кредитора в связи с уступкой права требования.

Решением суда от 22.11.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Пушкарев Д.А. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 11.01.2022.

Определением суда от 13.01.2022 произведено процессуальное правопреемство общества "Теплосеть" на общество ТПП "Контур" на основании заключенного договора уступки от 01.10.2021.

В обоснование заявленных требований общество "РГК" указало на то, что должник и общество ТПП "Контур" являются аффилированными между собой лицами, уступка права требования к должнику направлена на обеспечение контроля процедуры банкротства должника, что в свою очередь является основанием для субординирования указанного требования, избрание в качестве членов комитета кредиторов должника аффилированных с должником лиц нарушает права независимых кредиторов и свидетельствует о недействительности принятого в указанной части решения от 28.10.2021.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что фактическая уступка прав требования произведена после введения в отношении должника процедуры банкротства, однако приобретение мажоритарного права требования к должнику свидетельствует о направленности воли общества ТПП "Контур" на осуществления контроля процедуры банкротства, что не отвечает критериям добросовестного поведения, в связи с чем, признал требования общества ТПП "Контур" подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, как не обеспеченных залогом.

Учитывая установленные обстоятельства аффилированности, суд счел доказанным наличие оснований для признания недействительным решения от 28.10.2021 в части формирования персонального состава комитета кредиторов и определения объема его полномочий.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для субординирования требования общества ТПП "Контур", указав, что сам по себе факт аффилированности не является достаточным основанием для понижения очередности требования последнего, основанного на правоотношениях с независимым кредитором, право требования задолженности приобретено после введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) ошибочно применены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отметил, что общество ТПП "Контур" не создавало искусственную задолженность для контроля над процедурой банкротства должника, не предоставляло ему финансирование для компенсации своего негативного воздействия на деятельность должника либо уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о своем банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент проведения собрания кредиторов от 28.10.2021 оплата за уступленное право не произведена в полном объеме и общество ТПП "Контур" не приобрело право требования к должнику, в связи с чем участие общества "Теплосеть" в собрании кредиторов явилось правомерной реализацией права кредитора в процедуре банкротства, следовательно, основания для признания недействительным решения от 28.10.2021, у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правовой позицией, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, аффилированность кредитора по отношению к должнику сама по себе не исключает возможность включения требования заинтересованного кредитора в реестр требований кредиторов, но может повлиять на очередность удовлетворения такого требования.

При этом, из смысла положений пунктов 1, 2 Обзора от 29.01.2020, обстоятельства, которые могут являться основанием для понижения очередности требований аффилированного лица, должны быть специально подтверждены при рассмотрении соответствующего вопроса, само по себе заявление требования к должнику контролирующим лицом основанием для понижения очередности указанного требования не является.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

В частности, по смыслу пункта 6.2 Обзора от 29.01.2020, приобретение требования к должнику контролирующим лицом у независимого кредитора может послужить основанием для изменения очередности лишь в случае приобретения его до возбуждения процедуры по делу о несостоятельности, когда такого рода действия могут быть оценены как направленные на сокрытие истинного финансового положения должника от его кредиторов в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора. После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае право требования к должнику было приобретено аффилированным лицом у независимого кредитора по реальным правоотношениям после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем возможность скрытого финансирования новым кредитором должника на указанный момент была утрачена, сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злонамеренности и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно применил правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества ТПП "Контур".

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на фактических обстоятельствах спора с правильным применением норм материального права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, не опровергают правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Вместе с тем, суд округа полагает, что производство по кассационным жалобам в части обжалования решения собрания кредиторов от 28.10.2021 подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, в порядке кассационного производства также не предусмотрен.

Исключение из данного правила приведено в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собрания кредиторов и комитета кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018: при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Между тем данный подход не относится к вопросам определения состава комитета кредиторов и его полномочий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При таких обстоятельствах постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в части обжалования решения собрания кредиторов от 28.10.2021 не может быть обжаловано в порядке кассационного производства, соответственно, производство по кассационным жалобам в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атом" и Алексутина Алексея Львовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу N А70-603/2021 Арбитражного суда Тюменской области прекратить в части обжалования решения собрания кредиторов от 28.10.2021.

В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур