Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-10670/22 по делу N А70-603/2021

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А70-603/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10670/2022) Лукиной Марии Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2022 года по делу N А70-603/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о признании сделки, совершенной должником с Лукиной Марией Павловной, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 7204110100, ОГРН 1077203027637, адрес: 625051, г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, 7, 75),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича - представитель Макаров В.Н., доверенность от 01.08.2022 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2021 заявление управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур" (далее - ООО "Контур", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) ООО "Контур" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Пушкарев Д.А. (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ООО "Контур" и Лукиной Марией Павловной (далее - Лукина М.П.) договора купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Лукиной М.П. в конкурсную массу ООО "Контур" денежных средств в размере рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 25.10.2018 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лукин Евгений Евгеньевич (далее - Лукин Е.Е.), финансовый управляющий Лукина Е.Е. Комиссарова Оксана Владимировна (далее - Комиссарова О.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Берданов Андрей Васильевич (далее - Берданов А.В.), Куприн Андрей Викторович (далее - Куприн А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоград Профи" (далее - ООО "Автоград Профи") и общество с ограниченной ответственностью "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" (далее - ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф").

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2022 признан недействительной сделкой заключенный между ООО "Контур" и Лукиной М.П. договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Лукиной М.П. в конкурсную массу ООО "Контур" денежных средств в сумме 630 000 руб., с Лукиной М.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лукина М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы Лукина М.П. указала следующее:

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 прикрывал заключенный между ООО "Контур" и Лукиной М.П. агентский договор, в соответствии с которым Лукина М.П. от своего имени, но в интересах ООО "Контур" осуществила куплю-продажу спорного автомобиля через ООО "Автоград Профи" с последующей передачей вырученных ею по сделке денежных средств в сумме 480 000 руб. ООО "Контур" в лице директора Лукина Е.Е. по акту приема-передачи денежных средств от 25.10.2018, поскольку Лукина М.П. исполнила обязательства по данному агентскому договору в полном объеме, к ней не подлежат применению последствия недействительности спорной сделки;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что из различных цен, по которым отчуждалось спорное транспортное средство, наиболее обоснованной является цена в размере 630 000 руб., как наибольшая из имеющихся (на конкурсную массу и кредиторов не должны перекладываться последствия того, что ответчик продал автомобиль в короткий срок по более низкой цене, чем мог бы добиться на рынке) и наиболее календарно близкая к дате совершения спорной сделки; наиболее календарно близкая к дате совершения спорной сделки является цена спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 31.03.2019 между ООО "Автоград Профи" и Бердановым А.В., в размере 520 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств конкурсного управляющего об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 09.11.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лукина М.П., Лукин Е.Е., финансовый управляющий Лукина Е.Е. Комиссарова О.В., Берданов А.В., Куприн А.В., ООО "Автоград Профи", ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку апелляционная жалоба Лукиной М.П. содержит доводы относительно незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Лукиной М.П. в конкурсную массу ООО "Контур" денежных средств в сумме 630 000 руб., проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения конкурсного управляющего, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2022 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.10.2018 между ООО "Контур" (продавец) и Лукиной М.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (том 2, лист дела 27), в соответствии с пунктам 1, 3 которого ООО "Контур" продало Лукиной М.П. автомобиль NISSAN TEANA, идентификационный номер Z8NBBUJ32AS006331, год выпуска 2010, государственный регистрационный номер М689ОА72, цвет серебристый, ПТС 78НА 104305, выданный 21.07.2021 за 10 000 руб. с учетом его технического состояния и комплектности.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 25.10.2018 (том 2, лист дела 28), перерегистрирован с ООО "Контур" на Лукину М.П. 10.11.2018 (том 2, лист дела 26).

Указывая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, между заинтересованными лицами, со злоупотреблением ее сторонами правом, в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции посчитал доводы конкурсного управляющего обоснованными и признал заключенный между ООО "Контур" и Лукиной М.П. договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2022 по настоящему делу в данной части Лукиной М.П. не оспаривается, в связи с чем в указанной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

В то же время, установив, что в настоящее время спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности Куприну А.В., суд первой инстанции применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Лукиной М.П. в конкурсную массу ООО "Контур" денежных средств в сумме 630 000 руб. рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения спорной сделки (25.20.2018).

Не соглашаясь с обжалуемым определением суда первой инстанции в данной части, Лукина М.П. в апелляционной жалобе указывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.10.2018 прикрывал заключенный между ООО "Контур" и Лукиной М.П. агентский договор, в соответствии с которым Лукина М.П. от своего имени, но в интересах ООО "Контур" осуществила куплю-продажу спорного автомобиля через ООО "Автоград Профи".

При этом вырученные Лукиной М.П. по сделке с ООО "Автоград Профи" денежные средства в сумме 480 000 руб. были переданы ею ООО "Контур" в лице директора Лукина Е.Е. по акту приема-передачи денежных средств от 25.10.2018 (том 2, лист дела 86).

Поскольку Лукина М.П. исполнила обязательства по данному агентскому договору в полном объеме, по ее мнению, к ней не подлежат применению последствия недействительности спорной сделки.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение приведенных обстоятельств, в том числе того, что полученные Лукиной М.П. по сделке купли-продажи с ООО "Автоград Профи" денежные средства в сумме 480 000 руб. были переданы ею ООО "Контур" в лице директора Лукина Е.Е. по акту приема-передачи денежных средств от 25.10.2018, Лукиной М.П. в материалы дела не представлены.

Так, каких-либо доказательств достижения ООО "Контур" и Лукиной М.П. договоренностей о заключении между ними под видом спорной сделки агентского договора в деле не имеется.

Как обоснованно указал конкурсный управляющий в письменных пояснениях от 01.08.2022 и от 08.11.2022, в соответствии с пунктами 5 и 6 указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, проводится по приходным кассовым ордерам.

Однако приходный кассовый ордер о внесении Лукиной М.П. в кассу должника 25.10.2018 или в иную дату денежных средств в сумме 480 000 руб. Лукиной М.П. в материалы дела не представлен, в них отсутствует.

Акт приема-передачи денежных средств от 25.10.2018 достоверным доказательством передачи Лукиной М.П. ООО "Контур" соответствующих денежных средств не является, поскольку он не соответствует приведенным выше требованиям пунктов 5 и 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У.

Кроме того, данный акт имеет двусторонний характер и подписан заинтересованными лицами - супругами Лукиной М.П. и Лукиным Е.Е. (том 2, листы дела 71-73), что также обуславливает отсутствие оснований считать его доказательством, достоверно и достаточно подтверждающим приведенные Лукиной М.П. в апелляционной жалобе доводы.

Доказательства, подтверждающие поступление денежных средств в сумме 480 000 руб. от Лукиной М.П. в кассу ООО "Контур" в деле отсутствуют.

Согласно не опровергнутым доводам управляющего, изложенным в письменных пояснениях от 01.08.2022 и от 08.11.2022, кассовые документы и кассовые книги должника ему бывшим руководителем Лукиным Е.Е. не переданы.

В связи с этим управляющий, как и арбитражные суды, лишен возможности осуществить надлежащую проверку доводов Лукиной М.П. о внесении ею денежных средств в сумме 480 000 руб. в кассу должника.

Как указал управляющий в письменных пояснениях от 08.11.2022, из выписок по счетам ООО "Контур" поступление на них от Лукиной М. П. денежных средств в сумме 480 000 руб. 25.10.2018 или в иную дату не следует.

Доказательства расходования ООО "Контур" соответствующих денежных средств также отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Лукиной М.П. в рассматриваемой части как необоснованные, не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату совершения спорной сделки (25.10.2018) неверно определена судом первой инстанции в размере 630 000 руб.

Так, 24.01.2019 спорный автомобиль был продан Лукиной М.П. ООО "Автоград Профи" по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, за 480 000 руб. (том 2, листы дела 29, 95-96).

31.03.2019 спорный автомобиль был продан ООО "Автоград Профи" Берданову А.В. по договору купли-продажи транспортного средства N АДП0001120 за 520 000 руб. (том 2, лист дела 30-34).

28.07.2020 Берданов А.В. продал спорный автомобиль ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" по договору купли-продажи автомобиля, бывшего в употреблении N 28-07-20/4Т за 550 000 руб. (том 2, листы дела 56-58).

14.08.2020 спорное транспортное средство было отчуждено ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ЛИПЕЦК-Ф" в пользу Куприна А.В. за 630 000 руб. (том 2, листы дела 34-35).

Суд первой инстанции заключил, что из различных цен, по которым отчуждалось спорное транспортное средство, наиболее обоснованной является цена в размере 630 000 руб., как наибольшая из имеющихся, поскольку на конкурсную массу и кредиторов не должны перекладываться последствия того, что ответчик продал автомобиль в короткий срок по более низкой цене, чем мог бы добиться на рынке, и наиболее календарно близкая к дате совершения спорной сделки.

Между тем, по мнению Лукиной М.П., наиболее календарно близкая к дате совершения спорной сделки является либо цена спорного автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от 31.03.2019 между ООО "Автоград Профи" и Бердановым А.В., в размере 520 000 руб., либо цена, указанная в договоре между ответчицей и ООО "Автоград Профи", в связи с чем именно эти цены должны быть приняты в качестве рыночной стоимости спорного автомобиля на дату совершения спорной сделки (25.10.2018).

Суд апелляционной инстанции не считает приведенные доводы Лукиной М.П. обоснованными в связи со следующим.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергнуто участвующими в деле лицами, ООО "Автоград Профи", в пользу которого Лукина М.П. произвела отчуждение спорного транспортного средства по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, от 24.01.2019 за 480 000 руб., является профессиональным посредником в купле-продаже транспортных средств, бывших в употреблении.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра в отношении ООО "Автоград Профи" основным видом деятельности данного общества является "45.11.2 Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах" (том 2, листы дела 87-94), на что самой Лукиной М.П. указано в апелляционной жалобе.

В то же время суть деятельности перекупщиков на авторынке заключается в приобретении автомобиля по заниженной цене взамен на "быстрые деньги".

Соответственно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, по договору купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, от 24.01.2019 между Лукиной М.П. и ООО "Автоград Профи" нельзя судить о рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда апелляционной инстанции также указал, что наиболее достоверной информацией о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 25.10.2018 является информация, содержащаяся в приложенных им к заявлению об оспаривании сделки объявлений с сайта auto.drom.ru (том 2, листы дела 12-13), согласно которым таковая в 2018 году составляла от 685 000 руб. до 800 000 руб. Среднерыночная цена = 728 333 руб. 30 коп. ((685 000 руб. + 700 000 руб. + 800 000 руб.) / 3 объявления).

Поэтому определенная судом первой инстанции рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения спорной сделки в сумме 630 000 руб. максимальным образом соответствует обозначенной выше средней стоимости такового, следующей из представленных управляющим в дело объявлений (с учетом скидки на торг в размере около 6%).

Сделка же между ООО "Автоград Профи" и Бердановым А.В. с ценой в 520 000 руб. была совершена уже в 2019 году.

А потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильности обжалуемого определения в части применения последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Лукиной М.П. в конкурсную массу ООО "Контур" денежных средств в сумме 630 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 06 августа 2022 года по делу N А70-603/2021 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича о признании сделки, совершенной должником с Лукиной Марией Павловной, недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 7204110100, ОГРН 1077203027637, адрес: 625051, г. Тюмень, ул. Прокопия Артамонова, 7, 75), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10670/2022) Лукиной Марии Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова А.Н. Лотов