Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф04-5547/21 по делу N А03-6449/2020

г. Тюмень

31 января 2023 г.

Дело N А03-6449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтария" на постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу N А03-6449/2020 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Дальняя, дом 21, ОГРН 1072221001984, ИНН 2221124079) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтария" (659010, Алтайский край, Павловский район, поселок Новые Зори, Промышленная улица, дом 5в, ОГРН 1182225018733, ИНН 2261009971) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пивное поместье" (далее - общество "Пивное поместье") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Алтария" (далее - компания, ответчик) о взыскании 165 006,50 руб. стоимости остатков нереализованного товара на складе в городах Барнауле и Бийске, 173 662,80 руб. стоимости остатков нереализованного товара на складе в городе Москве по договору купли-продажи от 06.02.2019 N 02-С с протоколом разногласий от 06.02.2019 (далее - договор), 2 404,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 12.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом округа указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить заявленные покупателем доводы относительно поставки поставщиком некачественного товара, правильно распределить между сторонами бремя доказывания причин возникновения недостатков товара (с учетом представленных покупателем доказательств ненадлежащего качества и имеющихся в деле заключений экспертов), проверить соответствие поставленного истцом товара требованиям по качеству (с учетом срока его годности) применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, определить их существенность, разрешить вопрос о судьбе товара.

При повторном рассмотрении спора, общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, просило взыскать с компании 345 786,20 руб. стоимости поставленного по договору товара ненадлежащего качества, 60 374,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 16.06.2022 с начислением их по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением от 24.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края произведена процессуальная замена истца общества "Пивное поместье" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее - общество, истец).

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взыскано 369 862,59 руб., в том числе 314 883,50 руб. в возмещение стоимости некачественного товара, 54 979,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2019 по 16.06.2022 с дальнейшим их начислением с 17.06.2022 до полной оплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 8 810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 650 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал общество в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить компании товар согласно акту инвентаризации склада от 18.01.2022 (пункты 1 - 9).

С общества в пользу компании взыскано 51 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы давности изготовления документа. С компании в доход федерального бюджета взыскано 6 772 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с компании в пользу общества взыскано 314 883,50 руб. задолженности, 45 148,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 608,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 089,72 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 12 724,30 руб. расходов на экспертизу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу компании взыскано 455,14 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 51 000 руб. расходов на экспертизу. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 314 883,50 руб. задолженности, 14 115,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего взыскано 328 999,17 руб. Суд обязал общество в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить компании товар согласно акту инвентаризации склада от 18.01.2022 (пункты 1 - 9); с компании в доход федерального бюджета взыскано 7 137 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены следующие аргументы: судами не учтены длительные взаимоотношения сторон в период с февраля по сентябрь 2019 года, поставки продукции осуществлялись в адрес истца ежемесячно; экспертиза проведена в отношении товара с датами выпуска 07.02.2019, 27.02.2019, 23.04.2019, 04.05.2019, 14.05.2019, 27.06.2019, то есть ранее поставленный ответчику в отсутствие каких-либо претензий, а полученный 30.09.2019 обществом товар являлся качественным; возврату подлежит лишь некачественный товар; поскольку учет товарно-материальных ценностей надлежащим образом не осуществлялся, определить точное количество некачественного товара не представляется возможным; истцом на каждую партию товара акт не составлялся; судами необоснованно возложена на ответчика обязанность принять весь имеющийся на складе товар и возвратить истцу уплаченные за товар денежные средства, в результате чего истец поставлен в преимущественное положение по сравнению с ответчиком; акт от 25.12.2019 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен по истечении почти трех месяцев после обнаружения скрытых недостатков товара; судами не дана оценка доводу о том, что истцом в день направления (25.12.2019) ответчику уведомления о вызове представителя для составления акта по форме ТОРГ-2 указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (продавец) подписан договор купли-продажи масла подсолнечного от 06.02.2019 N 02-С с протоколом разногласий (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить масло подсолнечное дезодорированное/нерафинированное фасованное в аэрозольном баллоне (спрей). Наименование, вид, иные характеристики товара указываются в спецификациях на каждую поставляемую партию товара (пункт 1.1 договора).

Товар должен соответствовать действующему в Российской Федерации ГОСТ 1129-2013, ТР ТС 024/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 005/2011, ТР ТС 022/2011 (пункт 1.2 договора).

Расчеты согласованы сторонами в порядке 100% предоплаты (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.6 договора порядок приемки товара по количеству и качеству определяется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству" N П-7 (далее - Инструкция N П-7).

Покупатель оплатил товар по платежным поручениям от 05.09.2019 N 1441 на сумму 100 000 руб., от 19.09.2019 N 1520 на сумму 200 000 руб., от 25.09.2019 N 1550 на сумму 106 803,60 руб., от 25.10.2019 N 1708 на сумму 316 199 руб.

На основании универсальных передаточных документов от 30.08.2019 N 207, от 30.09.2019 N 248 компания поставила обществу товар (масло различного ассортимента и наименований в аэрозольных баллонах) на сумму 699 069,60 руб.

После розничной реализации полученного от ответчика товара, покупателями выявлены скрытые недостатки товара, связанные с отклонением от заявленного функционала, а именно - отсутствие режима аэрозоля, поскольку установленный на баллон трехрежимный диспенсер (колпачок) не предназначен для использования в пищевых производствах.

Претензией от 26.11.2019 N 180 истец предложил ответчику предоставить аргументированный ответ о причинах несоответствия продукции по поставкам от 30.08.2019, 30.09.2019, принять решение об обратной реализации товара, а также компенсировать сумму поставок на расчетный счет покупателя.

В ответ на претензию от 05.12.2019 ответчик указал на нарушение истцом порядка предъявления претензии по качеству товара, а также на непредставление документов, подтверждающих выявленные недостатки товара.

Истец направил ответчику уведомление от 25.12.2019 N 10 о необходимости обеспечения явки представителя продавца для составления акта по форме ТОРГ-2 о выявлении скрытых недостатков товара, в котором также проинформировал ответчика о направлении запроса в Алтайскую торгово-промышленную палату на предмет проведения экспертизы.

Из экспертного исследования от 23.01.2020 N 0270100065 масла подсолнечного, масла грецкого ореха и масла оливкового, проведенного Алтайской торгово-промышленной палатой 23.01.2020 по обращению истца, следует, что отобранные для экспертизы баллоны с маслом работают не во всех режимах в связи с отсутствием давления внутри баллонов, обеспечивающего работу дозатора-распылителя в трех режимах.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникшими вопросами, для разрешения которых требуются специальные знания, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Из заключения экспертов от 25.01.2021 N 188 следует, что в ходе проведенного исследования полученных в результате экспертной выборки 30-ти образцов масла в спреях "Altaria" в ассортименте, фасованного в аэрозольные баллоны, установлено отсутствие режима "спрей" во всех образцах. Заявленные производителем режимы: "струя" и "капля" имеются в 16 и 29 образцов, соответственно. Выявленное отсутствие режима "спрей", и в части образцов режима "струя", является следствием низкого, недостаточного давления внутри баллона, что не позволяет вытеснить находящиеся в BOV-пакетах масла с признаками заявленных режимов. Причиной отсутствия заявленных режимов распыления является нарушение технологического процесса.

При проведении опрессовки баллонов посредством создания давления 3,0 кг/см2 с использованием компрессорной установки и помещение в сосуд с водой, утечек воздуха из баллонов не выявлено. Поскольку причиной низкого давления в баллонах является нарушение технологического процесса при производстве, то проверить качество поставленного истцу товара по скрытым недостаткам тот не имел возможности до тех пор, пока товаром не начнет пользоваться конечный потребитель, который и выявит скрытые недостатки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 395, 435, 454, 456, 469, 470, 475-477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, осуществив перерасчет основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сочтя обоснованным требование о взыскании процентов с 17.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворил исковые требования частично.

В связи с необходимостью обеспечения эквивалентности встречных предоставлений суд обязал общество возвратить компании товар согласно акту инвентаризации склада от 18.01.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда в части удовлетворения заявленных обществом требований о взыскании с компании основной задолженности с учетом корректировки суммы долга.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства, принимая во внимание действие моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами лишь за период с 09.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 45 148,67 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании санкции до момента фактического исполнения обязательства, апелляционный суд разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Как предусмотрено статьями 506, 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт изготовления и поставки ответчиком истцу товара - масла подсолнечного рафинированного дезодорированного/нерафинированного, фасованного в аэрозольный баллон (спрей), с недостатками, которые связаны с отклонением от заявленного функционала (отсутствие режима аэрозоля), проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о наличии оснований для взыскания основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключив период действия моратория, а также отказав в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении истцом срока предъявления претензии, апелляционный суд, проанализировав условия договора, положения Инструкции N П-7, установив факт направления ответчику претензии 26.11.2019, пришел к аргументированному выводу о том, что четырехмесячный срок, установленный пунктом 8 Инструкции N П-7, с момента поставки первой партии товара истцом не пропущен. Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Суд округа полагает, что судом апелляционной инстанций найден должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий все заявленные доводы и возражения, подкрепленные представленными в материалы дела доказательствами. Цели правосудия достигнуты (статья 2 АПК РФ).

Иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствует о неправильном применении судом норм права либо их нарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 21.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-6449/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова