Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 07АП-3395/21 по делу N А03-6449/2020

город Томск

21 октября 2022 г.

Дело N А03-6449/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Касьян В.Ф. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-3395/2021(2) общества с ограниченной ответственностью "Алтария" на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6449/2020 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" (656922, Алтайский край, Барнаул город, Дальняя улица, дом 21, ОГРН 1072221001984, ИНН 2221124079)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтария" (659010, Алтайский край, Павловский район, Новые Зори поселок, Промышленная улица, дом 5в, ОГРН 1182225018733, ИНН 2261009971)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров В.А., доверенность от 12.01.2022 (после перерыва),

от ответчика: Нахтигал И.А., доверенность от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пивное поместье" (далее - ООО "Пивное поместье") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Алтария" (далее - ООО "Алтария") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 165 006 руб. 50 коп. стоимости остатков нереализованного товара на складе в городах Барнауле и Бийске, 173 662 руб. 80 коп. стоимости остатков нереализованного товара на складе в городе Москве по договору купли-продажи от 06.02.2019 N 02-С с протоколом разногласий от 06.02.2019 (далее - договор), 2 404 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 12.05.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить заявленные доводы покупателем относительно поставки товара поставщиком некачественного товара (в том числе применительно к положениям статей 475, 518 ГК РФ), правильно распределить между сторонами бремя доказывания причин возникновения недостатков товара в возникших правоотношениях (с учетом представленных покупателем доказательств ненадлежащего качества товара и имеющихся в деле заключений экспертов,), проверить соответствие поставленного истцом товара требованиям по качеству (с учетом срока годности товара) применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, определить их существенность, для чего оценить и сопоставить все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства; разрешить вопрос о судьбе товара; по результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела, дела истец уточнил исковые требования (л.д.91-93 т.5), в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать 345 786 руб. 20 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору купли-продажи N 02-С от 06.02.2019, 60 374 руб. 10 коп. процентов за период с 09.12.2019 по 16.06.2022 и далее по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. стоимости проведенной судебной экспертизы.

Определением суда от 24.06.2022 произведена процессуальная замена истца по делу N А03-6449/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Пивное поместье" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" (далее - ООО "Ассистент").

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Алтария" в пользу ООО "Ассистент" взыскано 369 862 руб. 59 коп., в том числе 314 883 руб. 50 коп. в возмещение стоимости некачественного товара и 54 979 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2019 по 16.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.06.2022 до полной оплаты суммы основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 8810 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 13 650 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы товара. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал ООО "Ассистент" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Алтария" товар согласно акту инвентаризации склада от 18.01.2022 (пункты 1-9). Взыскал с ООО "Ассистент" в пользу ООО "Алтария" 51 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы давности изготовления документа.

Не согласившись с решением, ООО "Алтария" в апелляционной жалобе просит его изменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование указано следующее: истцом предъявляется товар, который ранее принят покупателем без претензий по качеству в рамках более ранних поставок; товар соответствовал ГОСТ, его возможно использовать по назначению, экспертиза товара производилась по истечению срока годности товара; претензии по качеству переданного ответчиком товара истец получал от розничных покупателей, начиная с 30.09.2019, то есть не позднее 30.09.2019 истец узнал о наличии скрытых недостатков товара, однако истец обратился к ответчику с претензией относительно выявленных скрытых недостатков товара 28.11.2019, то есть по истечении установленного договором срока предъявления соответствующей претензии, истец не доказал факт некачественного товара, и того, что недостатки возникли до его передачи покупателю.

ООО "Ассистент" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ассистент" (покупатель) и ООО "Алтария" (продавец) подписан договор купли-продажи масла подсолнечного N 02-С от 06 февраля 2019 года, с протоколом разногласий к нему от 06 февраля 2019 года (далее - договор), по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить масло подсолнечное дезодорированное/нерафинированное фасованное в аэрозольном баллоне (спрей).

Наименование, вид, иные характеристики товара указываются в спецификациях на каждую поставляемую партию товара (пункт 1.1 договора).

Товар должен соответствовать действующему в РФ ГОСТ 1129-2013, ТР ТС 024/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 005/2011, ТР ТС 022/2011 (пункт 1.2 договора).

Порядок расчета предоплата 100% (п.2.3).

Порядок приемки товара по количеству и качеству определяется в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" N П-6 и "Инструкцией о порядке приемки продукции производственнотехнического назначения товаров народного потребления по качеству" N П-7 (далее - Инструкция N П-6 и Инструкция N П-7) (пункт 2.6 договора).

Платежными поручениями N 1441 от 05.09.2019 в сумме 100 000 руб., N 1520 от 19.09.2019 в сумме 200 000 руб., N 1550 от 25.09.2019 в сумме 106 803,60 руб. и N 1708 от 25.10.2019 в сумме 316 199 руб. покупатель произвел оплату в адрес продавца.

По универсальным передаточным документам (УПД) N 207 от 30.08.2019 (на сумму 393 075 руб. 60 коп.), N 248 от 30.09.2019 (на сумму 305 994 руб.) ООО "Ассистент" поставило ответчику товар (масло различного ассортимента и наименований в аэрозольных баллонах) на сумму 699 069 руб. 60 коп.

Впоследствии, как указывает истец, что после розничной реализации полученного от ответчика товара, покупателями выявлены скрытые недостатки товара, связанные с отклонением от заявленного функционала, а именно - отсутствует режим аэрозоля, поскольку установленный на баллон трехрежимный диспенсер - колпачок, не предназначен для использования в пищевых производствах.

Претензией N 180 от 26.11.2019 истец предложил ответчику предоставить аргументированный ответ о причинах несоответствия продукции по поставкам 30.08.2019 и 30.09.2019, принять решение об обратной реализации товара, а также компенсировать сумму поставок на расчетный счет покупателя.

В ответ на претензию от 05.12.2019 ответчик указал на нарушение истцом порядка предъявления претензии по качеству товара, а также на непредставление документов, подтверждающих выявленные недостатки товара.

ООО "Ассистент" направило в адрес ответчика уведомление исх. N 10 от 25.12.2019 о необходимости обеспечения явки представителя продавца для составления акта по форме ТОРГ-2 о выявлении скрытых недостатков товара, в котором также проинформировал ответчика о направлении запроса в Алтайскую торгово-промышленную палату на предмет проведения экспертизы.

Впоследствии, ссылаясь на экспертное исследование (заключение N 027 01 00065 от 23.01.2020) масла подсолнечного, масла грецкого ореха и масла оливкового, проведенного Алтайской торгово-промышленной палатой, в ходе которого установлено, что отобранные для экспертизы баллоны с маслом работают не во всех режимах, неисполнение ответчиком претензий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично при повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за товар ненадлежащего качества с учетом корректировки допущенных ошибок истцом в части определения количества поставленного товара, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддерживает генеральные выводы суда первой инстанции по существу спора, при этом исходит из следующего.

По статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель, ссылаясь на ненадлежащее качество товара, указывал на то, что отобранные для экспертизы баллоны с маслом работают не во всех режимах; причиной отсутствия заявленных производителем режимов является отсутствие давления внутри баллонов, обеспечивающего работу дозатора-распылителя в трех режимах. Также покупатель указывал на то, что о недостатках ему стало известно от розничных потребителей.

На основании пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом установленного положениями статьи 476 ГК РФ правила о распределении бремени доказывания, обязанность по предоставлению доказательств соблюдения требований к качеству товара, на который установлен срок годности, возлагается на продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела проведена также судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что в отобранных образцах масла в спреи "Altaria" в ассортименте, фасованного в аэрозольные баллоны, отсутствие режима "спрей", и в части образцов режима "струя", является следствием низкого, недостаточного давления внутри баллона, что не позволяет вытеснить находящиеся в BOV-пакетах масла с признаками заявленных режимов.

Кроме того, определением от 08.10.2020 суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Витвинову К.Г. и Витвинову М.К. На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 1. Соответствуют ли на полученных в результате экспертной выборки образцах масла в спрее "Altaria" в ассортименте, фасованного в аэрозольные баллоны, заявленные производителем три режима распыления: спрей, струя, капля? 2. В случае отсутствия заявленных режимов установить причину отсутствия.

В соответствии с заключением экспертов N 188 от 25.01.2021 экспертами указано, что в ходе проведенного исследования полученных в результате экспертной выборки 30 образцов масла в спреи "Altaria" в ассортименте, фасованного в аэрозольные баллоны, установлено отсутствие режима "спрей" во всех образцах. Заявленные производителем режимы: "струя" и "капля" имеются в 16 и 29 образцах соответственно. Выявленное экспертным исследованием в отобранных образцах масла в спреи "Altaria" в ассортименте, фасованного в аэрозольные баллоны, отсутствие режима "спрей", и в части образцов режима "струя", является следствием низкого, недостаточного давления внутри баллона, что не позволяет вытеснить находящиеся в BOV-пакетах масла с признаками заявленных режимов.

Ссылка подателя жалобы на то, что содержимое баллонов - масло соответствовало ГОСТ 1129-2013, техническим регламентам на масложировую продукцию и его возможно использовать по назначению - потребление в пищу, отклоняется, так как экспертными заключениями установлена невозможность (затруднительность) использования указанного продукта фасованного в аэрозольные баллоны, ввиду технической неисправности самих баллонов.

Также податель жалобы приводит доводы о том, что экспертиза товара производилась по истечению срока годности товара, между тем, потребители продукции обращались с жалобами об отсутствии режима аэрозоля в период срока годности товара - в сентябре 2019 года, выводами экспертизы лишь подтверждена правомерность претензий покупателей в отсутствии функционала товара, установлено отсутствие режима спрей во всех образцах, наличие режима струя и капля в 16 из 29 образцах соответственно, что является нарушением технологического процесса по изготовлению продукции, обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ) (л.д.79-102 т.2).

Таким образом, недостатки товара, связанные с отклонением от заявленного функционала, а именно: отсутствие режима аэрозоля, в условиях закупки товара - масла подсолнечного рафинированного дезодорированного/нерафинированного, фасованное в аэрозольный баллон (спрей) (п.1), свидетельствуют о поставке товара ненадлежащего качества.

Довод подателя жалобы о том, что истец обратился с претензией по истечению установленного договором срока предъявления соответствующей претензии, при приемке необходимо проверять наличие давления в баллонах, является несостоятельным.

Из пункта 2.6 договора (в первоначальной редакции) следует, что сторонами согласовано условие о приемке продукции по количеству и качеству непосредственно в месте погрузки товара в порядке, установленном Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6 и качеству N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 (далее - Инструкции N П-6 и N П-7), в части, не противоречащей договору.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 Инструкции N П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Инструкции N П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

Соответственно, пункт 8 Инструкции N П-7, позволяет покупателю требовать замены товара ненадлежащего качества в иные сроки, нежели предусмотрено п. 6 Инструкции N П-7.

Утверждение об обратном может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать товар, предусмотренный договором, установленной пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, предъявление претензии связанной с недостатками товара, в установленные инструкцией сроки подтверждается наличием таковой от 26.11.2019 (л.д.34 т.1), ответом ответчика на нее (л.д.36 т.1). Согласно тексту претензии, истец предложил принять решение об обратной реализации товара, поставленного по Спецификациям N 30/08 от 30 августа 2019 г. и N 30/09 от 30 сентября 2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что первая поставка осуществлена 30.08.2019, четырех месячный срок, предусмотренный пунктом 8 Инструкции N П-7 при направлении претензии от 26.11.2019 (л.д.34 т.1) ответчиком соблюден.

Кроме того, истец 25.12.2019 составил акт N 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ, для составления акта ответчик также приглашался.

Так, в адрес ответчика направлено уведомление о явке представителя ООО "АЛТАРИЯ" для составления акта о выявлении скрытых недостатков товара, однако, представитель ответчика с надлежаще оформленной доверенностью на совершение соответствующих действий не явился и в дальнейшем при производстве экспертизы в Алтайской торгово-промышленной палате не участвовал.

Негативные последствия поведения поставщика, получившего уведомление покупателя о необходимости направления представителя для составления акта от 25.12.2019, не принявшего участия в его составлении и фиксации выявленных в товаре недостатков, возлагаться на поставщика.

Кроме того, заключением экспертов от 25.01.2021 N 188 установлено, что причиной отсутствия заявленных режимов распыления является нарушение технологического процесса (лист 24).

При проведении о прессовки баллонов посредством создания давления 3,0 кг/см2 с использованием компрессорной установки и помещение в сосуд с водой, утечек воздуха из баллонов не выявлено, соответственно помещенный изначально в баллон объем воздуха, необходимый для нормального функционирования товара, должен в нем остаться на протяжении всего срока службы, что опровергает доводы подателя жалобы о том, что недостатки возникли после передачи товара истцу в связи с неправильной эксплуатацией или хранением

Из заключения эксперта и его показаний в судебном заседании следует, что поскольку причиной низкого давления в баллонах является нарушение технологического процесса при производстве, то проверить качество поставленного истцу товара по скрытым недостаткам тот не имел возможности до тех пор, пока товаром не начнет пользоваться конечный потребитель, который и выявит скрытые недостатки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Поскольку заключением эксперта N 027 01 ООО 65 от 23.01.2020 г. Алтайской торгово-промышленной палаты и заключением эксперта N 188 подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, при этом ответчик в добровольном порядке не заменил некачественный товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Расчет истца судом первой инстанции обоснованно признан неверным, с учетом того, что истцом необоснованно заявлена сумма исковых требований в части основного долга, в связи с допущенными ошибками в части определения количества поставленного товара по двум спорным УПД (товар ALTARIA масло подс. нераф. в/с 0,250 мл аэроз.бал/6 шт б/с - поставлен в количестве 390 штук, а не 416), и ассортимента (набор Весенний (Лиса) - не поставлялся).

Вследствие чего по правильному расчету суда общая сумма к возмещению ответчиком стоимости некачественного товара составила 314 883 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2019 по 16.06.2022 составляет 60 374 руб. 71 коп. С учетом начисления процентов на сумму 314 883 руб. 50 коп., судом первой инстанции удовлетворены требования в размере 54 979 руб. 09 12 коп. за период с 09.12.2019 по 16.06.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истец заявил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд, учитывая разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворил данные требования.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (п/п 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ), а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 и по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 г. (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Этот же принцип ввиду единых подходов к правовому регулированию должен быть использован в отношении начисления неустойки в связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 01.04.2022 по 16.06.2022, а также с 17.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

По расчету суда, методологически основанному на расчете истца, за период с 09.12.2019 по 31.03.2022 размер процентов составляет 45 148 руб. 67 коп. В указанной части требования по процентам и подлежали удовлетворению. В удовлетворении остальной части по процентам следует отказать.

Нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

В суд апелляционной инстанции, ООО "Алтария" представил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявление о взыскании судебных расходов, поданное в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика не настаивал на рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем указанное заявление судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При заявленной сумме иска государственная пошлина составляет 11 488 руб. (фактически уплачена в бюджет в сумме 4351 руб., не доплачена в сумме 7137), из них на истца относится 1742 руб. 88 коп., на ответчика - 9745 руб. 12 коп., по апелляционной жалобе - 3000 руб., из которых - на истца 455 руб. 14 коп., на ответчика - 2544 руб. 86 коп.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2608 руб. 12 коп. (4351 руб. - 1742,88), с ответчика в доход федерального бюджета 7137 руб. государственной пошлины по иску.

Стоимость судебной экспертизы от 25.01.2021 N 188 составила 15 000 руб. Денежные средства в полном объеме внесены истцом на депозит суда.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска, на ООО "Алтария" подлежат отнесению расходы в сумме 12 724 руб. 30 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом апелляционный суд соглашается с решением суда по приведенным в нем мотивам о необходимости отнесения 51 000 руб. расходов на экспертизу на ООО "Ассистент".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6449/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтария" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" 314 883 руб. 50 коп. задолженности, 45 148 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2608 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5089 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, 12 724 руб. 30 коп. расходов на экспертизу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтария" 455 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 51 000 руб. расходов на экспертизу.

После зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтария" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ассистент" 314 883 руб. 50 коп. задолженности, 14 115 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 328 999 руб. 17 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Ассистент" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтария" товар согласно акту инвентаризации склада 2 от 18.01.2022 (пункты 1 - 9).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтария" в доход федерального бюджета 7137 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова