Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф04-7460/22 по делу N А46-4065/2022

г. Тюмень

31 января 2023 г.

Дело N А46-4065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" на решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу N А46-4065/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (644119, город Омск, бульвар Заречный, дом 2, помещение 2, ИНН 5503235400, ОГРН 1125543032724) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) об оспаривании решений от 09.03.2022 N РНП-55-50/2022, N РНП-55- 51/2022.

Иное лицо, участвующее в деле, - федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (644092, город Омск, проспект Комарова, дом 7, ИНН 5507028845, ОГРН 1025501378374).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" Окоряк Е.П. по доверенности от 01.12.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Латыпова Е.В. по доверенности от 16.01.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альянс" (далее - общество, ООО "СКА", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 09.03.2022 N РНП-55-50/2022, N РНП-55-51/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение, заказчик).

Решением от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в редакции Федерального закона от 02.07.2021 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 360-ФЗ) в рассматриваемом случае не подлежали применению, поскольку на момент заключения контракта действовала иная редакция Закона N 44-ФЗ; судами сделан ошибочный вывод о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решений, поскольку третьим лицом нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контрактов, а обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на исполнение условий контрактов.

В отзывах на кассационную жалобу управление и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) были размещены извещения о проведении электронных аукционов и документация об электронных аукционах, предметом которых выступало выполнение работ по текущему ремонту помещений (N 0352100000621000052 и N 0352100000621000053).

По результатам проведения указанных электронных аукционов между учреждением и обществом были заключены контракты от 09.11.2021 N 60 и N 61, согласно которым срок выполнения работ определен до 28.02.2022 (пункт 3.4).

Поскольку предусмотренные контрактами N 60, N 61 работы выполнялись ООО "СКА" настолько медленно, что их окончание к сроку становилось явно невозможным, заказчиком 31.01.2022 приняты решения об одностороннем отказе от исполнения указанных контрактов.

Решения 02.02.2022 были размещены в ЕИС в разделе "Дополнительная информация о контрактах" и направлены в адрес общества 02.02.2022 заказными письмами с простыми уведомлениями, а также 16.02.2022 и 17.02.2022 по адресу электронной почты.

03.03.2022 заказчик направил информацию о принятии решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов в управление.

По результатам рассмотрения представленных учреждением материалов антимонопольным органом приняты решения от 09.03.2022 N РНП-55-50/2022, N РНП-55-51/2022, которыми сведения об ООО "СКА", а также о его директоре и единственном участнике заявителя Шварцкопф Александре Андреевиче включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сроком на два года.

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии у управления оснований для вынесения оспариваемых решений и их соответствии требованиям действующего законодательства.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае основанием для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков послужил односторонний отказ учреждения от исполнения контрактов.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контрактов предусмотрено пунктом 12.2 контрактов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункты 2, 3 статьи 715 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что пунктом 3.4 контрактов предусмотрен срок выполнения работ, а именно: от момента заключения контрактов до 28.02.2022; план-график выполнения работ, в котором подлежали отражению этапы и сроки выполнения работ, в установленный контрактами пятидневный срок подрядчиком направлен не был; по состоянию на 28.01.2022 работы по контракту от 09.11.2021 N 60 выполнены на 2,2 процента от запланированного объема работ, а по контракту от 09.11.2021 N 61 - на 9,6 процента; из общего списка работников ООО "СКА", которые были предложены для проверки в целях допуска на объекты заказчика (45 человек), только 10 работникам фактически были оформлены пропуски; письма об оказании содействия, в том числе о приостановке выполнения работ (до момента предоставления необходимых указаний по производству работ по контракту N 60 и предоставления фактического доступа в помещения по контракту N 61) направлялись обществом только с 28.01.2022.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о наличии у учреждения правовых оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении заказчиком порядка принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов со ссылкой на применение Закона N 44-ФЗ в редакции Закона N 360-ФЗ, не действовавшей на момент заключения контрактов, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 8 Закона N 360-ФЗ с 1 января до 1 июля 2022 года положения частей 12.1 и 14.1, пункта 1 части 17.2, частей 20.1 и 22.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются.

В случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона);

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона;

в) в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта.

Частью 12.2 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте.

Судами установлено, что решения об одностороннем отказе от 31.01.2022 были 02.02.2022 размещены в ЕИС в разделе "Дополнительная информация о контрактах" и направлены в адрес общества 02.02.2022 заказными письмами с простыми уведомлениями (почтовые идентификаторы 64401968000640, 64401968000633), а также 16.02.2022 и 17.02.2022 по адресу электронной почты; в связи с невозможностью получения информации, подтверждающей вручение обществу решений об односторонних отказов от исполнения контрактов (07.02.2022 органом почтовой связи сообщено о неудачной попытке вручения), учреждение определило за дату надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 17.02.2021 (15 дней с даты размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов).

Поскольку в период с 18.02.2022 по 28.02.2022 нарушения условий контрактов, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, устранены не были, учреждение правомерно расторгло их 01.03.2022.

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, процедура принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов была выполнена третьим лицом с соблюдением требований законодательства.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договоров ввиду одностороннего отказа от их исполнения, существенность допущенных обществом нарушений условий контракта при отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному выполнению работ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными оспариваемые решения управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы подателя кассационной жалобы о нарушении третьим лицом порядка принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов и об отсутствии факта недобросовестного поведения при исполнении контрактов, принятии им всех необходимых мер для исполнения контрактов по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4065/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова