Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф04-7993/22 по делу N А45-3428/2022

г. Тюмень

31 января 2023 г.

Дело N А45-3428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-3428/2022 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "DMG-Казахстан" (Казахстан, Карагандинская область, город Караганда, район имени Казыбек Би, улица Нарманбет Т_лепов, строение 3/10, почтовый индекс 100000, БИН 111040012018) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" (620034, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Готвальда, дом 19б, квартира 46, ИНН 6684031887, ОГРН 1186658042603) о взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" к товариществу с ограниченной ответственностью "DMG-Казахстан" о признании недействительными контрактов и соглашений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество с ограниченной ответственностью "ИрбисKZ" (БИН 130640008954).

Посредством системы веб-конференции в режиме онлайн в судебном заседании принял участие представитель товарищества с ограниченной ответственностью "DMG-Казахстан" - Баш Татьяна Сергеевна по доверенности от 21.02.2022.

Суд установил:

товарищество с ограниченной ответственностью DMG-Казахстан (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" (далее - общество) о взыскании 9 497 248,44 руб. предоплаты, 270 995,58 руб. неустойки, 4 793 000 руб. штрафа.

Общество обратилось к товариществу с встречным иском о признании недействительными контрактов поставки товара от 06.04.2021 N 51, от 06.04.2021 N 52, от 06.04.2021 N 53, от 06.04.2021 N 54 (далее - контракты) и о признании незаключенными соглашений сторон от 25.08.2021, от 09.11.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "ИрбисKZ".

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций императивных положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), приведшее к незаконному взысканию с ответчика штрафа и неустойки; вынесение обжалуемых судебных актов в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно товарищества с ограниченной ответственностью "О_тустiк Жарык Транзит" и кредиторов третьего лица; игнорирование судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел N А40-45321/2022, N А40-49155/2022, А40-56428/2022, в рамках которых судами установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела; отсутствие оценки доводов ответчика об аффилированности товарищества и третьего лица.

Учитывая надлежащее извещение общества и третьего лица, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв товарищества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между товариществом (покупатель) и обществом (поставщик) заключены контракты, согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями контрактов (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 3.1 контрактов оплата товара осуществляется покупателем предварительным платежом (100%) путем прямого банковского перевода на счет поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения спецификации к контрактам на партию товара, если иное не оговорено в очередной спецификации, и является подтверждением согласия на поставку данного товара.

Из пункта 4.1 контрактов следует, что товар по контрактам отгружается покупателю поставщиком согласованными партиями на условиях поставки и в сроки, оговоренные в каждой конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контрактов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение одной из сторон своих обязательств по контракту с нее взыскивается неустойка. Сумма неустойки составляет 0,01% от стоимости неисполненного обязательства согласно спецификации за каждый день просрочки исполнения или его ненадлежащего исполнения, но не более 5% от стоимости товара (пункт 6.3 контрактов).

Пунктом 8.1 контрактов установлено, что во всем, что не предусмотрено контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Товариществом во исполнение контрактов перечислено обществу 9 497 248,44 руб., что подтверждается заявлениями на перевод денег от 09.04.2021 на сумму 1 848 465 руб., от 09.04.2021 на сумму 3 778 783,44 руб., от 09.04.2021 на сумму 2 250 000 руб., от 27.04.2021 на сумму 1 620 000 руб.

Общество в нарушение условий контрактов обязательство по поставке товара в установленный в спецификациях срок не исполнило.

Между сторонами заключено соглашение от 25.08.2021, в соответствии с которым общество обязалось поставить товариществу поименованный в соглашении сторон товар стоимостью 2 426 643 руб. в срок до 06.09.2021, а оставшуюся часть предоплаты в размере 7 213 357 руб. вернуть в соответствии с утвержденным графиком рассрочки до 24.09.2021. На случай нарушения обществом исполнения обязательств по соглашению стороны предусмотрели штраф, выплачиваемый товариществу, в размере 4 793 000 руб.

Товарищество в рамках досудебного урегулирования спора неоднократно обращалось к обществу с требованиями об исполнении своих обязательств по контрактам, в частности, путем направления претензий от 17.09.2021 и от 18.10.2021.

В ответ на указанные требования общество предоставляло гарантийные письма с просьбой о переносе сроков исполнения своих обязательств, которые в указанные сроки также не исполнены.

Соглашением от 09.11.2021 стороны достигли договоренности об отгрузке металлопроката в согласованном ассортименте и количестве до 23.11.2021, возврате предварительной оплаты равными платежами по 3 567 378 руб. в срок до 15.12.2021, уплате неустойки в размере 949 725 руб. до 30.12.2021.

Неисполнение условий контрактов и заключенных 25.08.2021 и 09.11.2021 соглашений послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с первоначальным иском к обществу.

Общество в отзыве на иск и заявленном в ходе судебного разбирательства встречном иске указало, что контракты, на которые ссылается товарищество, недействительны в связи с их притворностью с целью сокрытия оплаты товариществом задолженности за аффилированное третье лицо по делу N А40-292594/2019, а соглашения от 25.08.2021 и 09.11.2021 являются незаключенными.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 10, 12, 166, 168, 170, 190, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 421, 432, 454, 456, 457, 487, 506, 511, 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями Постановления N 497, разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями контрактов и соглашений и исходили из доказанности внесения товариществом предварительной оплаты, неисполнения обществом обязанности по поставке товара, наличия оснований для взыскания договорной неустойки и штрафов по соглашениям.

Отклоняя доводы общества о необходимости применения к неустойке и штрафу последствий моратория, введенного Постановлением N 497, суды указали, что соответствующие требования не подпадают под действие моратория, поскольку начислены до 01.04.2022.

Проверив расчет неустойки и не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, суды удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.

Возражения общества о притворности сделок отклонены судами, так как из материалов дела не следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение иной сделки, товариществом осуществлено исполнение своих обязательств по контрактам, внесена предварительная оплата, о наличии намерения общества исполнить контракты свидетельствуют представленные в дело информационные и гарантийные письма, аффилированность лиц, на которую указывает общество, сама по себе не доказывает притворности спорных сделок.

Утверждение общества о незаключенности соглашений также опровергнуто судами с учетом того, что соглашения подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены оттиском печати общества, об их фальсификации в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялось.

По результатам судебной оценки материалов дела и доводов сторон суды не усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе условия договора, установив неисполнение обществом обязательства по поставке товара в сроки, согласованные в спецификациях к контрактам и соглашениях от 25.08.2021 и 09.11.2021, суды обеих инстанций признали правомерным требование товарищества о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, начислении обществу неустойки на основании пункта 6.3 контрактов за период с 17.06.2019 по 31.03.2022 и штрафа, предусмотренного соглашением от 25.08.2021.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Кассационная жалоба рассматривается судом в пределах ее доводов, которые сводятся в части примененной судами ответственности к нарушению судами Постановления N 497.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый).

С учетом того, что Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, срок его действия истек 01.10.2022, при этом предъявленный к взысканию штраф начислен единовременно, неустойка - за период с 17.06.2021 по 31.03.2022, основания для применения финансовых санкций возникли до 01.04.2022, следовательно, требование об уплате штрафа и неустойки возникло и подлежало исполнению до даты введения указанного заявителем моратория.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае не подлежат применению нормы постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц и приостановлении производства по делу были рассмотрены в судебном заседании от 14.07.2022, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя о необходимости привлечения третьих лиц также получили судебную оценку апелляционной коллегии и обоснованно отклонены с указанием на то, что отношения товарищества с ТОО Отустк Жарык Транзит возникли на основании иного договора, его права, а также права и законные интересы кредиторов ТОО ИрбисKZ, хозяйственные отношения ответчика с которым (прикрываемая сделка) не нашли подтверждения в материалах дела, обжалуемыми судебными актами не затрагиваются.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Между тем в рамках настоящего дела судами установлена реальность возникновения спорного правоотношения с учетом поведения общества, подтверждающегося письмами, а также исполнения товариществом обязанности по внесению предварительной оплаты. Сами по себе обстоятельства аффилированности ответчика и третьего лица в отсутствие иных аргументов, ставящих под сомнение действительный характер правовой связи товарищества и общества, не свидетельствует о недействительности контрактов.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела без учета обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А40-49155/2022, N А40-56428/2022, N А40-45321/2022 ввиду необоснованного отклонения ходатайства о приостановлении производства по делу кассационной коллегией не принимаются.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что основания для применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в настоящем случае отсутствуют, поскольку в рамках дел N А40-49155/2022, А40-56428/2022, А40-45321/2022 исковые требования основаны на иных материальных правоотношениях, не имеющих значения при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев