Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 07АП-9432/22 по делу N А45-3428/2022

город Томск

10 ноября 2022 г.

Дело N А45-3428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( 07АП-9432/2022) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Уралспецстальэкспорт на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-3428/2022 (судья Л.А. Ершова) по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью DMG-Казахстан (Казахстан, Карагандинская область, город Караганда, район имени Казыбек Би, улица Нарманбет Тлепов, строение 3/10, почтовый индекс 100000, БИН 111040012018) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом Уралспецстальэкспорт (620034, Свердловская область, г Екатеринбург, ул Готвальда, д. 19б, кв. 46, ИНН 6684031887, ОГРН 1186658042603) о взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом Уралспецстальэкспорт к товариществу с ограниченной ответственностью DMG-Казахстан о признании недействительными контрактов и соглашений,

с участием в деле третьего лица: товарищество с ограниченной ответственностью ИрбисKZ (Казахстан, Карагандинская область, город Караганда, район лихан Бкейхан, Учетный квартал 108, строение 82, почтовый индекс 100012, БИН 130640008954),

при участии в судебном заседании:

от истца - Баш Т.С. по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика - надлежащее подключение не обеспечил,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью DMG-Казахстан (далее - истец, ТОО DMG-Казахстан) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" (далее - ответчик, ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт") о взыскании предоплаты в сумме 9 497 248,44 рублей, неустойки в сумме 270 995,58 рублей, штрафа в сумме 4 793 000 рублей.

ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" обратилось с встречным исковым заявлением к ТОО DMG-Казахстан о признании недействительными контрактов поставки товара N 51 от 06.04.2021, N 52 от 06.04.2021, N 53 от 06.04.2021, N 54 от 06.04.2021 и о признании соглашений сторон б/н от 25.08.2021, от 09.11.2021 незаключенными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "ИрбисKZ" (далее - третье лицо, ТОО "ИрбисKZ").

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении искового заявления ТОО DMG-Казахстан отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению в связи с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); судом было проигнорировано ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, в отношении прав и обязанностей которых вынесен настоящий судебный акт; судом первой инстанции не изучены и не исследованы обстоятельства аффилированности Стюкова Ю.В., ТОО DMG-Казахстан и ТОО "ИрбисKZ"; решением по настоящему делу могут быть затронуты права и законные интересы кредиторов ТОО "ИрбисKZ"; судом первой инстанции был вынесен судебный акт без учета иных судебных актов, в связи с рассмотрением дел по которым ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представителем ответчика было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако при обеспечении возможности такого участия со стороны суда, фактическое подключение представителем обеспечено не было.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду их повторного представления в материалы дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, обосновывая иск, привел Контракты поставки товара N 51 от 06.04.2021, N 52 от 06.04.2021, N 53 от 06.04.2021, N 54 от 06.04.2021 (далее - контракты), в соответствии с пунктом 1.1. которых поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 3.1 контрактов оплата Товара, поставляемого по настоящему Контракту, осуществляется Покупателем предварительным платежом (100%), путем прямого банковского перевода на счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с момента заключения Спецификации к настоящему Контракту на партию Товара, если иное не оговорено в очередной Спецификации и является подтверждением согласия на поставку данного товара.

Из пункта 4.1. контрактов следует, что товар по настоящему Контракту отгружается Покупателю Поставщиком согласованными партиями на условиях поставки и в сроки, оговоренные в каждой конкретной Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии со Спецификацией и Дополнительным соглашением к Контракту N 51, 09.04.2021 истцом была осуществлена предоплата в размере 1 848 465 рублей. Срок поставки товара: 30 календарных дней с момента оплаты.

В соответствии со Спецификацией и Дополнительным соглашением к Контракту N 52, 09.04.2021 истцом была осуществлена предоплата в размере 3 778 783,44 рублей. Срок поставки товара: 30 календарных дней с момента оплаты.

В соответствии со Спецификацией и Дополнительным соглашением к Контракту N 53, 09.04.2021 истцом была осуществлена предоплата в размере 2 250 000 рублей. Срок поставки товара: 30 календарных дней с момента оплаты.

В соответствии со Спецификацией к Контракту N 54, 27.04.2021 истцом была осуществлена предоплата в размере 1 620 000 рублей. Срок поставки товара: 10 календарных дней с момента оплаты.

Истцом во исполнение контрактов внесена сумма предварительной оплаты в размере 9 497 248,44 рублей, что подтверждается заявлениями на перевод денег б/н от 09.04.2021 на сумму 1 848 465 рублей, от 09.04.2021 на сумму 3 778 783, 44 рублей, от 09.04.2021 на сумму 2 250 000 рублей, от 27.04.2021 на сумму 1 620 000 рублей

Ответчик в нарушение условий контрактов обязательство по поставке товара в установленный срок не исполнил.

В связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, между сторонами было заключено Соглашение сторон от 25.08.2021, в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство поставить поименованный в соглашении сторон товар в срок до 06.09.2021, а оставшуюся часть авансовых платежей - вернуть. Указанные обязательства не были выполнены стороной ответчика.

За нарушение поставки согласованного соглашением сторон перечня товара и возврата части авансовых платежей (согласно графику), Соглашением сторон от 25.08.2021 предусмотрен штраф в размере 4 793 000 рублей.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении своих обязательств по контрактам, в частности, путем направления претензий от 17.09.2021 и от 18.10.2021.

В ответ на указанные требования, ответчик предоставлял гарантийные письма с просьбой о переносе сроков исполнения своих обязательств, однако в указанные сроки обязательства также не были исполнены.

Соглашением сторон б/н от 09.11.2021 стороны достигли договоренности, согласно которой ответчик осуществляет отгрузку лишь части товара, а оставшуюся сумму аванса возвращает в определенный указанным соглашением срок. Соглашение сторон б/н от 09.11.2021 также не было исполнено Ответчиком.

Ответчик в отзыве указывает, что заключенные сторонами контракты поставки товара N 51 от 06.04.2021, N 52 от 06.04.2021, N 53 от 06.04.2021, N 54 от 06.04.2021 являются недействительными в связи с их притворностью, а Соглашения от 25.08.2021 и от 09.11.2021 являются незаключенными.

По мнению ответчика, заключение контрактов N 51 от 06.04.2021, N 52 от 06.04.2021, N 53 от 06.04.2021, N 54 от 21.04.2021 между ТОО "DMG-Казахстан" и ООО "ТД "Уралспецстальэкспорт" являются недействительными сделками ввиду их притворности, а именно, с целью прикрытия оплаты задолженности за ТОО "ИрбисKZ" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2020 по делу N А40-292594/2019.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворение встречных, суд первой инстанции исходил из обоснованности первых и отсутствия правовых оснований для удовлетворения вторых.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Договор, заключенный между сторонами, является осложненным иностранным элементом, поскольку истец зарегистрирован на территории Республики Казахстан и является юридическим лицом иностранного государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Пунктом 8.1. контрактов установлено, что во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторона, вытекающие из исполнения указанных контрактов подлежат регулированию нормами российского права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац первый статьи 190 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или односторонним отказом от исполнения договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В силу изложенных норм действующего законодательства ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму денежных средств.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик заявил иск о признании недействительными заключенным сторонами контрактов. В обоснование требований, указывает, что указанные контракты являются притворными сделками, поскольку заключены в целях погашения задолженности ТОО "ИрбисKZ".

В обоснование довода о притворности ответчик дополнительно указал на даты заключения контрактов и их последовательные номера, а также отсутствие со стороны ТОО "DMG-Казахстан" требований о возврате предоплаты в течение длительного времени (хотя право на предъявление требования возникло еще 10.05.2021), также указывает на порок воли истца по Контрактам N 51 от 06.04.2021, N 52 от 06.04.2021, N 53 от 06.04.2021, N 54 от 21.04.2021.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Из содержания приведенной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Вместе с тем, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не было представлено, доказательств, что действительная воля сторон была направлена на заключение иной сделки.

Напротив, совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается намерения ответчика исполнить названные контракты. Указанное, в частности, вытекает, из информационных писем N 1142 от 23.06.2021, N 1132 от 12.07.2021, N 1174 от 10.08.2021 об изменений условий исполнения поставки товара, гарантийного письма N 1195 от 10.11.2021.

Заявляя о притворности контрактов, ответчик не представил суду ни одного доказательства, которое вызвало бы сомнение в действительности воли сторон.

Само по себе заявление ответчика о наличии признаков аффилированности истца и третьего лица является недостаточным для подобных утверждений.

Иных обязательств, в связи с исполнением которых выставлялись бы информационный письма и гарантийное письмо, судом не установлено.

Довод ответчика о незаключенности соглашений б/н от 25.08.2021, от 09.11.2021, полно и всесторонне был оценен судом апелляционной инстанции и ему дана верная правовая оценка.

Указанные соглашения были подписаны уполномоченными на указанный момент лицами, что подтверждено учредительными документами, скреплены оттиском печати ответчика

Заявлений о фальсификации данных соглашений ответчик не подал, несмотря на то, что суд первой инстанции в определении от 14.06.2022 прямо указал на наличие данного права.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ стороны несут риск несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил основания для возвращения ответчиком предварительной оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.3. контрактов, истец, в связи с нарушением ответчиком срока возврата предоплаты, согласованного пунктом 3.5. договора, начислил неустойку в сумме 270 995,58 рублей за период с 17.06.2019 по 31.03.2022.

Также на основании соглашения от 25.08.2021 истцом ответчику единовременно начислен штраф в размере 4 793 000 рублей.

согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Заявленные ответчиком требования о взыскании неустойки и штрафа с учетом уточнений не попадают под период действия моратория, установленного Постановлением N 497, поскольку начислены до 01.04.2022.

Расчет неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц и приостановлении производства по делу были рассмотрены в судебном заседании от 14.07.2022, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

В силу части 1 статьи 133 АПК РФ вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Указанные в ходатайстве и апелляционной жалобе доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле кредиторов ТОО "ИрбисKZ" не признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку аргументы о наличии в действительности хозяйственных отношений с ТОО "ИрбисKZ", а не с ТОО DMG-Казахстан своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Оснований привлечения к участию в деле ТОО Отустк Жарык Транзит не имеется, учитывая, что отношения истца и ТОО Отустк Жарык Транзит сложились на основании иного договора. Доказательств того, что решение по настоящему делу повлияют на права и обязанности ТОО Отустк Жарык Транзит не представлено. Из решения от 08.11.2021 специализированного межрайонного экономического суда Карагандинской области по делу 3514-21-00-2/4284 указанного также не следует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

На основании пункта 1 статьи 145 АКП РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в настоящем случае отсутствуют, поскольку в рамках дел N А40-49155/2022, А40-56428/2022, А40-45321/2022 исковые требования основаны на иных материальных правоотношениях, не имеющих значения при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик не указал, каким образом возможное установление аффилированности истца и третьего лица может повлиять на обоснованность исковых требований в рамках настоящего дела в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителей подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей в равных долях на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралспецстальэкспорт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева