Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2023 г. N Ф04-8017/22 по делу N А67-5264/2022

г. Тюмень

31 января 2023 г.

Дело N А67-5264/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А67-5264/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (127644, город Москва, улица Лобненская, дом 21, этаж 4 помещение I комната 1к, ИНН 7702375250, ОГРН 1157746059965) к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) об установлении начальной продажной стоимости объекта недвижимости, изъятого решением арбитражного суда.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее - департамент) с требованием об установлении начальной стоимости объекта незавершенного строительства, площадью застройки 12 003,5 кв. м, степень готовности объекта - 29%, кадастровый номер 70:21:0100087:12197, адрес: Томская область, город Томск, улица Клюева, дом 46, расположенный на многоконтурном земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:21:0100087:563, площадью 14 269 кв. м, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (далее - Правила N 1299) в размере 125 075 833 руб.

(без налога на добавленную стоимость, далее - НДС).

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в отношении истца не возбуждено уголовное дело, он не является участником процесса по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорный объект незавершенного строительства. Общество полагает, что стоимость объекта, указанная в отчете от 04.12.2020 N 552А/20, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости" (далее - отчет об оценке) об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - объекта незавершенного строительства, площадью застройки 12 003,5 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Клюева, дом 46 (53 301 685 руб. 83 коп. без НДС), не будет соответствовать реальной рыночной стоимости объекта на момент его реализации.

Департамент не представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1295/2020 (далее - решение) удовлетворены требования департамента недвижимости об изъятии объекта незавершенного строительства, площадью застройки 12 003,5 кв. м, степень готовности объекта - 29%, кадастровый номер 70:21:0100087:12197, по адресу: Томская область, город Томск, улица Клюева, дом 46, расположенного на многоконтурном земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 70:21:0100087:563, площадью 14 269 кв. м, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Правилами N 1299.

В соответствии с Правилами N 1299 по заказу департамента обществом с ограниченной ответственностью "Оценка недвижимости" подготовлен отчет об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Во исполнение решения департаментом и неоднократно проводились аукционы по продаже объекта, не завершившиеся его реализацией (аукционы от 22.01.2021, 05.03.2021, 16.04.2021, 28.05.2021, 09.07.2021 не состоялись по причине отсутствия заявок).

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 29.06.2021 N 3/6-954/2021 в рамках уголовного дела на спорный объект наложен арест, в связи с чем департаментом приостановлена работа по продаже объекта, отчет о его рыночной стоимости не актуализирован.

Как указывает истец, при проведении инвентаризации имущества общества в рамках конкурсного производства установлено наличие у должника на праве собственности незавершенного строительства, который изъят по решению суда, но не реализован.

Полагая, что при исполнении решения суда, которым не определена начальная стоимость объекта незавершенного строительства, могут быть нарушены права должника и иных лиц, участвующих в процедуре конкурсного производства должника, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого в полном объеме согласился апелляционный суд, руководствовался статьями 1, 11, 12, 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке), пунктами 2, 3, 4, 7 Правил N 1299, исходил из недоказанности нарушения прав общества и невозможности их восстановления путем определения рыночной цены спорного объекта в судебном порядке; принял во внимание, что департаментом не ведется работа по продаже незавершенного строительством объекта ввиду наложения на него ареста в рамках уголовного дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований общества.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статьи 49 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска (заявления), принадлежит истцу (заявителю).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 239.1 ГК РФ порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства устанавливается Правительством Российской Федерации. Начальная цена продажи объекта незавершенного строительства определяется на основании оценки его рыночной стоимости.

В настоящее время порядок проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства, изъятых в порядке статьи 239.1 ГК РФ, установлен Правилами N 1299.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 1299 публичные торги проводятся в форме аукциона, открытого по составу участников. Аукцион проводится на основании решения суда об изъятии объекта незавершенного строительства у собственника путем продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 3 Правил N 1299 аукцион проводится исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, обратившимися в суд с заявлением о продаже объектов незавершенного строительства на публичных торгах, либо специализированной организацией, привлеченной в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора с указанными органами.

Организатор аукциона подготавливает извещение о проведении аукциона, которое должно содержать, в том числе, начальную цену предмета аукциона, определяемую на основании оценки его рыночной стоимости (пункты 4, 7 Правил N 1299).

Поскольку установление начальной продажной стоимости имущества в отсутствие соответствующего требования не является обязательным при рассмотрении спора об изъятии объекта незавершенного строительства путем продажи с публичных торгов, обязанность по проведению такой оценки возлагается на организатора аукциона и реализуется им в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

Пункт 9 части 1 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) относит наложение ареста на имущество, а также установление срока ареста, наложенного на имущество, и его продление к полномочиям суда.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

Согласно пункту 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест на имущество должника применяется, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что департамент принимал меры для реализации изъятого объекта, в том числе, организовал проведение оценки, дальнейшая работа по продаже объекта незавершенного строительства не ведется ввиду наложения ареста на него в рамках производства по уголовному делу, что исключает возможность проведения торгов и, соответственно, необходимость определения начальной продажной цены объекта недвижимости по состоянию на момент разрешения настоящего спора, констатировав отсутствие нарушения прав общества непроведением такой оценки и невозможность их восстановления избранным способом защиты, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований истца.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не имеет процессуального статуса в уголовном деле, в рамках которого наложен арест на объект незавершенного строительства, правового значения для существа спора не имеет с учетом правовых последствий принятия соответствующих обеспечительных мер, которые предусмотрены частью 2 статьи 115 УПК РФ и частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве. При этом сам факт наложения и сохранения ареста на объект недвижимости, исключающего в настоящее время его реализацию с торгов, общество в ходе производства по делу и при подаче кассационной жалобы не оспорило.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что при возобновлении департаментом действий по проведению торгов изготовленный ранее отчет оценщика не будет отражать реальную стоимость спорного объекта на момент его реализации, суд округа принимает во внимание приведенные выше нормы статей 12, 13 Закона об оценочной деятельности, пунктов 3, 4, 7 Правил N 1299 и исходит из того, что соответствующая актуализация сведений о рыночной стоимости объекта для цели определения начальной цены предмета аукциона подлежит проведению непосредственно перед осуществлением конкурентной процедуры и по инициативе организатора торгов.

Само по себе отсутствие сведений о такой актуальной цене на момент рассмотрения настоящего дела судом прав и законных интересов общества не затрагивает, в том числе, не является причиной, препятствующей реализации изъятого в судебном порядке объекта незавершенного строительства. При этом, в случае, если проведение конкурентных процедур, направленных на отчуждение объекта приостановлено департаментом безосновательно, общество не лишено возможности оспорить соответствующее поведение органа местного самоуправления в судебном порядке, что не охватывается предметом данного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова