Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2023 г. N Ф04-7534/22 по делу N А45-15539/2021

г. Тюмень

1 февраля 2023 г.

Дело N А45-15539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кадыровой Натальи Викторовны на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-15539/2021 по иску индивидуального предпринимателя Кадыровой Натальи Викторовны (г. Москва, ИНН 540206863480, ОГРНИП 304540235500064) к Мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр-кт Красный, 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100) о взыскании убытков в виде оплаты работ по производству экспертизы, затрат на содержание помещения, уплаченного налога на имущество граждан, упущенной выгоды, по встречному иску Мэрии города Новосибирска к индивидуальному предпринимателю Кадыровой Наталье Викторовне о взыскании упущенной выгоды.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Кадырова Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Кадырова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, Мэрия) о взыскании 2 998 764,84 руб. убытков в виде 27 500 руб. уплаченных за выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы, 170 716, 58 руб. затрат на содержание спорного помещения за период с 01.12.2015 по 21.02.2019, 18 149 руб. уплаченного налога на имущество граждан за период с 15.12.2015 по 12.12.2019, 2 782 399,26 руб. упущенной выгоды в виде рыночной стоимости потенциального дохода от аренды нежилого помещения.

До разрешения спора по существу Мэрия обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Кадыровой Н.В. 1 351 117,60 руб. упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности получения прибыли от сдачи в аренду спорного помещения по причине его отчуждения.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Мэрии в пользу ИП Кадыровой Н.В. взыскано 27 500 руб. убытков, 348 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части первоначальных и в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кадырова Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на следующее: не обоснован вывод суда первой инстанции о возможности в полной мере осуществлять пользование спорным помещением независимо от качественности в условиях его затопления; уплаченные при содержании некачественной вещи денежные средства в виде налогов и обязательных платежей (коммунальные расходы) являются убытками покупателя, поскольку относятся к содержанию некачественного имущества, возвращенного судебным актом ответчику; у истца имелось достаточное количество арендаторов, готовых арендовать помещения; срок исковой давности нужно считать с даты проведения судебной экспертизы в 2018 году, поскольку только в ходе проведенной судебной экспертизы подтвердились выводы о невозможности использования помещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.01.2015 между ИП Кадыровой Н.В. (покупатель) и Мэрией (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 2423, предметом которого стала передача всобственность покупателя в порядке приватизации нежилого помещения, общей площадью 170, 6 кв. м, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/638/2009-122, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 64.

Стоимость спорного помещения согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 4 500 000 руб. (в том числе НДС).

Порядок оплаты указанной суммы согласован сторонами путем внесения рассроченного платежа, и отражен в пункте 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в срок, не позднее 30 дней с момента поступления всей суммы денежных средств от покупателя, продавец передает покупателю 5 в собственность спорное нежилое помещение по передаточному акту.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям N N 48, 16, 32, 47, 63, 78, 94, 113, 131, 147, 166, 180, 187 истец оплатил денежные средства за нежилое помещение (с учетом начисленных процентов) в сумме 4 549 928, 54 руб. 30.11.2015 ответчик передал истцу спорное нежилое помещение по передаточному акту.

После приемки истцом спорного помещения и регистрации права собственности, в процессе его эксплуатации, было выявлено, что в спорном помещении неоднократно происходит затопление, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты обследования.

В целях установления причины затопления, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" от 21.09.2016 N 056, причиной затопления помещений подвала является дефект гидроизоляции ограждающих конструкций исследуемых помещений - грунтовая и атмосферная вода проникает сквозь ограждающие конструкции в помещения подвала дома N 64 по ул. Богдана Хмельницкого. При этом, согласно указанному экспертному заключению, затопление спорного помещения носит неоднократный, повторяющийся характер, что приводит к невозможности эксплуатации исследуемых помещений по назначению.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2018 по делу N А45-32987/2017, которым договор купли-продажи от 22.01.015 N 2423 расторгнут в связи с существенным нарушением требований к качеству товара и наличием недостатков объекта, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 32987/2017 от 14.06.2019 отказано во взыскании в качестве судебных расходов денежных средств в размере 27 500 руб., уплаченных ООО Экспертно-консалтинговое бюро "СТИНЭКС" по договору подряда от 09.10.2018 за выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы, на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылаясь на то, что в результате продажи ответчиком некачественного товара (нежилых помещений), ИП Кадырова Н.В. понесла убытки на проведение экспертизы в рамках дела N А45-32987/2017, вынуждена уплачивать налоги в размере 18 149 руб., нести расходы на содержание общего имущества на сумму 170 716,58 руб., была лишена возможности сдачи приобретенного имущества в аренду на сумму 2 782 399,26 руб., ИП Кадырова Н.В. обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.

Мэрия обратилась с встречным иском в арбитражный суд, указав на то, что в результате отчуждения имущества истцу по первоначальному иску она лишена возможности получить доход от сдачи помещений в аренду, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Руководствуясь статьями 9, 15, 307, 308, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 8, 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая, что: уплата налога не связана с расходами лица, чье право нарушено, целью которых является восстановление нарушенного права, утраты или повреждения имущества; обязанность, связанная с уплатой налога, не обуславливается с совершением кем-либо виновных действий, а вытекает из прямого указания закона при наличии оснований для его уплаты; уплата налога никак не может быть обусловлена противоправными действиями ответчика по первоначальному иску, суды пришли к выводам о том, что: уплата собственником недвижимого имущества налога не может быть расценена как реальный ущерб данного лица, в том числе и в случае, когда собственник был неправомерно ограничен в реализации права на пользование недвижимым имуществом ввиду его ненадлежащего качества; наличие у предпринимателя публично-правовой обязанности по уплате налога на имущество за спорное нежилое помещение не позволяет квалифицировать данные затраты налогоплательщика и собственника в качестве убытков, поскольку эти расходы ИП Кадырова Н.В. понесла не для восстановления нарушенного права, а в силу закона.

Посчитав, что расходы на содержание имущества, взносы на капитальный ремонт и иные платежи, рассчитываемые истцом по первоначальному иску в размере 170 716,58 руб., не относятся к имущественным потерям, квалифицируемым убытками, суды пришли к выводам о том, что несение собственником недвижимого имущества затрат на его содержание не может быть расценено как реальный ущерб данного лица, в том числе и в случае, когда собственник был неправомерно ограничен в реализации права на пользование недвижимым имуществом ввиду его ненадлежащего качества.

Также суды указали, что о нарушении своего права истец по первоначальному иску узнал после получения заключения эксперта ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" от 21.09.2016 N 056, поэтому срок исковой давности для предъявления требований о взыскании 170 716, 58 руб. затрат на содержание спорного помещения за период с 01.12.2015 по 21.02.2019 и 18 149 руб. уплаченного налога на имущество граждан за период с 15.12.2015 по 12.12.2019 начинает течь с 21.09.2016 и истекает 21.09.2019; поскольку с первоначальным иском ИП Кадырова Н.В. обратилась в арбитражный суд 08.06.2021, то есть по истечении 8 месяцев после осведомления истца об установленном нарушении, срок исковой давности о указанным требованиям истек.

В части требований первоначального иска о взыскании упущенной выгоды суды пришли к выводам о том, что доказательства, подтверждающие совершение истцом подготовительных действий (направление оферты в адрес контрагентов и ее акцепт, иная переписка), свидетельствующих о намерениях заключения договоров аренды на протяжении всего периода пользования нежилым помещением, не представлены; сам по себе факт передачи нежилого помещения ненадлежащего качества, не свидетельствует о доказанности истцом по первоначальному иску всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

В отношении заявленной истцом суммы расходов на проведение досудебной экспертизы выявленных недостатков нежилого помещения в размере 27 500 руб. суды посчитали ее доказанной, поскольку необходимость несения расходов в данной части была обусловлена, в первую очередь, необходимостью доказывания передачи имущества ненадлежащего качества.

В удовлетворении встречного иска Мэрии о взыскании упущенной выгоды отказано также в связи с отсутствием доказательств всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым к спорным правоотношениям нормам права.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из анализа статьи 15 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) убытки являются имущественными потерями, которые лицо несет только в случае нарушения права в целях его восстановления. По смыслу приведенных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

Пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1 статьи 399 НК РФ). Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 НК РФ).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что: уплата собственником недвижимого имущества налога не может быть расценена как реальный ущерб данного лица, в том числе и в случае, когда собственник был неправомерно ограничен в реализации права на пользование недвижимым имуществом ввиду его ненадлежащего качества; наличие у предпринимателя публично-правовой обязанности по уплате налога на имущество за спорное нежилое помещение не позволяет квалифицировать данные затраты налогоплательщика и собственника в качестве убытков, поскольку эти расходы ИП Кадырова Н.В. понесла не для восстановления нарушенного права, а в силу закона; расходы на содержание имущества, взносы на капитальный ремонт и иные платежи, рассчитываемые истцом по первоначальному иску в размере 170 716,58 руб., не относятся к имущественным потерям, квалифицируемым убытками, суды пришли к законным и обоснованным выводам о том, что несение собственником недвижимого имущества указанных затрат на его содержание не может быть расценено как реальный ущерб данного лица, в том числе и в случае, когда собственник был неправомерно ограничен в реализации права на пользование недвижимым имуществом ввиду его ненадлежащего качества.

Исходя из того, уплата налога и несение коммунальных затрат на содержание недвижимого имущества относятся к предусмотренной законом обязанности собственника, не связанной с возможностью реализации права пользования имуществом, при этом договор купли-продажи от 22.01.2015 расторгнут вступившим в законную силу решением суда по делу N А45-32987/2017 с учетом существенных требований к качеству проданного товара, не связанными с виновными действиями Мэрии, выводы судов в данной части соответствуют предоставленным в дело доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора в данной части основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой судами фактических обстоятельств спора.

Суды обоснованно указали, что о нарушении своего права истец по первоначальному иску узнал после получения заключения эксперта ООО "Негосударственное судебно-экспертное учреждение "Мидель" от 21.09.2016 N 056, поэтому срок исковой давности для предъявления требований о взыскании 170 716, 58 руб. затрат на содержание спорного помещения за период с 01.12.2015 по 21.02.2019 и 18 149 руб. уплаченного налога на имущество граждан за период с 15.12.2015 по 12.12.2019 начинает течь с 21.09.2016 и истекает 21.09.2019; поскольку с первоначальным иском ИП Кадырова Н.В. обратилась в арбитражный суд 08.06.2021, то есть по истечении восьми месяцев после осведомления истца об установленном нарушении, срок исковой давности по указанным требованиям истек.

Доводы кассатора в данной части о том, что о нарушении своего права он узнал только исходя из результатов судебной экспертизы, подлежат отклонению судом округа как противоречащие фактическим действиям самого истца, заявившего требование о расторжении спорного договора купли-продажи по результатам экспертизы 2016 года и полагавшего свои права нарушенными.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 2 Постановления N 7).

В пункте 3 указанного Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Иными словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), в частности в отношениях арендаторов и субарендаторов, оценить фактор их аффилированности и его влияние на разумность и соразмерность взыскиваемых неполученных доходов, проверить, использовали ли истцы такие формы отношений в период, предшествовавший нарушению, в том случае, если оформление отношений аренды (субаренды) между аффилированными лицами истцы использовали только в спорный период, оценить не являются ли такие действия злоупотреблением правом со стороны истцов в целях увеличения размера упущенной выгоды.

Соответственно в спорной ситуации в предмет доказывания входит размер дохода, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником недвижимого имущества, если бы оно было передано надлежащего качества, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования недвижимого имущества, и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из того, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие совершение истцом подготовительных действий (направление оферты в адрес контрагентов и ее акцепт, иная переписка), свидетельствующие о намерениях заключения договоров аренды на протяжении всего периода пользования нежилым помещением, в материалы дела истцом не представлены, а сам по себе факт передачи нежилого помещения ненадлежащего качества не свидетельствует о доказанности истцом по первоначальному иску всей совокупности правовых условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований предпринимателя в части взыскания упущенной выгоды.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судов первой и апелляционной инстанций доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15539/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина