Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-7063/22 по делу N А70-22320/2021

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А70-22320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу N А70-22320/2021 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Котовского, д. 55, ОГРН 1027200774600, ИНН 7203000249) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (625062, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 12, к. 1, ОГРН 1157232027094, ИНН 7203350660) о расторжении договора, взыскании штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1", Государственному автономному учреждению Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Максима Горького, д. 76, ОГРН 1067203328950, ИНН 7202150869) о взыскании 2 387 596 руб.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" - Иванова Ю.В. по доверенности от 09.01.2023 (сроком действия до 31.12.2023); Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" - Новикова Н.В. по доверенности от 01.01.2023 N 25 (сроком действия до 31.12.2023).

Суд установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области "Областная клиническая больница N 1" (далее - ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "ЕСК", общество, ответчик) с требованием о расторжении договора и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Воспользовавшись правом, представленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "ЕСК" предъявило встречный иск о взыскании с ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" стоимости выполненных работ в размере 1 757 500 руб., взыскании солидарно с ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" и Государственного автономного учреждения Тюменской области "Управление государственной экспертизы проектной документации" (далее - ГАУ ТО "УГЭПД", управление) убытков в размере 630 096 руб.

Определением от 04.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ГАУ ТО "УГЭПД".

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования общества удовлетворены частично. С ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" в пользу ООО "ЕСК" взыскано 1 757 500 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Исковые требования ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ООО "ЕСК" оставлены без удовлетворения. С ООО "ЕСК" в пользу ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" взыскано 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ЕСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании солидарно с ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", ГАУ ТО "УГЭПД" в пользу ООО "ЕСК" убытков в сумме 630 096 руб., удовлетворить исковые требования в данной части.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности за выполненные работы, сделал необоснованный вывод о том, что ООО "ЕСК" будет иметь право на получение оплаты только после получения положительного заключения государственной экспертизы; договорные отношения между сторонами фактически прекращены; замечания экспертной организации к проектной документации подрядчиком устранены, в подтверждение чего ответчиком представлено заключение внесудебной экспертизы, которое не опровергнуто истцом, заказчиком же не были предоставлены необходимые документы для обеспечения прохождения государственной экспертизы; вопреки утверждениям судов, обществом представлена необходимая совокупность доказательств того, что недобросовестное поведение ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", ГАУ ТО "УГЭПД" привело к возникновению ущерба у ООО "ЕСК" в размере стоимости экспертизы, что соответствует понятию убытков, установленному частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители ООО "ЕСК" и ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, в части выводов судов по встречному иску.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" (заказчик) и ООО "ЕСК" (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", на основании результатов закупки путем проведения запроса предложений (протокол от 17.06.2019) заключен договор от 01.07.2019 N 786П/19 (далее - договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реконструкция здания поликлиники ГБУЗ ТО "ОКБ N1", по адресу: г. Тюмень, ул. Котовского, 55" на общую сумму 1 757 500 руб. Обязательства подрядчика должны быть исполнены в полном объеме не позднее 300 дней с даты заключения договора, то есть не позднее 25.04.2020. В срок выполнения работ по договору входит, в том числе, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта в ГАУ ТО "УГЭПД".

В соответствии с пунктом 8.6 договора за каждый факт просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб.

26.05.2020 заказчиком в адрес подрядчика направлено соглашение о расторжении договора, с условием о выплате штрафа в размере 100 000 руб.

08.07.2020 обществом в адрес учреждения направлены для подписания документы необходимые для прохождения государственной экспертизы.

Как указывает ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", в связи с тем, что подрядчик подготовил документацию для прохождения государственной экспертизы учреждением было принято решение не расторгать договор, поэтому 08.07.2020 письмом N 5505 в адрес ООО "ЕСК" возвращена подписанная ранее полученная документация и направлена доверенность на представителя общества на право проведения государственной экспертизы и предоставления дополнительных документов, расчетов, пояснений в процессе проведения этой экспертизы.

01.03.2021 в адрес учреждения поступило письмо общества, в котором последнее сообщило о получении отрицательного заключения государственной экспертизы от 18.02.2021, предложило произвести корректировку технического задания, оказать содействие в прохождении государственной экспертизы на достоверность сметной документации, произвести оплату суммы в размере 630 096 руб., затраченной на прохождение государственной экспертизы.

06.04.2021 ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" в адрес ООО "ЕСК" направлено письмо N 3340 в котором заказчик указал, что в отрицательном заключении государственной экспертизы, помимо замечаний относительно согласия собственника на реконструкцию объекта и количества лифтов, имеются иные, более существенные замечания к разработанной подрядчиком проектной документации, которые, по мнению заказчика, являются неустранимыми.

Поскольку подрядчиком допущены существенные нарушения условий договора, а именно невыполнение работ, 30.06.2021 учреждением в адрес общества направлено письмо с приложением соглашения о расторжении договора, содержащего условием о выплате штрафа в размере 100 000 руб.

В ответ на письмо от 30.06.2021 в адрес ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" поступило письмо ООО "ЕСК" от 14.07.2021 N 174, в котором подрядчик сообщил, что готов подписать соглашение о расторжении договора с оплатой ему суммы исполнения договора и убытков, связанных с расторжением договора. Соглашение сторонами не подписано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании штрафа.

ООО "ЕСК", ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору, недобросовестное поведение ГБУЗ ТО "ОКБ N 1", ГАУ ТО "УГЭПД", приведшее к возникновению ущерба у общества, предъявило встречный иск о взыскании долга за выполненные работы и убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из недоказанности существенных нарушений ответчиком условий договора, являющихся основанием для его расторжения, и наличия оснований для взыскания штрафа. Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ и принятия их заказчиком, признав мотивы отказа учреждения от оплаты необоснованными; оснований для взыскания убытков суд первой инстанции не усмотрел, в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости выполненных работ, исходил из того, что предусмотренный договором результат работ не достигнут и не передан заказчику, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию не получено. В остальной части поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)), а проектная документация объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика (пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

Из условий договора следует, что на ООО "ЕСК" возложена обязанность прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в ГАУ ТО "УГЭПД" (пункты 1.1, 3.2 договора).

С учетом специфики правоотношений сторон договора и его условий положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору.

Договор не может считаться исполненным, так как результат работ не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы. В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная документация не имеет для учреждения потребительской ценности.

В ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания с учреждения стоимости выполненных работ по договору подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорного договора, отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.02.2021, заключение внесудебной экспертизы от 10.06.2022 N 12, установив, что результат работ по договору с положительным заключением экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, исполнителем заказчику не предоставлен, поэтому не мог быть им использован и не представлял для него потребительской ценности, признав недоказанным факт устранения подрядчиком выявленных в ходе экспертизы недостатков и получение впоследствии положительного заключения государственной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для оплаты выполненных обществом работ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не представлено доказательств, что фактически выполненные работы имеют для учреждения потребительскую ценность, необходимых процессуальных мер для подтверждения своих требований обществом не принято, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Доводы кассационной жалобы о доказанности наличия совокупности условий для взыскания с ответчиков убытков подлежат отклонению.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 01.12.2020 N 459 на проведение государственной экспертизы с ГАУ ТО "УГЭПД", счет от 01.12.2020 N 509, отрицательное заключение государственной экспертизы от 18.02.2021, переписку сторон, исходя из того, что по условиям договора обязанность прохождения государственной экспертизы документации возложена на ООО "ЕСК", установив, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено, в том числе наличием недостатков в выполненных обществом работах, в отсутствие доказательств того, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы обусловлено исключительно действиями (бездействием) заказчика, констатировав, что каких-либо нарушений сроков рассмотрения направленных обществом до даты выдачи отрицательного заключения документов в целях устранения замечаний к документации по стороны ГАУ ТО "УГЭПД" не допущено, признав не доказанными противоправность поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) последних и расходами ООО "ЕСК" на проведение государственной экспертизы, суды первой и апелляционной пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ГАУ ТО "УГЭПД" и ГБУЗ ТО "ОКБ N 1" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, а ООО "ЕСК" обжалуются решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко