Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-1190/21 по делу N А27-17358/2019

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А27-17358/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дмитриева Виталия Викторовича, Лагуткиной Светланы Владимировны, Журавлева Александра Николаевича (далее - ответчики) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу N А27-17358/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технологии строительства" (ОГРН 1124205007080, ИНН 4205242618, далее - должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего (далее - управляющий) о взыскании с ответчиков убытков, привлечении Журавлева Александра Николаевича, Дмитриева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие: Павлов А.В. - представитель Лагуткиной С.В. по доверенности от 08.11.2021; Журавлев А.Н.

Суд установил:

в рамках настоящего обособленного спора рассмотрены уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) заявления управляющего о взыскании с ответчиков убытков и привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в пользу должника в возмещение убытков взыскано солидарно: с Дмитриева В.В. и Журавлева А.В. - 1 070 754,61 руб. с Дмитриева В.В. и Лагуткиной С.В. - 2 250 000 руб. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Дмитриева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении Дмитриева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев В.В. полагает применимой статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, устанавливающей возможность предъявления заявления в течение одного года с момента осведомлённости об основаниях для субсидиарной ответственности (указывает на 17.12.2019 - дату открытия конкурсного производства как момент такой осведомлённости) и пропуск управляющим срока исковой давности при обращении 12.08.2022; судами не проверены заявления о фальсификации договоров уступки прав требования (Дмитриев В.В. и Журавлев А.Н. заявляли о том, что их не подписывали); полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у должника под управлением Дмитриева В.В. намерения исполнять контракты как причину банкротства (большая часть работ государственному контракту N КапРем-2015 от 14.12.2015, цена контракта 918 939,46 руб., выполнена, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23184/2016 в пользу налогового органа взыскан неотработанный аванс за период 24.12.2015 по 05.10.2016 в размере 63 889, 77 руб. и 18 272,47 руб. неустойки; государственные контракты, заключённые между должником и Управлением Судебного департамента в Кемеровской области исполнены должником в полном объёме (дело N А27-17358/2019); государственный контракт от 31.03.2016, заключённый между должником и Кемеровской таможней, должником не исполнен, денежных средств в оплату по указанному контракту должник не получил); денежные средства, поступившие в качестве оплаты по спорным государственным контрактам, расходовались на деятельность должника, не выводились со счета должника в пользу Дмитриева В.В. либо Лагуткиной С.В.; Дмитриев В.В. являлся номинальным руководителем должника (не имел доступа к его документам, ЭЦП, возможности обеспечить надлежащую работу системы управления, руководство финансово-хозяйственной деятельностью должника), фактическое руководство осуществлял необоснованно освобождённый от субсидиарной ответственности Журавлев А.Н., что подтверждается показаниями свидетелей (директора общества с ограниченной ответственностью "Компания Регион" Степановой Т.С.

- в рамках предварительного следствия, бывшего работника должника Тютюльников А.В. - в рамках настоящего обособленного спора).

В кассационной жалобе Лагуткина С.В. просит отказать в удовлетворения требования в отношении неё, в обоснование указывает на неправомерность рассмотрения требования об убытках к ней в рамках дела о банкротстве должника, поскольку не относится к контролирующим должника лицам с учётом применимой редакции Закона о банкротстве (в редакции Федеральных законов N 73-ФЗ и 134-ФЗ, и до разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53);

по требованию о взыскании убытков с Лагуткиной С.В. пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе Журавлев А.Н. просит отказать в удовлетворении требований к нему, поскольку договоры уступки прав требования не представлены, а их копий, с учётом сделанных заявлений о фальсификации, недостаточно, решения арбитражных судов не имеют преюдициального значения для не участвовавшего в рассмотрении соответствующих дел Журавлева А.Н. Руководитель и арбитражный управляющий должника не обращались с требованиями об оплате цессий к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой", неплатёжеспособность этого общества не доказана, а Журавлев А.Н. не являлся его руководителем в период с 07.09.2016 по 14.07.2017; судами не указано, в чем состоят неправомерные действия Журавлева А.Н., причинившие должнику убытки.

В заседании суда округа Журавлев А.Н. и представитель Лагуткиной С.В. поддержали доводы своих кассационных жалоб. При надлежащем обеспечении веб-конференции представитель Дмитриева В.В. подключение для участия в судебном заседании не обеспечил.

В отзыве на кассационные жалобы управляющий просит отказать в их удовлетворении.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности должника являлось строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными - подготовка строительной площадки, производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, работы строительные отделочные, работы строительные специализированные прочие, не включённые в другие группировки.

Единственным участником должника с 09.11.2015 является Дмитриев В.В., он же занимал должность директора общества вплоть до открытия конкурсного производства 17.12.2019 (по заявлению уполномоченного органа с требованием более 2,9 млн. руб., по упрощённой процедуре отсутствующего должника) и утверждения конкурсного управляющего.

Документы бухгалтерского учёта должника Дмитриев В.В. в порядке статьи 126 Закона о банкротстве управляющему не передал.

Управляющий 06.04.2020, 16.12.2020 и 13.07.2020 обратился в суд в деле о банкротстве с указанными заявлениями к ответчикам.

Судами установлено, что должником (цедент) с обществом "Интерстрой" (цессионарий) заключено семь договоров уступки прав требований к заказчикам по государственным и муниципальным контрактам.

В делах под номерами А27-19757/2016, А27-19746/2016, А27-19175/2016, А27-19174/2016, А27-21296/2015, А27-20180/2015, А27-13966/2015 в пользу общества "Интрестрой" как правопреемника должника на основании договоров уступки прав требования от 21.03.2016, N 01-2016, от 21.03.2016, 29.04.2016, 30.05.2016 ко взысканию с заказчиков присуждены денежные суммы за выполненные должником работы.

Общий размер уступленных и исполненных в последующем требований в пользу ООО "Интерстрой" составил 1 070 754,61 руб.

Доказательств оплаты за уступленные права требования не представлено.

Доказательств принятия руководителем должника Дмитриевым В.В. мер по истребованию оплаты за уступленные права требования от общества "Интерстрой" не представлено.

Журавлев А.Н. по 23.01.2015 являлся руководителем участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Лойер-Аудит", что подтверждает то, что Дмитриев В.В. и Журавлев А.Н. знакомы (также протокол N 1 от 01.09.2014, в котором председателем собрания является Дмитриев В.В., секретарём собрания - Журавлев А.Н.).

Единственным участником общества "Интерстрой" является общество с ограниченной ответственностью "Индола" (Журавлев А.Н. его руководитель и участник с долей в 50 % в уставном капитале, другие 50 % принадлежат обществу "Интерстрой"). Журавлев А.Н. являлся руководителем общества "Интерстрой", а также его участником с 06.11.2015.

При таких установленных обстоятельствах суды сделали обоснованные выводы о том, что указанные отношения между должником и обществом "Интерстрой" не свойственны для независимых участников гражданского оборота и свидетельствуют об их фактической аффилированности.

Убыточные договоры уступки заключены должником с заинтересованным обществом "Интерстрой", аффилированность обществ имеет место через участие Журавлева А.Н.

Заявления Журавлева А.Н. и Дмитриева В.В. о том, что договоры уступки ими не подписывались (содержат не их подписи), сфальсифицированы, а суды не приняли надлежащих мер к проверке заявлений о фальсификации, правильно оценены с учётом следующего.

Управляющему не переданы документы должника (постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2021), что свидетельствует об отсутствии у него объективной возможности предоставить оригиналы договоров уступки.

В случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле, обязанность суда заключается в проверке обоснованности такого заявления.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путём оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.

Общество "Интерстрой обращалось с исками, либо с заявлениями о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемых Дмитриевым В.В. и Журавлевым А.Н. договоров уступок. Соответствующие обращения судами в делах под номерами А27-19757/2016, А27-19746/2016, А27-19175/2016, А27-19174/2016, А27-21296/2015, А27-20180/2015, А27-13966/2015 удовлетворены.

Журавлев А.Н. как руководитель общества "Интерстрой" своими действиями подтвердил факт того, что уступки состоялись.

Своими дальнейшими действиями Журавлев А.Н. как директор общества "Интрестрой" одобрял данные сделки: общество "Интерстрой" приняло по ним исполнение от заказчиков - бывших дебиторов должника.

Поэтому независимо от того, кем подписаны договоры уступки прав требования, их действия одобрены Дмитриевым В.В. и Журавлевым А.Н., поскольку в указанных судебных делах интересы должника и общества "Интрестрой" представлял один и тот же представитель.

Соответствующие выводы судов согласуются с правилами пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями о порядке её применения, данными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57.

Журавлев А.Н., зная о поступающих платежах от заказчиков, о наличии долга перед должником за уступленные права требования, и, как следствие причинение ущерба должнику непринятием мер по оплате приобретённых прав требования.

Доводы Журавлева А.Н. об отсутствии убытков по его вине, поскольку общество "Интрестрой" платёжеспособно, он им не управляет, а должник с требованием об оплате цессий не обращается, не могут быть приняты.

Общество ООО "Интерстрой" последние оплаты от заказчиков по приобретённым права требования получило в сентябре 2017 года.

17.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены запись о выходе из ООО "Интерстрой" участника, владеющего 50 % голосов уставного капитала (доля не распределена до сих пор); об изменении места нахождения;

в дальнейшем регистрирующим органом неоднократно принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (11.10.2017, 29.01.2020, 10.06.2020, 07.04.2021, 16.02.2022). В отношении единственного участника общества "Интерстрой" - ООО "Индола" (ИНН 4205024433) регистрирующим органом также принималось решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (09.06.2021). При этом 50 % уставного капитала общества "Индола" принадлежит ООО "Интерстрой", а 50 % - ответчику Журавлеву А.Н.

Таким образом Журавлев А.Н. знает об отсутствии хозяйственной деятельности общества "Инстерстрой", которое не сдаёт финансовую отчётность с 2017 года, возбуждено 23 исполнительных производства, в которых не установлено местонахождение общества и его имущество, поэтому и об отсутствии у него возможности оплатить цессии.

Полученное обществом "Интерстрой" по цессиям выведено Журавлевым А.Н., раскрывшим иных бенефициаров.

Судами установлено, что в период с 30.12.2015 по 11.03.2016 со счета должника в пользу Лагуткиной С.В. перечислены денежные средства с назначением "авансовый отчет" на общую сумму 1 415 000 руб.

Документов, подтверждающих расходование полученных средств на хозяйственные нужды общества конкурсному управляющему, а также в материалы дела не представлено.

Кроме того, в период с 20.01.2016 по 15.06.2016 Лагуткина С.В. получила от должника денежные средствам на гашение задолженности по своей личной кредитной карте на общую сумму 835 000 руб., о возврате которых не заявила, соответствующие документы не представила.

Судами на основе оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлено, что соответствующий счёт должника был привязан к номеру телефона Лагуткиной С.В.

Иное не обосновано, другой распорядитель счета при совершении платежей в пользу Лагуткиной С.В. на общую сумму 2 250 000 руб. не раскрыт.

Дмитриев В.В. как руководитель должника, в свою очередь, допустил это перечисление денежных средств и не обеспечил их возврат в имущественную сферу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлёкшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53.

Поэтому доводы Лагуткиной С.В. (присвоившей имущество должника с использованием недобросовестного отношения Дмитриева В.В. к исполнению обязанностей его руководителя) об ошибочности рассмотрения в деле о банкротстве требования к ней о возмещении убытков признаются несостоятельными, не соответствующими правилам 61.20 Закона о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Доводы Лагуткиной С.В. о предъявлении к ней заявления об убытках 13.09.2021 ошибочны (заявление подано 23.07.2021).

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Документы бухгалтерского учёта управляющему бывшим руководителем не переданы, поэтому Лагуткиной С.В., а равно иными ответчиками не доказан момент должной иметь место осведомлённости управляющего об отсутствии возврата должнику со счета должника платежей (перечисленных по назначению, не исключающему на первый взгляд правомерность перечислений) в пользу Лагуткиной С.В. и иных бенефициаров, поэтому не обосновано заявление о пропуске управляющим трёхлетнего срока исковой давности как при обращении 23.07.2021, так и при последующем уточнении размера требования.

При постановке вывода о наличии оснований для привлечения Дмитриева В.В.

к субсидиарной ответственности суды обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства.

Между должником (подрядчик) и налоговой инспекцией был заключён государственный контракт N 013910000431500064-0081077-01; в счёт оплаты работ по которому должник 30.12.2015 получил 2 923 483,81 руб., работы не выполнил, долг не вернул (на его основании возбуждено настоящее дело о банкротстве), вместо проведения работ должник по управлением Дмитриева В.В. производил вывод активов по цессиям на общество "Интрестрой", переплатой, возникшей в декабре 2015 года по другому контракту (N КапРем-2015 от 14.12.2015, на который имеется ссылка в кассационной жалобе Дмитриева В.В.) должник распорядился аналогичным образом (дело N А27-23184/2016).

В марте 2016 должник заключил, но не приступил к исполнению контракта с Кемеровской таможней по неуважительным причинам, вследствие чего с должника взыскан штраф.

Получив предоплату (219 719,48 руб.) по государственному контракту от 01.03.2016 N 385721, должник уступает права по нему обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал", заказчик, учитывая уступку, платит цессионарию, а указанную предоплату взыскивает с должника (дело N А27-21020/2019).

Такая же ситуация создана по государственному контракту от 14.03.2016 N 388099 в размере 552 670,15 руб. (дело N А27-29602/2019).

Руководитель должника Дмитриев В.В., осуществив выход должника из контрактов в результате цессий, заказчикам предоплату не возвратил, объективные добросовестные причины лишения должника возможности получить доход от исполнения контрактов с платёжеспособными заказчиками не обосновал.

Возражения Дмитриева В.В. о том, что поступившие в качестве оплаты по государственным контрактам денежные средства расходовались на деятельность должника, не обоснованы первичными учётными документами, за отсутствие которых в полной мере несёт ответственность Дмитриев В.В.

Требования заказчиков по неисполненным должником контрактам включены в реестр требований кредиторов должника.

Размер требований к должнику, как указывает управляющий, сопоставим с суммами, полученными должником и невозвращёнными без оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причинённого вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространённости позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Именно поэтому Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53).

Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует.

Ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя должника Дмитриевым В.В. привело к совершению сделок, результатом которых явился вывод активов должника в размере, сопоставимом с неудовлетворёнными требованиями кредиторов, включёнными в реестр, что даёт достаточные основания для привлечения его субсидиарной ответственности, а его доводы о номинальности статуса руководителя отклонены судами обоснованно.

Номинальный руководитель, например, полностью передоверивший управление другому лицу либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Доводы Дмитриева В.В. о том, что фактически руководителем являлся Журавлев А.Н. не основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, чему судами дана соответствующая материалам дела оценка.

Переоценка доказательств по делу в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А27-17358/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Дмитриева Виталия Викторовича, Лагуткиной Светланы Владимировны, Журавлева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева