Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2023 г. N Ф04-8029/22 по делу N А67-98/2022

г. Тюмень

2 февраля 2023 г.

Дело N А67-98/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска на решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньина С.Г.) и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А67-98/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (634021, Томская область, город Томск, улица Лебедева, дом 78, ОГРН 1077017031321, ИНН 7017192470) к департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент финансов Администрации города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), Администрация города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - департамент) о взыскании 81 435,86 руб. основной задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, д. 11, за период с 01.01.2019 по 31.10.2021 и 18 603,01 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов Администрации города Томска, Администрация города Томска.

Решением от 19.07.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы департамент со ссылкой на обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-549/2022, рассмотренного Советским районным судом города Томска, указывает, что нежилые помещения NN п003, п004, п005, часть п006, п007 являются помещениями вспомогательного назначения и относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а потому взыскание с департамента задолженности за содержание и ремонт данных помещений неправомерно. По мнению заявителя, факт сдачи в аренду данных помещений в период с 2002 по 2006 годы не может являться основанием для возложения на департамент обязанности по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту в спорный период. Департамент утверждает, что вышеуказанные помещения предназначаются для размещения общедомового имущества, их ошибочная регистрация за муниципальным образованием увеличила нагрузку на бюджет.

Общество в направленных им в суд округа возражениях на кассационную жалобу просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальному образованию "город Томск" принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 91,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, д. 11, пом. п003, п004, п005, часть п006, п007 с кадастровым номером: 70:21:0200002:2495.

Решением от 10.12.2014 общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома избран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано общество.

На основании решений от 17.12.2017, от 23.12.2018, от 16.01.2020, от 20.01.2021 общего собрания собственников помещений жилого дома утверждены тарифы на управление, содержание и текущий ремонт дома за 1 кв.м. в 2018 году, 25,24 руб., в 2019 - 27,64 руб., в 2020 - 24,39 руб., в 2021 - 26,76 руб. При этом из пояснений истца следует, что при составлении протокола от 17.12.2017 допущена техническая ошибка - опечатка, что подтверждается приложением N 7 к протоколу.

Ссылаясь на наличие у муниципального образования задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2018 по 31.12.2021, общество обратилось к департаменту с претензией от 20.09.2021 N 182 с требованием ее оплаты.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, чьи выводы поддержал Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствовался положениями статей 125, 210, 214, 215, 249, 290, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 16, 36, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 161, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, от 09.11.2010 N 4910/10 и исходил из наличия оснований для возложения на департамент как собственника спорных помещений бремени содержания данного имущества и, проверив расчет задолженности и неустойки, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения - с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

Состав общего имущества многоквартирного дома определяется законом (статья 290 ГК РФ, статья 36 ЖК РФ, Правила N 491).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.11.2016 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова" необходимо установление таких правовых механизмов, которые позволяли бы обеспечить должное содержание и эксплуатацию жилищного фонда в целях создания безопасных и благоприятных условий для проживания в нем граждан, а также сохранение целевого назначения объектов жилищного фонда.

Основания возникновения подлежащих государственной регистрации прав на объекты инфраструктуры, обслуживающей жилые помещения, и отношения по поводу этих объектов регламентируются гражданским и жилищным законодательством в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 17 (часть 3), 35 (части 1 - 3) и 40.

Так, права собственников помещений в многоквартирном доме на имущество, функционально и технически предназначенное для обслуживания жилых помещений, определены статьей 290 ГК РФ и статьей 36 ЖК РФ, в соответствии с которыми такое имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Нормативно установлен и порядок определения состава общего имущества.

Учитывая служебное предназначение объектов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, объективную потребность собственников помещений в наличии такого имущества, обеспечении его сохранности, поддержании в надлежащем состоянии и постоянном использовании, а также социальную значимость отношений в этой сфере для реализации ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации, федеральный законодатель - исходя из того, что право общей долевой собственности на такие объекты, как это вытекает в том числе из статьи 35 Конституции Российской Федерации, носит производный характер, - предусмотрел для них специальный правовой режим.

В силу регулирующих данный правовой режим нормативных положений возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в МКД производно от приобретения права собственности на помещения в этом доме (статья 289 ГК РФ и часть 1 статьи 36 ЖК РФ) и не связано с государственной регистрацией прав на объекты, относящиеся к общему имуществу.

Таким образом, в основе предусмотренного действующим законодательством для комплекса общего имущества в многоквартирном доме особого правового режима (право общей долевой собственности собственников помещений со специальным регулированием) лежат объективные предпосылки - технические и экономические характеристики, предопределяющие ограничение оборотоспособности этого имущества, невозможность его отчуждения в целом третьим лицам, и обусловленные непосредственно свойствами самого многоквартирного дома как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Решением от 03.02.2022 Советского районного суда города Томска по делу N 2-549/2022 удовлетворены исковые требования муниципального образования "Город Томск" в лице департамента к собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Плеханова, д. 11 о прекращении права собственности муниципального образования "город Томск" на нежилые помещения NN п003, п004, п005, часть п006, п007 и признании указанных нежилых помещений общедомовым имуществом.

В рамках данного дела, суд общей юрисдикции, установив, что в спорных помещениях, представляющих собой технический этаж подвального типа, расположены объекты инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, предназначенные для обслуживания нужд владельцев жилых и нежилых помещений, заключил, что помещения не имеют самостоятельного назначения, тем самым относятся к общему имуществу дома.

В частности, судом на основании акта обследования от 30.06.2021 установлено наличие в помещениях инженерных коммуникаций для обслуживания дома: на трубопроводах центрального отопления, холодного, горячего водоснабжения имеется запорная арматура (краны, задвижки); в помещении N п004 оборудован узел холодного водоснабжения (водорамка) с запорной арматурой (краны, задвижки), отопительные приборы отсутствуют; помещения имеют отдельный вход (доступ ограничен) с улицы Крылова, доступ осуществлен через смежные помещения подвала, вход со стороны подъездов жилого дома.

Таким образом, фактически судом общей юрисдикции признано, что факт регистрации права муниципальной собственности изначально не соответствовал реальному состоянию дел, согласно которому такое имущество в силу его специфики являлось общим в МКД.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях статей 8, 17, 19, 35, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество, являющейся единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, свидетельствует о признании со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу.

Вместе с тем, указание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежность недвижимого имущества, представляющего собой объекты инфраструктуры, предназначенной для обслуживания имущества общего пользования, муниципальному образованию, не является самостоятельным и достаточным критерием определения у него как собственника такого имущества самостоятельного интереса в нем, отличный от интересов других собственников помещений МКД в использовании общего имущества, а также распоряжения им исключительно в своих интересах.

Отклоняя возражения ответчика о том, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, суды указали на обстоятельства сдачи помещений в аренду по договору аренды от 15.12.2002 N 3371 с ИП Кириенко О.Ю. в период с 15.12.2002 по 29.03.2006 (расторгнут на основании Приказа департамента недвижимости от 25.04.2006 N 614), что, по мнению судов исключает возможность использования помещений для целей обслуживания дома.

Вместе с тем, факт сдачи помещений в аренду в 2002 - 2006 годы не опровергает установленных в решении Советского районного суда города Томска по делу N 2-549/2022 обстоятельств использования помещений в целях обслуживания нужд жителей многоквартирного дома, учитывая, что период сдачи в аренду помещений с заявленным ко взысканию периодом образования задолженности не соотносится.

В условиях доказанности назначения спорных помещений и использования их для обслуживания всего МКД, отсутствии доказательств осуществления ответчиком правомочий собственника в отношении помещений N N п003, п004, п005, часть п006, п007 в спорный период, возложение на департамент обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также регулирующим спорные отношения нормам материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены судами и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, вместе с тем, не учтены преюдициальные обстоятельства, которыми суд кассационной инстанции вправе оперировать самостоятельно, а также допущено неправильное применение норм материального права, отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа считает возможными принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы с общества в доход федерального бюджета не взыскивается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-98/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 7017192470, ОГРН 1077017031321) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина