Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 февраля 2023 г. N Ф04-7910/22 по делу N А03-17399/2020

г. Тюмень

3 февраля 2023 г.

Дело N А03-17399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Алексея Алексеевича на постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу N А03-17399/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (5485410 Алтайский край, Алтайский район, с. Алтайское, пер. Автомобильный, 7, ИНН 2232008250, ОГРН 1072203000231) к Бондаренко Алексею Алексеевичу о взыскании 19 070 000 руб. ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Субботин Игорь Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Терра девелопмент".

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Авдеева В.В. по доверенности от 01.03.2022; Бондаренко Алексея Алексеевича - Полещук К.С. по доверенности от 22.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Бондаренко Алексею Алексеевичу (далее - ответчик, Бондаренко А.А.) о взыскании 19 070 700 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Субботин Игорь Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Терра девелопмент" (далее - Субботин И.П., ООО "Терра девелопмент").

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) в иске отказано.

Постановлением от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.06.2022 суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 19 070 382 руб. убытков, 1 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 997 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности; в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в истребуемом размере, в свою очередь ответчик доказал отсутствие задолженности перед обществом в части получения на подотчет денежных средств.

Общество в отзыве на жалобу, в дополнениях к ней, возражало против доводов жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 14.02.2007, участниками являлись Субботин И.П. (49 % уставного капитала) и ООО "Терра Девелопмент" (51 % уставного капитала).

С 11.03.2010 по 07.02.2018 генеральным директором общества являлся Бондаренко А.А.; с 08.02.2018 генеральным директором назначена Замятина Виктория Николаевна, с 09.08.2018 - Коршунов Виктор Павлович.

Истец полагает, что в период с 11.03.2010 по 07.02.2018 ответчик, являясь генеральным директором общества, причинил истцу ущерб на сумму 19 070 700 руб., в подтверждение чего представил аналитический отчет общества с ограниченной ответственностью "Аванс-Аудит", составленный в 2020 году, за период руководства обществом Бондаренко А.А. (далее - аналитический отчет).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что Субботин И.П., являющийся контролирующим лицом общества, должен был знать о заключении ответчиком договоров с "фирмами-однодневками" и имел возможность прекратить полномочия директора, а также с учетом недоказанности материалами дела факта причинения убытков обществу на заявленную сумму.

В свою очередь, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности как необоснованные, при этом признал доказанным факт причинения убытков истцу на сумму 19 070 382 руб. с учетом представленных в обоснование данного обстоятельства доказательств, которые не были опровергнуты кассатором.

Суд округа отмечает следующее.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума N 62).

Таким образом, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 Постановления N 62).

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, как было указано выше, пришли к разным выводам относительно фактических обстоятельств дела, в том числе в части заявленного ответчиком довода о пропуске обществом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Аналогичная по существу правовая позиция изложена в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемому требованию не может начать течь ранее момента возникновения у истца (общества) права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика.

Апелляционный суд, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции о порядке исчисления срока исковой давности, проанализировав представленные сторонами в обоснование своей правовой позиции доказательства, принимая во внимание факт непередачи Бондаренко А.А. финансовых документов обществу (дело N А03-15331/2018), осуществление с марта 2015 года по день увольнения (07.02.2018) ответчиком функций главного бухгалтера общества, пришел к правильному выводу о том, что Субботин И.П. (лицо, контролирующее общество) мог узнать о наличии убытков у общества, а также оснований для их взыскания, только после назначения нового директора, получения заключения аудиторской проверки (27.04.2020), основанного, в том числе на материалах проверки налогового органа, в связи с чем обосновано отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом апелляционная коллегия правомерно отметила, что сами по себе факты получения кредитов и перечисления денежных средств контрагентам общества, а также на расчетный счет Бондаренко А.А., нарушение сроков оплаты по кредитным договорам и взыскание с истца задолженности в рамках дела N А03-20903/2014, не могут свидетельствовать об осведомленности Субботина И.П. о причинении убытков обществу в связи с отсутствием встречного предоставления, расходования ответчиком денежных средств не в интересах общества, поскольку назначение платежа в платежных документах (за ГСМ, семена пшеницы, удобрения, корм) соответствовало производственным потребностям общества.

Возможный фиктивный документооборот в обществе с очевидностью не мог вызывать сомнений у участников юридического лица, в связи с чем необходимости проверять реальность спорных хозяйственных операций у участника общества не имелось.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2014 - 2018 годы, общество имело финансовые показатели с положительным итогом, следовательно, оснований для проверки деятельности директора общества не имелось.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Учитывая изложенное, доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Далее, как было указано выше, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также же наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Так, в подтверждение размера убытков истцом представлены платежные поручения на общую сумму 16 939 209 руб., в том числе:

- в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнаб" (далее - ООО "ЭнергоСнаб") на общую сумму 7 400 000 руб. платежные поручения N 18 от 20.07.2011 на сумму 209 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N 12 от 20.07.2011"; N 220 от 22.08.2011 на сумму 7 400 000 руб. с назначением платежа: "оплата за ГСМ согласно договору поставки N 51 от 02/0/2011";

- в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоСнаб" (далее - ООО "СибирьЭнергоСнаб") на общую сумму 7 000 000 руб. платежные поручения N 286 от 10.11.2011 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору 779 от 20.09.2011 за семена пшеницы";

N 287 от 10.11.2011 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата по договору 782 от 21.09.2011 за удобрения";

- в части перечисления обществу с ограниченной ответственностью "СельСнаб" (далее - ООО "СельСнаб") на общую сумму 2 330 000 руб. платежным поручением N 20 от 01.02.2012 на сумму 3 000 000 руб. с назначением платежа: "оплата за корма по договору поставки N 15 от 20.01.2012" с учетом частичного возврата 02.02.2012 денежных средств путем перечисления на расчетный счет истца в размере 670 000 руб.

В качестве доказательств недобросовестности и неразумности действий директора Бондаренко А.А. истцом представлены в материалы дела, в том числе материалы налоговой проверки общества (акт выездной налоговой проверки N АП-16-29 от 17.11.2014, решение налогового органа N РА-16-29 от 22.12.2014).

При этом позиция истца по данному эпизоду заключается в том, что ответчик перечислил указанным выше контрагентам денежные средства в общем размере 16 939 209 руб., между тем встречное представление обществом получено не было, а, следовательно, имущественные интересы общества нарушены.

Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства акт налоговой проверки N АП-16-29 от 17.11.2014, поскольку он не является ненормативным правовым актом, однако, как правомерно отмечено позднее апелляционной коллегий, не учел наличие в материалах дела решения уполномоченного органа, принятого по результатам налоговой проверки общества N РА-16-29 от 22.12.2014, которое является надлежащим доказательством.

При этом суд апелляционной инстанции, давая оценку указанным выше доказательствам, пришел к выводу о том, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии поставки товаров от спорных контрагентов и представлении налогоплательщиком в налоговый орган фиктивных документов.

Между тем, судами двух инстанций не принято во внимание следующее.

Так, в результате налоговой проверки уполномоченным органом под сомнение поставлены хозяйственный операции общества с ООО "СельСнаб", поскольку данная организация имеет признаки фирмы "однодневки".

Также налоговый орган сделал определенные выводы в отношении контрагентов второго звена (ООО "ЭнергоСнаб", ООО "СибирьЭнергоСнаб"), однако непосредственные хозяйственные операции между истцом и ООО "ЭнергоСнаб", ООО "СибирьЭнергоСнаб", во исполнение которых перечислены по указанным выше платежным поручениям денежные средства, предметом налоговой проверки не являлись.

Более того, по результатам налоговой проверки обществу доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость, налогоооблагаемая база по налогу на прибыль под сомнение не поставлена, что косвенно свидетельствует о приобретении обществом товарно-материальных ценностей и использование их в дальнейшей хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оценивая доводы общества о наличии у него убытков в размере 16 939 209 руб. судам первой и апелляционной инстанций необходимо было включить в предмет доказывания по иску наличие (отсутствие) встречного представления по спорным сделкам по факту, то есть поставки в адрес истца товарно-материальных ценностей, в том числе, возможно за счет фирм "однодневок", иными лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, учесть доводы ответчика о том, что спорные контрагенты фактически использовались Субботиным И.П. для обналичивания денежных средств, в то время как истец указывал на обратное - необоснованное присвоение ответчиком спорных денежных сумм.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение установленных требований в оспариваемых судебных актах не дана надлежащая оценка всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, по указанному эпизоду, ограничился указанием на фактическое осуществление обществом в спорный период хозяйственной деятельности, в то время как апелляционная коллегия отклонила доводы ответчика о наличии встречного представления со ссылкой на решение налогового органа, без проверки первичной бухгалтерской документации организации.

Аналогичным образом, как в решении суда первой инстанции, так и в постановлении апелляционной инстанции отсутствует подробный анализ движения денежных средств по расчетному счету общества в части требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2 131 700 руб. (разница между денежными средствами, перечисленными обществом на расчетный счет Бондаренко А.А. в сумме 2 131 700 руб. и внесенными на счет общества позднее).

Какого-либо подробного сопоставления денежных сумм, полученных ответчиком, а также в дальнейшем возвращенных на расчетный счет общества, с учетом доводов кассатора о неоднократном предоставлении в спорный период обществу займов на различные суммы, в судебных актах не содержится.

Как указывает истец, ответчику перечислены денежные средства в размере 11 510 600 руб., в то время как кассатор ссылается на получение обществом от ответчика денежных средств в размере 14 346 800 руб., при этом итоговое сальдо в пользу ответчика 2 836 200 руб., в то время как суд апелляционной инстанции установил наличие убытков в размере 1 813 100 руб.

Анализ данных расхождений судами не дан.

Поскольку выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений; оценить доводы истца и возражения ответчика относительно наличия оснований для привлечения его к ответственности, включить в предмет доказывания по иску наличие у истца фактических убытков в заявленном размере, то есть уменьшения имущественной сферы, а также их размер, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17399/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина