Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-8258/22 по делу N А67-10567/2021

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А67-10567/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента тарифного регулирования Томской области на определение от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А67-10567/2021 по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ОГРН 1145543013880, ИНН 7017351521) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера" (634034, город Томск, улица Кулева, дом 3, ОГРН 1027000887550, ИНН 7018016822) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников недвижимости (жилья) "Панфиловец" (ОГРН 1187031069818, ИНН 7017453869).

Суд установил:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-инжениринговая фирма "Эспера" (далее - компания, ответчик) о взыскании 175 609 руб. 13 коп. стоимости нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя.

Решением от 04.10.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 168 226 руб. 43 коп. задолженности, разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не оспорено.

Департамент тарифного регулирования Томской области (далее - департамент) - обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе департамента прекращено, в связи с тем, что принятый судебный акт не затрагивает прав или обязанности заявителя.

Департамент, не согласившись с определением от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По утверждению кассатора, обжалуемое решение суда первой инстанции затрагивает его непосредственные права и интересы как органа тарифного регулирования, поскольку компенсация фактических потерь тепловой энергии относится к компетенции органов государственного регулирования тарифов; суд первой инстанции, взыскивая с ответчика стоимость нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и утечек теплоносителя, не учел, что фактически тепловые потери истца оплачены всеми потребителями системы теплоснабжения общества, расчет истца не соответствует нормативно-установленной методике, регламентирующей порядок учета тепловой энергии, указанные нарушения апелляционным судом не устранены.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке положений статьи 279 АПК РФ в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период общество поставляло тепловую энергию в многоквартирный дом, (далее - МКД), расположенный по адресу: город Томск, переулок Дубовый, дом 7, находящийся в эксплуатационной ответственности ответчика, обладающего статусом застройщика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Участок тепловой сети от внешней стены МКД до сетей истца создан ответчиком в рамках мероприятий по технологическому присоединению и по правилам пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом правовых норм, регулирующих состав имущества МКД) находится в его собственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2018 N 305-ЭС18-5470, от 18.06.2019 N 309-ЭС19-8433).

Разногласия сторон возникли по вопросу оплаты нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии и утечки теплоносителя, возникающих в спорных тепловых сетях. Полагая, что компания является их собственником, учтя наличие между сторонами заключенного договора от 01.03.2017 N 1811, а также тот факт, что общество не принимало мер к передаче данного участка эксплуатирующей организации, муниципальному образованию и (или) участникам строительства, на ответчика отнесены потери тепловой энергии на внешнем участке тепловой сети до ввода в МКД (решение суда от 04.10.2022).

При рассмотрении жалобы апелляционным судом установлено, что департамент участником спорных материально-правовых отношений не является; мотивировочная и резолютивная части решения суда первой инстанции не содержат какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица. В связи с чем, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 42, 150, 257 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), и исходил из отсутствия у департамента права на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку его права непосредственно судебным актом не затрагиваются, а наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование принятых судебных актов, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Суд округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со статьями 42 и 257 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в апелляционном порядке по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Существо указанного права, возникающего в силу положений части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ, подробно раскрыто в пункте 1 Постановления N 12, согласно которому лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом таковые затрагиваются непосредственно, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального закона, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят об их правах и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае позиция департамента основана на утверждении о том, что к его компетенции относится учет стоимости тепловых потерь теплоснабжающих организаций, ошибочно предъявленных к взысканию ответчику, что нарушает баланс экономических интересов потребителя и поставщика, который не может быть восстановлен в дальнейшем методами тарифного регулирования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2487, судами при рассмотрении дела должны учитываться пояснения регулирующего органа, установившего тарифы для осуществления соответствующего вида регулируемой деятельности. Подобная необходимость не может быть реализована произвольно и определяется судом с учетом предмета доказывания, сформированного исходя из обстоятельств конкретного спора, в том числе - приведенных доводов и возражений. При этом обязательность участия департамента в каждом арбитражном деле о взыскании стоимости тарифицируемого экономического блага законом не предусмотрена.

Принятые по делу судебные акты суждений о составе тарифов, утвержденных истцу, конкретных величинах нормативов, подлежащих применению в спорных правоотношениях и утвержденных органами тарифного регулирования, не содержат. Предметом рассмотрения суда являлся частноправовой спор, касающийся объема энергетического ресурса, подлежащего оплате ответчиком, как собственником объекта теплосетевого хозяйства (статья 210 ГК РФ).

Доводы департамента об ошибочности выводов Арбитражного суда Томской области, сделанных в отношении размера обязательств ответчика, по сути, выражают несогласие с существом принятого судебного решения, затрагивающего имущественную сферу компании, ошибочность взыскания с нее стоимости потребленного ресурса.

Между тем, обращение в защиту прав и законных интересов других лиц осуществляется по правилам, установленным статьей 53 АПК РФ, ограничивающей возможность реализации подобного права случаями, предусмотренными АПК РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, при данных обстоятельствах апелляционным судом правомерно указано, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не участвовавшего к участию в деле, необходимо, чтобы такой судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Такие обстоятельства апелляционным судом не установлены, в связи с чем сделан мотивированный вывод об отсутствии у департамента права на обжалование решения суда по настоящему делу и прекращении производства по его апелляционной жалобе.

Несогласие заявителя с указанным выводом не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников