Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-7474/22 по делу N А27-2063/2021

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А27-2063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Проект" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 (судья Козина К.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 (судьи Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.), принятые по делу N А27-2063/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" (115193, город Москва, улица Петра Романова, дом 7, строение 1, ИНН 7717036797, ОГРН 1027739276311) к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Проект" (656064, Алтайский край, город Барнаул, улица Новороссийская, дом 140, помещение Н-7/02/25, ИНН 2224120273, ОГРН 1082224000803) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Проект" к федеральному государственному унитарному предприятию "Военизированная горноспасательная часть" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, возврате обеспечительного платежа и взыскании неустойки.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Военизированная горноспасательная часть" Звягина Александра Анатольевна, действующая на основании доверенности от 29.12.2022 N 03/23.

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электрон-Проект" Волгина Ольга Викторовна, действующая на основании доверенности от 26.01.2023.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Военизированная горноспасательная часть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электрон-Проект" (далее - общество) о взыскании 179 416 руб. 68 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 06.08.2020 по 03.12.2020.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество предъявило к предприятию встречный иск о взыскании 1 599 200 руб. 64 коп., в том числе 1 435 333 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ, о возврате обеспечительного платежа в размере 149 513 руб.90 коп. и 14 353 руб. 30 коп. неустойки, начисленной за период с 10.09.2020 по 20.09.2020.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано 179 416 руб. 68 коп. неустойки, а также 246 383 руб. судебных расходов, в том числе 6 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 240 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично, с предприятия в пользу общества взыскано 149 513 руб. 90 руб., что соответствует размеру подлежащего возврату обеспечительного платежа, а также 2 584 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с общества в пользу предприятия 273 701 руб. 08 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению общества, суды не учли, что в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр "Аргос" (далее - экспертная организация N 1) недостатки в разработанной обществом документации имеют несущественный и устранимый характер, а потому выполненная работа подлежит оплате. Кроме того, общество полагает, что повторная экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертБюро" (далее - экспертная организация N 2), содержит ошибочные выводы и необходимость в ее проведении для правильного разрешения спора отсутствовала.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества и предприятия изложенные в кассационной жалобе и отзыве доводы поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 05.06.2020 N 2020.399298 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сметами (приложение N 2) разработать проектно-сметную и рабочую документацию (далее - документация) на реконструкцию инженерных коммуникаций базы отдыха филиала предприятия "Новокузнецкий ВГСО", расположенного по адресу: Алтайский край, Алтайский район, Алтайское лесничество, Айское участковое лесничество, квартал N 8, выдел N 6. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

По пункту 2.1 договора его цена составляет 1 495 139 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик гарантирует качество и полноту результата выполненных работ согласно требованиям нормативных актов Российской Федерации, строительных, санитарных норм и правил, технических регламентов и отраслевых документов в области строительства.

В пункте 7.1 договора установлено, что подрядчик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения обязательства в виде перечисления денежных средств в размере 149 513 руб. 90 коп.

Согласно пункту 7.4 договора после выполнения подрядчиком обязательств по разработке документации, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора денежные средства возвращаются подрядчику в течение 10 рабочих дней.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Срок действия договора согласно пункту 9.1 составляет 2 месяца с даты его подписания.

В связи с непредоставлением обществом документации в очерченный договором срок предприятие направило ему претензию от 18.08.2020, потребовав передать разработанную документацию и уплатить неустойку в размере 19 436 руб. 81 коп.

Как указывает общество, в сентябре 2020 года оно направило предприятию документацию для ее дальнейшего согласования, но 10.09.2020 в его адрес от предприятия посредством электронной почты поступило письмо с замечаниями относительно ранее направленной документации.

Письмом от 15.10.2020 общество повторно направило предприятию документацию с приложением акта выполненных работ и счета на оплату.

Предприятие в ответном письме от 23.10.2020 указало обществу на несоответствие документации предусмотренным в договоре условиям, отразив перечень из 47 замечаний, подлежащих устранению в течение 5 рабочих дней.

С указанными замечаниями общество частично не согласилось (признав обоснованными 37 из них), направив предприятию соответствующие пояснения с сопроводительным письмом от 28.10.2020.

В обращении к обществу от 10.11.2020 предприятие просило устранить оставшиеся замечания.

В дальнейшем предприятие направило обществу уведомление от 03.12.2020 об отказе от подписания акта выполненных работ, фактически отказавшись от дальнейшего исполнения договора.

Обозначенные предприятием недостатки документации обществом не исправлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Кемеровской области с первоначальным иском.

Полагая, что предприятие обязано оплатить фактически состоявшуюся разработку документации, общество предъявило встречный иск.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам экспертной организации N 1 Еременко Елизавете Александровне (далее - Еременко Е.А.), Сибер Ксении Владимировне, Стороженко Вадиму Олеговичу, Мартыненко Дмитрию Николаевичу (далее - Мартыненко Д.Н.).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: соответствует ли изготовленная обществом документация условиям договора, техническому заданию к нему и сметам 1 - 4 (приложения N 1, 2), а также обязательным строительным нормам и правилам; имеет ли результат выполненных обществом работ по созданию документации потребительскую ценность; какова стоимость фактически выполненных работ.

В заключении от 30.07.2021 N 07-440/2021 (далее - экспертное заключение N 1) экспертами даны следующие ответы: разработанная обществом документация соответствует условиям договора, а также обязательным строительным нормам и правилам; работы выполнены на 97,3 %, имеют потребительскую ценность, их стоимость составляет 1 454 770 руб. 25 коп.

В судебном заседании 10.11.2021 эксперт Еременко Е.А. пояснила, что запрашивала дополнительные документы напрямую у общества, которые в дальнейшем использовала для проведения экспертизы. Эксперт Мартыненко Д.Н. также отметил использование в ходе проведения исследования документов, в том числе писем, полученных не из материалов настоящего дела.

От предприятия в суд поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование ходатайства предприятие привело доводы о несоответствии экспертного заключения N 1 требованиям статьи 86 АПК РФ, положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также указало на применение экспертами утративших силу строительных норм и правил (СНиП), государственных стандартов (ГОСТ) и отсутствие информации о методах, примененных при проведении экспертной оценки.

Суд первой инстанции счел ходатайство предприятия обоснованным и назначил повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертной организации N 2, а именно, ее экспертам Мещерякову Александру Викторовичу, Латышеву Леониду Викторовичу, Синчилину Николаю Дмитриевичу, Салимон Елене Георгиевне, Морозовой Антонине Яковлевне, поставив перед ними вопросы, аналогичные заданным при назначении первоначальной экспертизы.

По результатам проведенного исследования эксперты в заключении от 18.02.2022 (далее - экспертное заключение N 2) пришли к следующим выводам: разработанная обществом документация не соответствует условиям договора и техническому заданию, ответить на вопрос о соответствии документации сметам не представляется возможным; документация не соответствует обязательным нормам и правилам; результат выполненных обществом работ потребительской ценности не имеет, поскольку сметная стоимость реконструкции объекта определена не в полном объеме и не по всем разделам.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 715, 716, 721, 740, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При удовлетворении первоначального иска суд исходил из доказанности неисправности общества, в частности, нарушения им сроков выполнения согласованных в договоре работ.

Отказывая в части встречного иска о взыскании платы за выполненные работы и неустойки за нарушение сроков исполнения названного обязательства, суд исходил из содержания экспертного заключения N 2, в соответствии с которым разработанная обществом документация не имеет потребительской ценности.

Удовлетворяя встречный иск в части взыскания 149 513 руб. 90 коп., суд констатировал отсутствие оснований для удержания предприятием денежных средств, внесенных обществом по договору в качестве обеспечительного платежа.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам об обоснованности первоначального и частичной обоснованности встречного исков.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Так, суд округа отклоняет довод общества об отсутствии, по его мнению, необходимости в проведении повторной судебной экспертизы, а также о правильности выводов, содержащихся в экспертном заключении N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ основанием назначения экспертизы является установленная судом необходимость применения специальных знаний для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов.

При этом в силу части 5 статьи 71 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только, если уже полученное заключение неясно, неполно или сомнительно.

К такому мнению суд может прийти при ознакомлении с заключением эксперта.

Он приходит к нему либо самостоятельно, либо это мнение формируется у суда в связи с наличием соответствующих аргументированных возражений лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы в связи с наличием в экспертном заключении N 1 ряда существенных недостатков, нивелирующих его доказательственное значение.

В частности, в ходе рассмотрения дела установлено, что эксперты экспертной организации N 1 при проведении исследования использовали не только предоставленные судом материалы дела, но и запрашивали документы у участников спора, в частности, непосредственно у общества, заинтересованного в определенном исходе дела, что противоречит содержанию части 3 статьи 55 АПК РФ, согласно которой эксперт может получать недостающие материалы для исследования исключительно от суда путем заявления соответствующего ходатайства.

Кроме того, судом установлено, что содержание экспертного заключения N 1 свидетельствует о применении экспертами утративших силу СНИП и ГОСТ, а также недействующей редакции ГрК РФ, в заключении отсутствуют указания на методы, использованные при проведении исследования, в ряде случаев не имеется обоснования выводов, к которым пришли эксперты при ответе на поставленные вопросы, часть выводов по отношению друг к другу являются противоречивыми, а в исследовательской части заключения отсутствуют некоторые необходимые сведения.

Выявив приведенные недостатки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения повторного исследования, поскольку надобность в применении специальных знаний для правильного разрешения дела не отпала, а с учетом выявленных недостатков доказательственное значение экспертного заключения N 1 с очевидностью опорочено.

В итоге, констатировав на основании экспертного заключения N 2 несоответствие содержания документации условиям договора и приложениям к нему, а также установив отсутствие потребительской ценности для предприятия у разработанной обществом документации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия обязанности по оплате выполненных обществом работ.

Суд округа отмечает, что в ситуации, когда предусмотренный контрактом результат работ не достигнут, не на заказчике, а именно на подрядчике, претендующем на оставлении оплаты за собой, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов). Сказанное следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС21-16647(2).

Приведенных обстоятельств общество не доказало (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Экспертное заключение N 2 осталось единственным допустимым, относимым и достоверным доказательством, полученным с применением специальных знаний, необходимых для правильного разрешения дела (статья 82 АПК РФ), поэтому суды обоснованно опирались на него в своих итоговых суждениях по рассмотренному спору.

Кассационный довод об ошибочности выводов, содержащихся в экспертном заключении N 2, и, напротив, правильности выводов, сделанных в экспертном заключении N 1, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по делу N А27-2063/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин