Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-7336/22 по делу N А45-7229/2022

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-7229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Покровское" на решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу N А45-7229/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Покровское" (632491, Новосибирская область, Кочковский район, село Красная Сибирь, улица Комсомольская, дом 9, этаж 2, ИНН 5426124396, ОГРН 1175476130488) к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Салтыкова-Щедрина, дом 118, этаж 2, ОГРН 1115476078156, ИНН 5401348309) об обязании возвратить товар.

Путём использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Покровское" - Сырачева Е.А. по доверенности от 12.10.2022, общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" - Бессараб О.В. по доверенности от 09.11.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Покровское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская молочная компания" (далее - компания, ответчик) об обязании возвратить неоплаченный товар, а именно: молоко 1 сорта в количестве 68 691,52 кг.

Решением от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

суд первой инстанции, не убедившись в том, что истец не участвует в судебном заседании онлайн по независящим от него причинам, не воспользовавшись правом объявить перерыв либо отложить судебное заседание, тем самым лишил его возможности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выразить свою позицию, возражать по доводам оппонента; апелляционный суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания в связи с неознакомлением с отзывом; ошибочны выводы судов о противоречии позиции истца пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не учтена судебная практика по аналогичным делам, так как заявленное требование исполнено; неверны выводы о незявлении истцом об отсутствии согласования объёма поставок, судами не проверен расчёт ответчиком неустойки к истцу, между тем истцом заявлялись такие доводы в отзыве от 25.05.2022, который поступил в суд только 08.06.2022, когда заседание проведено 30.05.2022; не учтено, что истцом заявлены возражения ответчику о зачёте встречных обязательств 19.10.2021 и 25.10.2021, которым не доказана доставка уведомления в порядке статьи 165.1 ГК РФ; не правильны выводы апелляционного суда о том, что истец актом сверки от 31.12.2021 подтвердил отсутствие задолженности у ответчика, поскольку документ сфальсифицирован.

В отзыве, приобщённом судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва, свои правовые позиции, изложенные ранее в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) подписан договор от 09.06.2018 N 129 (далее - договор) на поставку сырья - сырое молоко.

Согласно пункту 4.6 договора расчёты покупателя с поставщиком осуществляются в течение 7 (семи) банковских дней, а в период с 20 мая по 1 сентября в течение 15 (пятнадцати) банковских дней, с момента получения покупателем оформленных надлежащим образом документов.

Во исполнение условий договора поставщиком передан покупателю товар по универсальным передаточным документам от 25.07.2020 N 51 в количестве 20 009 кг на сумму 370 574 рубля 38 копеек, от 30.07.2020 N 52 в количестве 18 495 кг на сумму 366 084 рубля 97 копеек, от 31.07.2020 N 53 в количестве 3 606 кг на сумму 66 779 рублей 63 копеек, от 05.08.2020 N 54 в количестве 18 288 кг на сумму 341 734 рубля 49 копеек, от 08.08.2020 N 55 в количестве 9 185 кг на сумму 168 239 рублей 81 копейки.

Согласно акту сверки за период с 01.04.2019 по 03.03.2022, подписанному обществом в одностороннем порядке, задолженность покупателя за поставленный товар составляет 1 296 895 рублей 40 копеек.

Обществом направлена компании претензия от 17.12.2021 с требованием о возврате поставщику неоплаченного товара, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 11, 182, 307, 309, 310, 402, 486, 488, 506 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12, N 3172/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683), установив специфичность товара, подлежащего поставке по спорному договору (короткий срок годности, определённые характеристики показателей качества товара - кислотность, количество бактерий, плотность, массовая доля белка и др.), поставленного более 1,5 лет назад, не представление по запросу истца пояснений о возможности возврата спорного товара в натуре, с учётом невозможности его идентификации, срока годности и прочих характеристик, принимая во внимание отказ истца от уточнения исковых требований, констатировав заявление компанией о зачёте встречных однородных требований на сумму начисленной за недопоставку товара неустойки, отсутствие задолженности со стороны ответчика в соответствии с двусторонним актом сверки на 31.12.2021, пришли к выводу об отказе в иске.

Суд округа считает, что судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По правилам статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие у должника того количества вещей, определённых родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путём приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Данное в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС18-22976 разъяснение касается вещей, оборачивающихся и легко приобретаемых на рынке. По сути оно означает, что по общему правилу в программу обязательства должника входят, в том числе, и действия по приобретению товара на рынке.

Из содержания приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается важный принцип исполнения обязательства, который обозначают как "род не погибает" (genera non pereunt), то есть при отсутствии у должника подлежащих передаче родовых вещей, но наличии у него возможности их приобретения, на него все равно может быть возложена обязанность по исполнению обязательства в натуре (связанного с предоставлением этих вещей кредитору) с тем, чтобы должник приобрёл их и исполнил своё обязательство.

Препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме. В отношении вещей, определённых родовыми признаками, таким препятствием может служить ограниченная оборотоспособность имущества либо объективное отсутствие возможности приобретения его на рыночных условиях.

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника.

Таким образом, в ситуации получения покупателем от поставщика товара определяемого родовыми признаками, в отсутствие установленных обстоятельств невозможности приобретения покупателем соответствующего товара с определёнными договором родовыми признаками, вывод судов о невозможности исполнения обязательства ответчиком по его возврату истцу, основанный исключительно на невозможности идентификации, является ошибочным.

Из содержания разъяснений, содержащихся, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Вопреки указанным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установив обстоятельства исполнения поставщиком условий договора - передачу покупателю товара, обладающего индивидуально-определёнными признаками, не позволяющими осуществить возврат указанного имущества в натуре, а также невозможности осуществления замены утраченного товара, суды не приняли во внимание, что молоко 1 сорта это товар с определёнными родовыми признаками, соответственно, в данном случае не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, судами: не мотивирована объективная невозможность исполнения обязательств возврата товара в натуральной форме (путём приобретения у третьих лиц); не дана оценка обстоятельствам наличия (отсутствия) объективных затруднений к приобретению аналогичного товара, с определёнными родовыми признаками; не приведено конкретных мотивов, в силу которых приобретение ответчиком у третьих лиц такого товара, соответствующего условиям спорного договора, невозможно (пункт 1 Постановления N 25).

Кроме того, суды обеих инстанций, констатировав заявление компанией о зачёте встречных однородных требований на сумму начисленной за недопоставку товара неустойки, отсутствие задолженности со стороны ответчика в соответствии с двусторонним актом сверки на 31.12.2021, не учли возражения истца против данных заявлений, не проверили правомерность начисления неустойки, её период, размер.

По статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности исполнения обязательства по возврату товара по спорному договору, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, являются преждевременными, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи необходимостью исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует, установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе определить какой конкретно товар должен быть передан ответчиком истцу, поставить на обсуждение сторон вопрос об индивидуальных признаках спорного товара, о возможности исполнения обязательства по его возврату в натуре либо путём приобретения аналогичного товара, оценить доводы сторон, приведённые в обоснование их правовых позиций, с учётом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7229/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников