Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-8447/22 по делу N А45-16011/2021

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-16011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Ибраевой Ю.Р., кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", индивидуального предпринимателя Малюгиной Галины Александровны и индивидуального предпринимателя Канахина Андрея Александровича на решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А45-16011/2021 по иску индивидуального предпринимателя Малюгиной Галины Александровны (ОГРНИП 304422220500115, ИНН 421800803309), индивидуального предпринимателя Галицкой Ольги Анатольевны (ОГРНИП 316420500112202, ИНН 421711429508) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (191025, город Санкт-Петербург, проспект Невский, 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086) о взыскании убытков.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Канахин Андрей Александрович.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Холиков Абурайхон Маликович, страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Кари".

В судебном заседании приняли участие:

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.Д.) представитель индивидуального предпринимателя Малюгиной Галины Александровны и индивидуального предпринимателя Канахина Андрея Александровича - Ананьева П.А. по доверенностям от 03.08.2018, от 21.09.2021;

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Баженова М.С. по доверенности от 23.01.2023;

посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Баранова Е.О. по доверенности от 26.05.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Малюгина Галина Александровна, индивидуальный предприниматель Галицкая Ольга Анатольевна (далее - предприниматель Малюгина Г.А., предприниматель Галицкая О.А.) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество) убытков в размере: 15 122 990 руб. 40 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта здания (кровли, ограждающих и несущих конструкций); 4 604 746 руб. 40 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта системы геотермального отопления.

Определением от 06.10.2021 в порядке статьи 50 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Канахин Андрей Александрович (далее - предприниматель Канахин А.А.), который просил взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях с предпринимателем Малюгиной Г.А. убытки в размере 15 122 990 руб. 40 коп. и 4 604 746 руб. 40 коп., соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Холиков Абурайхон Маликович (далее - предприниматель Холиков А.М.), страховое акционерное общество "ВСК", общество с ограниченной ответственностью "Кари".

Решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предпринимателя Малюгиной Г.А. взысканы убытки в размере 7 493 779 руб., распределены судебные расходы; с общества в пользу предпринимателя Канахина А.А. взысканы убытки в размере 7 493 779 руб., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и предприниматели Малюгина Г.А, Канахин А.А. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что судебные акты основаны на недостоверном и недопустимом доказательстве - заключении эксперта, которое не отвечает требованиям объективности и проверяемости, не содержит дефектной ведомости, в которой были бы отражены характер и степень выявленных повреждений строительных конструкций, выполнено без применения экспертом каких-либо средств измерения, противоречит Своду правил - "СП 329.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила обследования после пожара", при этом судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы. По мнению общества, размер взысканных убытков составил сумму, необходимую для полного демонтажа и строительства нового здания, однако суды не оценили доказательства, которые опровергают гибель объекта, включая осуществление ответчиком ремонтных работ после пожара, фотоматериалы, подтверждающие функционирование в здании розничного магазина. Общество в кассационной жалобе отмечает также, что суд первой инстанции допустил утрату и не приобщил к материалам дела представленное ответчиком в судебном заседании доказательство, а именно заключение специалиста от 20.06.2022 N 2006/22-01 СТР, которым подтверждены допущенные судебным экспертом при проведении исследования нарушения.

В кассационной жалобе предприниматели Малюгина Г.А, и Канахин А.А. просят изменить решение и постановление, взыскав с ответчика в свою пользу в равных долях убытки в размере 15 122 990 руб. 40 коп. стоимости восстановительного ремонта здания: кровли, ограждающих и несущих конструкций; 4 055 570 руб. стоимости восстановительного ремонта системы геотермального отопления.

В обоснование податели кассационной жалобы ссылаются на неправильное применение норм материального права, полагают, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому при определении даты, по состоянию на которую должен быть установлен размер ущерба, следует принимать во внимание момент возмещения убытков либо взыскания их в судебном порядке, тогда как экспертом он рассчитан на дату возврата имущества арендодателю. Заявители утверждают, что за период рассмотрения спора стоимость строительных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, резко увеличилась, в связи с чем к расчету эксперта следует дополнительно применить индекс изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2022 года, утвержденный Письмом Минстроя России от 29.04.2022 N 19281-ИФ/09 (а именно, 12,81).

Предприниматели Малюгина Г.А. и Канахин А.А. представили в суд округа отзыв на кассационную жалобу общества, в котором указали на необоснованность приведенной в ней аргументации в части оценки заключения судебной экспертизы и рецензии на нее.

Общество представило возражения на отзыв, дополнительно обосновав доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель предпринимателей Малюгиной Г.А. и Канахина А.А на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители общества поддержали позицию, изложенную в собственной кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателям Малюгину Г.А. и Канахину А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Машиностроителей, дом 36 (далее - здание), кадастровый номер 42:36:0102001:27761 площадью 1 394,6 кв. м (доля в праве собственности на которое до продажи предпринимателю Канахину А.А. принадлежала предпринимателю Галицкой О.А.).

Между обществом "Агроторг" (арендатор) и предпринимателями Малюгиной Г.А., Галицкой О.А. (арендодатели) 17.10.2017 заключен договор аренды нежилого здания N 42/ДДА-2017 (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатели (участники общей долевой собственности на объект аренды) обязались передать, а арендатор - принять во временное возмездное владение и пользование здание.

Целевое назначение здания: розничная торговля продовольственными, непродовольственными и иными товарами, в том числе алкогольной продукцией. С целью использования здания в вышеуказанных целях арендатор имеет право разместить в здании административные, складские и подсобные помещения, а также сдавать здание или его часть в субаренду. Арендодатели дают свое полное и безотзывное согласие на сдачу арендатором здания или его части в субаренду под вышеуказанные цели, а также под любые иные цели, не запрещенные законодательством Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Арендодатели обязались своими силами устранять все неисправности, возникшие не по вине арендатора (пункт 2.1.7 договора), за свой счет производить капитальный ремонт (пункт 2.1.10 договора).

Арендатор обязался содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора (пункт 2.2.4 договора).

Пунктом 2.4.9 договора предусмотрено, что с момента подписания сторонами акта приема - передачи арендатор и его подрядчики вправе производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 договора, в том числе производить работы в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору. Арендодатели дают свое согласие на производство (согласовывают арендатору) указанных выше работ, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри здания (в соответствии с приложением N 3), установка дверей внутри здания, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит - систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы необходимые арендатору.

Согласно пункту 5.2 арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее чем за 3 месяца.

Обществом проведена перепланировка, в результате которой здание разделено на отдельные помещения, часть из них была передана в арендное пользование предпринимателю Холикову А.М. по договору субаренды от 30.04.2018 N 12747 и индивидуальному предпринимателю Максименко Эльвире Константиновне (далее - предприниматель Максименко Э.К.) по договору субаренды от 07.12.2017 N 12747/1.

В помещении субарендатора предпринимателя Холикова A.M. 13.06.2018 произошло возгорание, в результате которого выгорела часть помещения, переданного в субаренду, остальные помещения и конструктив здания получили повреждения.

Ущерб, причиненный имуществу второго субарендатора (предпринимателя Максименко Э.К.), по его иску, рассмотренному в рамках дела N А27-27114/2018, присужден к возмещению за счет общества и предпринимателя Холикову А.М. Исковые требования предпринимателя Максименко Э.К., обращенные к предпринимателям Малюгиной Г.А. и Галицкой О.А., оставлены без удовлетворения.

В деле N А27-27114/2018 на основании технического заключения от 31.07.2018 N 149-18 ФГБУ СЭУ "Испытательная пожарная лаборатория ФПС по Кемеровской области", экспертного заключения N 198-08/2019 от 13.08.2019 общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз", экспертного заключения от 20.11.2020 N 900-2020 общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Межрегиональный Центр "Судебных экспертиз" судами установлено, что: причиной пожара, произошедшего 13.06.2018, является тепловое проявление аварийного электрического режима вследствие первичного короткого замыкания электросети на участке провода освещения в торговом зале магазина одежды (предприниматель Холиков А.М.); обществом и предпринимателем Холиковым А.М. не предприняты надлежащие меры к соблюдению требований противопожарной безопасности при перепланировке, владении и эксплуатации арендуемых помещений в здании, в связи с чем указанные лица привлечены к солидарной ответственности за вред, причиненный предпринимателю Максименко Э.К.

Арендатором 12.08.2020 в адрес собственников направлено уведомление об одностороннем отказе общества от исполнения договора на основании пункта 5.2 договора.

При прекращении аренды здание возвращено обществом предпринимателям Малюгиной Г.А. и Канахину А.А. При этом в акте приема-передачи от 26.11.2020 зафиксированы результаты осмотра объекта аренды: "стена между электрощитовой и торговым залом обгоревшая и с повреждениями гипсокартона; кровля, крыша - следы термического воздействия от высоких температур; система геотермального отопления не функционирует и находится в демонтированном состоянии, вместо системы геотермального отопления установлен котел".

Указывая на то, что: причиненный зданию в результате пожара ущерб устранен силами общества лишь частично (произведен косметический ремонт, при этом основная часть повреждений: кровля, несущие и ограждающие конструкции, требует ремонта); обществом произведен несанкционированный демонтаж системы геотермального отопления, предприниматели обратились в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу для цели определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ судом первой инстанции назначена строительная, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юкон" Кирсанову Владимиру Ивановичу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.04.2022 N СЭ298/11/21 (далее - заключение судебного эксперта): часть несущих конструкций имеет критические дефекты - утрата эксплуатационных свойств вследствие того, что металлические колонны, главные балки и прогоны подвергались нерасчетному высокотемпературному воздействию. Изменение эксплуатационных свойств несущих конструкций подтверждается следующими выявленными признаками: окалина внешних поверхностей, утрата геометрии формы (коробление); визуально определяемые прогибы длинных элементов конструкции; деформация нагруженных элементов вплоть до разрушения целостности (изломы). Причиной утраты эксплуатационных свойств является изменение структуры металла под воздействием высокотемпературных, нерасчетных нагрузок вследствие пожара. После нештатного нагрева в результате пожара происходит отпуск стали, что ведет к изменению структуры зерен феррита и карбида из-за этого изделия несущих конструкций утратили пластичность, стали более хрупкими и склонными к моментальному разрушению; стальные элементы и конструкции исследуемого здания утратили свои физические свойства (конструкции к использованию непригодны). Кровля, состоящая из сэндвич-панелей, повреждена в результате воздействия высокой температуры (сломаны, деформированы, оплавлены, расслоились) состояние неработоспособное. Для приведения здания в безаварийное и работоспособное состояние требуется проведение капитального ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления недостатков, повреждений зданий, в том числе несущих и ограждающих конструкций, кровли здания составляет 10 931 988 руб. Система геотермального отопления не функционирует, причиной возникновения неисправностей системы геотермального отопления здания являются существенные внесенные изменения в конструкцию, значительно отличающиеся от проектной схемы. Стоимость устранения неисправностей системы геотермального отопления составляет 4 055 570 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования предпринимателей Малюгиной Г.А. и Канахина А.А. в равных долях, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 616, 617, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-27414/2018, констатировав вину арендатора (общества) в повреждении объекта аренды и приведении здания в состояние, не соответствующее условиям договора и обязательным требованиям, невыполнении им обязанности по возврату собственникам имущества с надлежащими техническими характеристиками, признав обоснованными выводы судебного эксперта о размере затрат на ремонтно-восстановительные мероприятия, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 10 931 988 руб. стоимости восстановления строительных конструкций и 4 055 570 руб. стоимости устранения неисправностей системы геотермального отопления здания.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь 309, 310 ГК РФ с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим сложившиеся между участниками спора отношения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и 25.

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факты принадлежности здания предпринимателям Малюгиной Г.А. и Канахину А.А., передачи его в аренду обществу, повреждения здания (в результате пожара и демонтажа системы геотермального отопления), нахождения объекта аренды к моменту возврата собственникам в ненадлежащем техническом состоянии (включая критические дефекты элементов несущего металлического каркаса и кровли), за которое перед арендодателями отвечает арендатор, признав доказанным установленный по результатам проведения судебной экспертизы размер убытков в виде 10 931 988 руб. стоимости восстановительного ремонта строительных конструкций и 4 055 570 руб. стоимости устранения неисправностей системы геотермального отопления, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателей Малюгиной Г.А. и Канахина А.А. в равных долях.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационных жалоб заявителей у суда кассационной инстанции отсутствуют. Предприниматель Галицкая О.А. законность вступивших в законную силу судебных актов не оспорила.

Доводы общества, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности решения суда и апелляционного постановления.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были. Заключение судебного эксперта признано судами достоверным доказательством по делу, поскольку выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области и соответствующей квалификацией, что подтверждено представленными в материалы деле документами.

Вопреки утверждению общества в кассационной жалобе, выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, результатах натурного осмотра, носят последовательный и непротиворечивый характер. В заключении содержатся сведения о примененных методах исследования, подробное и последовательное описание хода проведения экспертизы, сведения о полученных результатах осмотра (включая текущее физическое состояние элементов несущего металлического каркаса и кровли, характера их дефектов), подробная смета ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий пожара и демонтажа системы геотермального отопления, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что размер присужденных к взысканию убытков составил сумму, необходимую для полного демонтажа и строительства нового здания, является голословным и не основан на представленных в материалы дела доказательствах (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом обществом не доказано, что выявленные судебным экспертом критические дефекты элементов несущего металлического каркаса (металлических колонн, главных балок и прогонов) и кровли могут быть устранены иным, менее затратным способом.

Факт выполнения обществом косметического ремонта не освобождает его от возмещения ущерба, причиненного повреждением элементов каркаса и кровли.

При этом в момент пожара и длительное время после причинения вреда здание находилось во владении общества на основании договора, что обеспечивало ему необходимую возможность определить действительный характер и размер ущерба, не связанную с порядком и обстоятельствами последующего проведения судебной экспертизы. Между тем, надлежащих доказательств иного объема и характера повреждений строительных конструкций здания (зафиксированных, в том числе в двустороннем акте приема-передачи от 26.11.2020), как и стоимости их устранения ответчик не представил, в связи с чем понес риск наступления процессуальных последствий, связанных с разрешением судами спора по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод общества относительно отсутствия в деле распечатанного заключения специалиста от 20.06.2022 N 2006/22-01 СТР отклоняется судом округа ввиду следующего.

Из представленных материалов следует, что 10.07.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области от ответчика в электронном виде посредством системы подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, в котором в качестве приложений указано заключение специалиста от 20.06.2022 N 2006/22-01 СТР.

Указанные документы в материалы дела на бумажном носителе не распечатаны и не приложены, но имеются в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" (раздел "Электронное дело").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

При этом, как следует из абзаца второго части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Отсутствие в материалах дела документов на бумажном носителе, поданных в электронном виде, не свидетельствует о фактическом их отсутствии в материалах дела, а в силу требований статей 71 и 162 АПК РФ такие документы подлежат исследованию и оценке судом.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, само по себе наличие противоречий в выводах специалиста и судебного эксперта основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является, а должно служить лишь предметом судебной оценки относительно причин таких расхождений и возможности их преодоления с учетом совокупности собранных по делу доказательств (статьи 9, 65, 71, 87 АПК РФ), что фактически выполнено судами.

При этом суд округа учитывает, что заключение специалиста от 20.06.2022 N 2006/22-01 СТР содержит в себе лишь ряд технических замечаний к ходу выполнения судебно-экспертного исследования и порядку фиксации его результатов и не содержит собственного исследования, из которого следовал бы иной объем, характер и стоимость предстоящих ремонтно-восстановительных воздействий в отношении здания, факт повреждения конструктивных элементов которого достоверно подтвержден и не оспорен ответчиком.

Несогласие предпринимателей с присужденной ко взысканию величиной убытков также не создает оснований для изменения или отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. Размер вреда в виде стоимости восстановительного ремонта строительных конструкций здания и системы геотермального отопления определен по результатам судебной экспертизы с разумной степенью достоверности, что соответствует приведенным выше требованиям статей 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25.

Правило пункта 3 статьи 393 ГК РФ (о том, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска) таким выводам не противоречит, поскольку предпринимателями не доказано, что среднерыночная стоимость работ и материалов, учтенных судебным экспертом в действительности изменилась ко дню предъявления иска на заявленную истцами величину. Формальная ссылка на индекс изменения сметной стоимости строительства во II квартале 2022 года, утвержденный Письмом Минстроя России от 29.04.2022 N 19281-ИФ/09 (а именно, 12,81) данного обстоятельства не подтверждает и о реальном изменении подлежащих учету ценовых значений не свидетельствует.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, повторяют позицию заявителей, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16011/2021, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова