Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-3637/21 по делу N А03-1307/2020

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А03-1307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скворцова Константина Анатольевича на определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) об отказе в разъяснении судебного акта и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А03-1307/2020 по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Красногвардейская, д. 8, ИНН 2208003389, ОГРН 1022200768380) к индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Петровичу (Алтайский край, Первомайский р-он, с. Ново-Чесноковка, ИНН 222500181029, ОРНИП 304222510700041) об обязании освободить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скворцов Константин Анатольевич (Алтайский край, г. Новоалтайск).

В заседании приняли участие представители Скворцова К.А. - Фалина О.С. по доверенности от 14.06.2022 (сроком 10 лет), диплом, паспорт, Фалин М.В. по доверенности от 14.06.2022 (сроком 10 лет), диплом, паспорт.

Суд установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска (далее - Комитет) обратился в Новоалтайский городской суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Петровичу (далее - ИП Павлов В.П., предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 6 984 кв. м, расположенный в Алтайском крае, г. Новоалтайск, восточнее земельного участка по ул. П.Корчагина, 11а (кадастровый номер 22:69:030405:351) от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков, путем их сноса, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 09.01.2020 Новоалтайский городской суд передал гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации города Новоалтайска к Павлову Владимиру Петровичу об освобождении земельного участка в Арбитражный суд Алтайского края в соответствии с компетенцией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Скворцов Константин Анатольевич.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 27.07.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа решение и постановление оставлены без изменения.

Скворцов Константин Анатольевич (далее - Скворцов К.А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разъяснении решения суда от 16.06.2020 в части того, должен ли Павлов В.П. освободить земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:351 от железнодорожного пути с кадастровым номером 22:69:030405:205, принадлежащего на праве собственности Скворцову К.А.

В обоснование заявления Скворцов К.А. указывал, что на земельном участке с кадастровым номером 22:69:030405:351 проходит часть железнодорожного пути с кадастровым номером 22:69:030405:205, принадлежащего на праве собственности Скворцову К. А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Определением от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Скворцова К.А. о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления о разъяснении решения суда судебными актами, Скворцов К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: выводы суда об отсутствии в материалах дела доказательств права собственности Скворцова К.А. на спорный путь не соответствуют материалам дела, в которые представлены договор купли-продажи от 2011 года и свидетельство о праве собственности; решение суда не содержит четких параметров (протяженности, координат, поворотных точек, детальности, указанием собственника), при этом судебные приставы города Горно-Алтайска неоднократно предпринимали попытки демонтажа части железнодорожного пути с кадастровым номером 22:69:030405:205; выводы суда о внесении сведений в ЕГРН после вступления решения суда в законную силу не соответствуют фактическим обстоятельствам; вопреки выводам суда право собственности Скворцова К.А. не является новым обстоятельством.

Дополнения Скворцова К.А. к кассационной жалобе, отзыв Комитета судом кассационной инстанции во внимание не принимаются в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Законность принятых судебных актов проверена судом округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 290 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края на Павлова В.П. возложена обязанность освободить земельный участок, с кадастровым номером 22:69:030405:351, расположенный Алтайском крае, г. Новоалтайск восточнее земельного участка по ул. П. Корчагина, 11а от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков путем их демонтажа в течении 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, Скворцов К.А. указывал, что на земельном участке с кадастровым номером 22:69:030405:351 проходит часть железнодорожного пути с кадастровым номером 22:69:030405:205, принадлежащего на праве собственности Скворцову К. А., что подтверждается выпиской ЕГРН.

Руководствуясь положениями статей 170, 179 АПК РФ, проанализировав содержание решения от 16.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оно соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается. Судами не установлено оснований для разъяснения судебного акта. При этом судами указано, что на момент рассмотрения настоящего дела права собственности на спорный путь не были зарегистрированы за заявителем.

Суд апелляционной инстанции также указал, что давать разъяснения решению суда, после возникновения новых обстоятельства, не изученных и не оцененных при рассмотрении и вынесения решения суд не может.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

В силу части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение судебного акта, подлежащего исполнению - один из способов исправления его недостатков. Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу данной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Таким образом, суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, которые не подвергались оценке и не указаны в решении, арбитражный суд не вправе удовлетворять такое заявление. У арбитражного суда отсутствует право изменять содержание судебного акта, касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

Суд кассационной инстанции отмечает, что, отказывая в разъяснении судебного акта, суды правомерно исходили из того, что решение арбитражного суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание его содержания, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречивых формулировок, вызывающих неоднозначное толкование. Мотивировочная и резолютивная части решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимость его разъяснения, а содержание резолютивной части полностью соответствует его мотивировочной части.

В мотивировочной части решения указано, что материалами дела доказан факт нахождения на спорном земельном участке объекта капитального строительства в отсутствие правовых оснований, наличия на стороне арендатора обязанности вернуть арендованный земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.

В резолютивной части решения на арендатора Павлова В.П. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 22:69:030405:351, расположенный Алтайском крае, г. Новоалтайск восточнее земельного участка по ул. П. Корчагина, 11а от подъездного железнодорожного пути и сооружения из бетонных блоков путем их демонтажа в течении 1 месяца со дня вступления в силу решения суда.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Скворцову К.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 16.06.2020.

При этом суд округа отмечает, что доводы Скворцова К.А. о том, что он является собственником части железнодорожного пути, являлись предметом проверки суда кассационной инстанции и были обоснованно отклонены в том числе с учетом результатов назначенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству Скворцова К.А. судебной строительной-технической экспертизы по вопросу о том, существовал ли железнодорожный путь N 27, железнодорожный путь N 6 либо иные железнодорожные пути необщего пользования, на момент межевания и постановки на кадастровый учет (06.04.2016) земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:351 по адресу: Алтайский край, город Новоалтайск, восточнее земельного участка по улице Павла Корчагина, 11А.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.02.2021 N 53/02-2021, железнодорожный путь N 27 (железнодорожный путь N 6) либо иные железнодорожные пути необщего пользования с 04.05.2015 до момента межевания и постановки на кадастровый учет (до внесения границ земельного участка в ЕГРН 06.04.2016) на спорном земельном участке отсутствовали.

С учетом результатов судебной экспертизы суды признали доказанным то обстоятельство, что до момента межевания и постановки на кадастровый учет (до внесения границ земельного участка в ЕГРН 06.04.2016) на земельном участке с кадастровым номером 22:69:030405:351 не имелось железнодорожного пути, на которое третье лицо указывает как на существовавшее с 1997 года и ранее принадлежавшее ОАО "Канифольный завод".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Скворцова К.А., ссылавшегося на осуществление им восстановления ранее существовавшего железнодорожного пути ОАО "Канифольный завод", поскольку возведение сооружения на земельном участке, на котором на момент формирования участка таковое отсутствовало и земельный участок для целей возведения такого сооружения не отводился, представляет собой по сути создание иного объекта, для законного строительства которого на земельном участке неразграниченной государственной собственности с кадастровым номером 22:69:030405:351, наличие законных оснований ни предпринимателем, ни Скворцовым К.А. не представлено. Также суд апелляционной инстанции со ссылкой на технический паспорт подъездного пути ОАО "Канифольный завод" указал на отражение в паспорте сведений о деревянных шпалах, тогда как в обнаруженном истцом пути уложены бетонные шпалы.

Кроме того, доводы третьего лица об осуществлении им до момента формирования земельного участка с кадастровым номером 22:69:030405:351 подготовительных работ к восстановлению на последнем железнодорожного пути (сняты рельсы и шпала, осушение участка, отсыпка) были учтены судом апелляционной инстанции, как свидетельствующие об отсутствии на указанный период железнодорожного пути как такового.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах судами на основании положений статей 616, 622 ГК РФ сделан вывод об обоснованности исковых требований, поскольку арендатор отвечает за поддержание принятого в аренду имущества в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а отсутствие со стороны арендатора контроля за состоянием переданного в аренду земельного участка не может быть признано основанием освобождения арендатора от обязанности по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил.

В целом доводы кассатора, изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта, направлены на пересмотр выводов суда по существу спора, что прямо противоречит институту разъяснения судебного акта.

Иного из материалов настоящего дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 16, 41, 65, 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об отсутствии каких-либо неясностей в содержании решения арбитражного суда, требующих разъяснений, какой-либо неопределенности и трудности в понимании выводов суда, касающихся заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1307/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Скворцову Константину Анатольевичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.12.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина