Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2023 г. N Ф04-8143/22 по делу N А27-24459/2021

г. Тюмень

6 февраля 2023 г.

Дело N А27-24459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром добыча Томск" на решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу N А27-24459/2021 по заявлению акционерного общества "Газпром добыча Томск" (634009, Томская область, город Томск, улица Подгорная, дом 73, ОГРН 1027000905140, ИНН 7019035722) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Институтская, дом 3Г, ОГРН 1034205004525, ИНН 4200000206) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром добыча Томск" (далее - АО "Газпром добыча Томск", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) от 31.08.2021 N 37-01/20-2021.

Решением от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными пункты 3-8 оспариваемого предписания, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требование полностью.

По мнению подателя жалобы, управлением при проведении контрольного (надзорного) мероприятия были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ), влекущие недействительность его результатов; фактически проведено иное контрольное (надзорное) мероприятие, относящееся по форме к документарной проверке, проведение которой не включено в план проверок и не согласовано с органами прокуратуры в установленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром добыча Томск" осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "Парк резервуарный (промысловый)" III класса опасности, регистрационный N А62-00672-044 (далее - ОПО).

Управлением на основании решения от 17.08.2021 N Р-341-93 (согласовано с прокуратурой) проведена плановая выездная проверка АО "Газпром добыча Томск", по результатам которой составлен акт от 31.08.2021 N 37-01/20-2021 и выдано предписание от 31.08.2021 N 37-01/20-2021 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании недействительными пунктов 1, 2 предписания, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводам о соответствии содержащихся в них требований нормам действующего законодательства и соблюдении управлением положений Закона N 248-ФЗ при проведении проверки.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Закона N 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является: 1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным; 5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий; 6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями; 11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования.

В силу статьи 73 Закона N 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1).

Выездная проверка проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2).

В ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент (часть 8).

Согласно статье 72 Закона N 248-ФЗ под документарной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, которое проводится по месту нахождения контрольного (надзорного) органа и предметом которого являются исключительно сведения, содержащиеся в документах контролируемых лиц, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, а также документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и решений контрольного (надзорного) органа (часть 1).

В ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2).

В ходе документарной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) получение письменных объяснений; 2) истребование документов; 3) экспертиза (часть 3).

В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение контролируемым лицом обязательных требований, контрольный (надзорный) орган направляет в адрес контролируемого лица требование представить иные необходимые для рассмотрения в ходе документарной проверки документы (часть 4).

В соответствии со статьей 80 Закона N 248-ФЗ под истребованием документов в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в предъявлении (направлении) инспектором контролируемому лицу требования о представлении необходимых и (или) имеющих значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований документов и (или) их копий, в том числе материалов фотосъемки, аудио- и видеозаписи, информационных баз, банков данных, а также носителей информации.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением сроков проведения контрольных-надзорных мероприятий и на основании утвержденного приказа от 15.12.2020 N ПР-340-742-о управлением принято решение от 17.08.2021 N Р-341-93 о проведении в отношении общества плановой выездной проверки; ее проведение согласовано с прокуратурой; информация размещена на сайте управления (http://usib.gosnadzor.ru/) и ФГИС "Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий" (https://proverki.gov.ru/portal); в соответствии с пунктом 6 решения выездная проверка проводится в отношении результатов деятельности: осуществляемых технологических процессов, зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, эксплуатируемых на ОПО; выездная проверка проводится по месту фактического осуществления деятельности: Томская область, Парабельский район, Лугинецкое газоконденсатное месторождение (пункт 7 решения); пунктом 9 решения при проведении проверки предусмотрены следующие контрольные (надзорные) мероприятия: осмотр с возможным применением фотосъемки ОПО; опрос; истребование документов; получение письменных объяснений; в пункте 13 решения указано, что документы должны быть представлены в срок проведения проверки, указанный в пункте 12 решения, так как они нужны для анализа, осуществляемого в течении всего срока проведения проверки; из акта плановой выездной проверки от 31.08.2021 N 37-01/20-2021 следует, что в период с 19.08.2021 по 31.08.2021 проведена выездная проверка с выполнением контрольных (надзорных) действий - истребование документов по месту нахождения АО "Газпром добыча Томск" (город Томск, улица Большая Подгорная, 73); осмотр по месту нахождения ОПО не производился в связи с удаленностью объекта, возможностью добраться до места нахождения ОПО только воздушным транспортом (вертолетом).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что административным органом был осуществлен выезд по адресу нахождения общества и вручено решение о проверке, содержащее требование о предоставлении документов, суды пришли к верному выводу, что проведенное контрольное (надзорное) мероприятие не совпадает по форме с документарной проверкой.

При этом судами обосновано отмечено, что в данном случае объем проверки и применяемые контрольные (надзорные) действия были определены должностным лицом управления исходя из объективной возможности их выполнения; совершение действий в меньшем объеме, чем предусмотрено решением о проверки, не может рассматриваться в качестве нарушения прав юридического лица, а также свидетельствовать об изменении вида контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о нарушении управлением требований Закона N 248-ФЗ.

Факты нарушений части 2 статьи 2, части 2 статьи 7, статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471, пункта 161 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533, пункта 261 Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 529, пункта 4 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420, выразившееся в необеспечении достоверности сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов (отсутствие сведений об эксплуатируемых технических устройствах: резервуар стальной вертикальный цилиндрический РГС 8, поз. ЕП-1/1; резервуар стальной вертикальный цилиндрический РГС 8, поз. ЕП-1/2; резервуар стальной вертикальный цилиндрический РГС-12,5 поз. ЕП-2; насос НВ 50/50-3,0-В, поз. НЕ1/1; насос НВ 50/50-3,0-В, поз. НЕ1/2; технологические трубопроводы (нефтепроводы); установка подогрева нефти СПН-100/0,38; фильтра сетчатые), и в непроведении экспертизы промышленной безопасности технических устройств в связи с истечением установленного срока службы согласно паспорту завода-изготовителя (15 лет) - клапаны дыхательные КДС-1500 ПС/250 УХЛ N 592, N 0424, дата изготовления - 2005 год, установлены судами двух инстанций, подтверждаются материалами дела и обществом в кассационной жалобе по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали АО "Газпром добыча Томск" в признании недействительными пунктов 1, 2 предписания.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова