Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-5388/19 по делу N А45-9923/2016

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-9923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Зюкова В.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Котляровой Инны Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2022 (судья Лихачёв М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-9923/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж и отделка" (ИНН 5406239504, ОГРН 1025402472248; далее - общество "Монтаж и отделка", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Лаврушенко Бориса Борисовича (далее - конкурсный управляющий) об утверждении изменений в положение о порядке реализации имущества должника и заявлению Котляровой Инны Сергеевны о признании права собственности.

Другие лица, участвующие в деле: финансовый управляющий имуществом Котляровой И.С. - Аношкин Александр Викторович, финансовый управляющий имуществом Котлярова Олега Валерьевича - Блажеев Алексей Сергеевич.

Суд установил:

в деле о банкротстве застройщика общества "Монтаж и отделка" конкурсный управляющий 24.12.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений в положение о порядке и условиях продажи имущества должника от 23.01.2018 (далее - Положение), дополненное следующим имуществом: нежилым помещением площадью 12,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:082265:826, расположенным по адресу:

город Новосибирск, улица Радужная, дом 9 - с начальной продажной ценой 71 200 руб. (далее - помещение N 1); нежилым помещением площадью 208,5 кв. м, с кадастровым номером 54:35:082265:1027, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Радужная, дом 1 - с начальной продажной ценой 7 166 400 руб. (далее - помещение N 2); жилым помещением площадью 17,1 кв. м, с кадастровым номером 54:35:082265:940, расположенным по адресу: город Новосибирск, улица Радужная, дом 11 - с начальной продажной ценой 925 000 руб. (жилое помещение N 3).

Котлярова И.С. подала в арбитражный суд заявление о признании права собственности на помещение N 2.

Ходатайство конкурсного управляющего и заявление Котляровой И.С. приняты судом первой инстанции к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 утверждены изменения в Положение в редакции конкурсного управляющего в части перечня имущества и начальной цены реализации: нежилое помещение N 1 с начальной продажной ценой 71 200 руб. и жилое помещение N 3 с начальной продажной ценой 925 000 руб.; заявление Котляровой И.С. о признании права собственности на помещение N 2 и заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение в отношении данного помещения выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 26.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, отказано в удовлетворении заявлений Котляровой И.С. об исключении из конкурсной массы общества "Монтаж и отделка" помещения N 2 и признании недействительными действий должника по регистрации права собственности на спорное помещение; утверждены изменения в Положение в редакции конкурсного управляющего в части имущества и начальной цены реализации - нежилого помещения N 2 с начальной продажной ценой 7 166 400 руб.

Котлярова И.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.06.2022 и постановление апелляционного суда от 03.10.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о принадлежности спорного имущества должнику.

По мнению Котляровой И.С., суды дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам об оплате помещения N 2, не допросили третьих лиц и эксперта после получения заключения для дачи разъяснений; эксперт не обладает достаточной квалификацией для проведения назначенной экспертизы; заключение не является допустимым доказательством; не проведена повторная экспертиза; копия квитанции к приходному кассовому ордеру подтверждает оплату приобретённого в собственность помещения и является достоверным доказательством; выводы судов об обратном не мотивированы; суды неверно определили фактические обстоятельства и нарушили принцип равноправия и состязательности сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражал относительно доводов Котляровой И.С., согласился с выводами судов об отсутствии оснований для признания права собственности заявителя на спорное помещение, просил оставить без изменения обжалуемые определение арбитражного суда и постановление апелляционного суда, как законные.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Монтаж и отделка".

Определением арбитражного суда от 24.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 08.08.2016 в рамках дела о банкротстве общества "Монтаж и отделка" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от 02.08.2017 признано банкротом общество "Монтаж и отделка", открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждён Лаврушенко Борис Борисович.

Конкурсный управляющий 14.10.2019 провёл инвентаризацию имущества должника, по итогам которой выявлено следующее имущество: нежилое помещение N 1, оценённое в сумме 71 200 руб.; нежилое помещение N 2, оценённое в сумме 7 166 400 руб.; жилое помещение N 3, оценённое в сумме 925 000 руб.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 18.12.2019 не состоялось по причине отсутствия кворума.

Указывая на необходимость внесения изменений в Положение в части перечня имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Считая приобретённым права собственности на помещение N 2, Котлярова И.С. подала встречное заявление об исключении спорного помещения из конкурсной массы.

В подтверждение своего требования Котлярова И.С. представила:

договор от 20.05.2009 N 32/10 об инвестиционной деятельности, заключённый между обществом "Монтаж и отделка" и обществом "СибирьСтрой". При этом оплата по договору подтверждена актом от 31.08.2009 зачёта взаимных требований, согласно которому обязательство общества "СибирьСтрой" по оплате стоимости спорного помещения в сумме 2 175 000 руб. считается исполненным путём зачёта требований к должнику по договору подряда в сумме 2 175 000 руб.; справкой от 10.11.2015 о выполнении финансовых обязательств, подписанной руководителем должника Котляровым О.В., о том, что общество "СибирьСтрой" исполнило финансовые обязательства перед застройщиком по внесению стоимости магазина по инвестиционному договору от 20.05.2009 N 32/10 в сумме 2 175 000 руб.;

договор от 14.01.2011 о передаче правомочий, по условиям которого общество "СибирьСтрой" уступило Фоминой Наталье Ивановне права и обязанности по договору от 20.05.2009 N 32/10 об инвестиционной деятельности, а Фомина Н.И. обязалась уплатить обществу "СибирьСтрой" денежные средства за передаваемые права и обязанности не позднее 15.03.2011. В подтверждение оплаты Фоминой Н.И. цены сделки представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2011 N 29 о внесении Фоминой Н.И. в кассу общества "СибирьСтрой" денежных средств в сумме 2 175 000 руб., акт приёма-передачи от 13.04.2017 о передаче застройщиком помещения Фоминой Н.И.;

договор от 07.04.2017 о передаче правомочий, заключённый между Фоминой Н.И. и Котляровой И.С., по условиям которого Фомина Н.И. уступила свои права и обязанности по договору от 20.05.2009 N 32/10 об инвестиционной деятельности Котляровой И.С.; цена сделки составила 2 000 руб. В подтверждение оплаты цены сделки представлена расписка Фоминой Н.И. от 05.10.2017 о получении от Котляровой И.С. денежных средств в сумме 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Котляровой И.С. и утверждая изменения в Положение в редакции конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из представления сфальсифицированного доказательства (акта зачёта от 31.08.2009 взаимных требований, подписанного обществами "Монтаж и отделка" и "СибирьСтрой"), согласно заключению эксперта N 21/67-А45-9923/2016, процессуального поведения Котляровой И.С., которая на протяжении шести месяцев с момента подачи заявления о фальсификации уклонялась от предоставления оригинала акта зачёта взаимных требований от 31.08.2009, не заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы при несогласии с заключением; не раскрыла экономические правоотношения между обществами "Монтаж и отделка" и "СибирьСтрой" (не указан номер, дата договора подряда, отсутствуют сам договор подряда, по которому возникла задолженность, иные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между организациями: акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и т.д.); аффилированности сторон (Фомина Н.И. в период подписания договора от 20.05.2009 N 32/10 об инвестиционной деятельности и договора от 14.01.2011 о передаче правомочий по договору об инвестиционной деятельности являлась директором общества "Монтаж и отделка" и подписывала данные документы от имени общества; Котлярова И.С. является супругой Котлярова О.В. - очередного руководителя и единственного участника общества "Монтаж и отделка").

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества Котляровой И.С., соответствия условий Положения требованиям законодательства о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, подтверждая аффилированность сторон, фальсификацию доказательств, отсутствие достоверных доказательств оплаты стоимости спорного помещения инвестором в пользу застройщика и наличие обоснованных сомнений в реальности правоотношений по договору инвестирования, влекущих недоказанность исполнения Котляровой И.С. обязанности по оплате стоимости спорного помещения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника (абзац первый).

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено также предложение, включающее в себя сведения о составе имущества должника, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества должника в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества должника, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника (абзац восьмой).

Поскольку собрание кредиторов, созванное для разрешения вопроса о включении в Положение вновь обнаруженного имущества должника, не состоялось, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении изменений правомерно.

Разногласия в Положении касается спорного имущества - нежилого помещения N 2, на которое Котлярова И.С. претендует как на собственное, заявила фактически требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение).

Данное требование в соответствии со сложившейся судебной практикой подлежит рассмотрению по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики N 2 (2019) (утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство передать нежилое помещение носит текущий характер, судом в рамках дела о банкротстве застройщика может быть рассмотрен по существу вопрос о допустимости отобрания у застройщика индивидуально-определенной вещи в пользу участника долевого строительства (покупателя).

Текущим такое требование признается в случае, если договор участия в долевом строительстве заключён, и оплата за помещения произведена после возбуждения дела о банкротстве застройщика при условии, что целью совершения сделки является дофинансирование в строительство объекта (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, статья 5 Закона о банкротстве).

Суд может удовлетворить требование такого кредитора, если строительство объекта на момент рассмотрения спора завершено и не нарушается очерёдность удовлетворения иных текущих требований.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

Поскольку установлены аффилированность сторон, фальсификация доказательств, отсутствие достоверных доказательств оплаты стоимости спорного помещения инвестором в пользу должника и наличие обоснованных сомнений в реальности правоотношений по договору инвестирования, влекущих недоказанность исполнения Котляровой И.С. обязанности по оплате стоимости спорного помещения, суд первой инстанции правомерно включил указанное имущество в конкурсную массу должника и установил порядок, сроки и начальную цену его реализации в редакции Положения, представленной конкурсным управляющим.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие у заявителя права на нежилое помещение, возведённое должником-застройщиком, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств, доводов сторон.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, направленная на предотвращение возможности включения в реестр необоснованных требований и недопущения тем самым нарушений прав кредиторов (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведённые правовые позиции подлежат применению и в настоящем обособленном споре в связи со сходностью правоотношений - притязание аффилированного лица на часть имущества должника, составляющую конкурсную массу.

Фактические обстоятельства, в том числе отсутствие оплаты должнику по договору от 20.05.2009 N 32/10 об инвестиционной деятельности, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Возложение на ответчика обязанности по представлению доказательств действительности сделки, на которой основано требование к должнику, обоснованно спецификой дел о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий выразил обоснованные сомнения в равноценности встречного исполнения обязательств инвестором по спорной сделке.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Котлярова И.С. не смогла исключить разумные сомнения конкурсного управляющего в реальности встречного исполнения инвестором обязательств должнику, учитывая отсутствие достоверных доказательств, аффилированность сторон, условия цепочки сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А45-9923/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина В.А. Зюков