Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф04-7902/22 по делу N А70-18359/2021

г. Тюмень

8 февраля 2023 г.

Дело N А70-18359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Ковригиной Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 (судья Шаркевич М.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-18359/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ковригиной (Руснак) Натальи Николаевны (ИНН 890305442130), принятые по заявлению публичного акционерного общества РОСБАНК (ИНН 7730060164) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица: Зайков Дмитрий Валентинович, Ковригина Инна Дмитриевна, Зайков Михаил Дмитриевич, Зайков Григорий Дмитриевича, Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени и Тюменского района.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества РОСБАНК - Невидимова Г.В. по доверенности от 09.06.2022; финансовый управляющий Опенко Елена Ивановна.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ковригиной (Руснак) Натальи Николаевны (далее - Ковригина Н.Н., должник) публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 075 263,95 руб., как обеспеченное залогом имущества должника: квартира, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, дом 13, квартира 39, кадастровый номер 722:23:0216005:1341 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма процентов неправомерно изменена кредитором несмотря на иной размер задолженности, взысканной заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 23.08.2021 по делу N 2-6128/2021, при этом в рамках указанного спора не учтены кредитные каникулы, предусмотренные условиями кредитного договора; увеличение суммы требований кредитора в части процентов подлежало установлению дополнительно решением суда; при принятии обжалуемых судебных актов не учтены интересы несовершеннолетних детей, поскольку до введения процедуры банкротства определением Калининского районного суда города Тюмени от 24.05.2021 в рамках спора о разделе общего имущества супругов утверждено мировое соглашение, которым определены доли супругов и детей по 1/5 в спорной квартире, произведена регистрация права собственности, следовательно, Банк вправе заявить требование не в отношении квартиры, а принадлежащей должнику - 1/5 доли, учитывая, что частичное погашение кредитных обязательств осуществлено за счет средств материнского капитала.

До судебного заседания от кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине выдачи ему листа нетрудоспособности.

Суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения заседания. В ходатайстве заявитель не указал, какие сведения хотел бы сообщить в судебном заседании, тем самым не обосновал обязательность своего участия. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании финансовый управляющий Опенко Елена Ивановна (далее - управляющий) поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Банка считал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заочным решением Калининского районного суда города Тюмени от 23.08.2021 по делу N 2-6128/2021 с должника в пользу Банка по кредитному договору взыскано: 4 265 637,68 руб. - основной долг, 523 679,32 руб.- проценты, 13 823,51 руб. - пени, 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 32 215,70 руб.- расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога - квартиру.

Дело о банкротстве должника возбуждено 23.09.2021.

Решением суда от 23.11.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Опенко Е.И.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, обеспеченных залогом имущества, введение в отношение должника процедуры банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность составила 5 075 263,95 руб., в том числе: 4 265 637,68 руб. - основной долг, 756 587,06 руб. - проценты, 13 823,51 руб. - неустойка, 39 215,70 руб. - судебные расходы.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признавая требование Банка обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходил из доказанности наличия заемных правоотношений и подтверждения факта денежного обязательства должника по кредитному договору.

Судами отмечено, что поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не влечет трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Сам по себе факт использования средств материнского капитала для погашения части долга по кредитному договору на приобретение жилого помещения не может служить препятствием для обращения взыскания на такое жилое помещение.

Доводы должника о некорректном расчете процентов, апелляционным судом отклонены с учетом представленного Банком расчета задолженности, согласно которому проценты начислены на дату вступления в законную силу судебного акта на основании которого взыскана задолженность.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что срок предоставления кредитных каникул на расчет процентов не влияет, поскольку должнику в спорный период предоставлена возможность не вносить платежи, но проценты по условиям договора подлежали начислению и уплате по окончании предоставленных каникул, что также учтено при вынесении решения судом общей юрисдикции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению судом в рамках дела о банкротстве за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, отсутствуют доказательства погашения задолженности, пришли к правильному выводу о наличии оснований для включения его требования Банка в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь, как обеспеченные залогом квартиры.

В настоящем случае ипотечное жилье приобретено с использованием средств материнского капитала, что обязывает сощаемщиком в силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2016 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" выделить доли несовершеннолетним детям в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки. Вместе с тем это не влияет на риск наступления последствий в виде обращения взыскания на ипотечное жилье в случае неисполнения заемщиком (созаемщиками) обязательств по возврату кредита. В этом случае все собственники имущества становятся солидарными залогодателями (созалогодателями).

Приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не говорит о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета и не оказывает влияния на возможность залогового кредитора реализовать свое право на обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, от 24.06.2014 N 4254/14, в которых определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, когда до раздела общего имущества супругов последнее обременено залогом.

В рассматриваемом случае судами верно указано на то, что последующее признание права собственности на доли в спорной квартире за супругом должника и их несовершеннолетними детьми при том условии, что ипотека квартиры уже была оформлена с учетом требований действующего законодательства, не может являться основанием для исключения указанных долей из конкурсной массы.

Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств.

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций и обоснованно отклонены с учетом установленных по спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А70-18359/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Н.А. Шарова