Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф04-7164/22 по делу N А45-10440/2020

г. Тюмень

8 февраля 2023 г.

Дело N А45-10440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2022 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-10440/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александра Невского" (ИНН 5417105206, ОГРН: 1075474000051, далее - общество "Александра Невского", должник), принятые по заявлению внешнего управляющего Гомерова Ярослава Игоревича (далее также - управляющий) о признании законным отступления от очерёдности погашения текущих платежей.

Суд установил:

определением суда от 04.01.2021 в отношении должника введена процедура банкротства внешнего управления, внешним управляющим утверждён Гомеров Я.И.

Решение суда от 03.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гомеров Я.И.

Внешний управляющий 16.08.2021 обращался в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об установлении приоритета погашения текущих требований кредиторов пятой очереди (по оплате горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), запасных частей, ремонта транспортных средств и сельскохозяйственной техники, транспортных услуг, заменителя цельного молока, кормов для крупного рогатого скота (далее - КРС), аренде земли, угля (для отопления помещений), расходов на лабораторные исследования и медикаменты) перед текущими требованиями иных кредиторов пятой очереди; о признании законным отступления от очерёдности удовлетворения текущих требований на 8 893 365,55 руб. (ГСМ на сумму 3 033 343 руб.; корма для КРС на сумму 2 968 784,73 руб.; расходы на лабораторные исследования на сумму 120 000 руб.; запасные части и обслуживание транспортных средства на сумму 549 740 руб.; электроэнергия на сумму 1 425 000 руб.; уголь для отопления помещений на сумму 192 861,68 руб.; услуги связи на сумму 53 896,14 руб.),

Определением суда от 17.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, установлен приоритет погашения текущих требований кредиторов пятой очереди перед текущими требованиями иных кредиторов пятой очереди и признано законным отступление от очерёдности удовлетворения текущих требований в размере 3 169 384,73 руб. (электроэнергия на сумму 1 425 000 руб.; корма для КРС на сумму 1 744 384,73 руб.). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гомеров Я.И. просит определение от 17.07.2022 и постановление от 19.09.2022 отменить в части отказа в признании законным отступления от очерёдности удовлетворения текущих требований на сумму 5 173 840,82 руб., в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на произвольное установление судами расходов по содержанию КРС в размере 3 169 384,73 руб., поскольку иные заявленные расходы также направлены на предотвращение заболеваний и падежа КРС (оплата ГСМ, приобретение запасных частей, материалов для обслуживания доильных комплексов, машин и оборудования, участвующих в заготовлении собственных кормов для КРС, доставке их до животноводческих помещений со складов должника, для вывоза отходов жизнедеятельности КРС, медикаменты и лабораторные исследования для поддержания здоровья КРС, уголь для отопления помещений, для содержания техники в зимний период в гараже).

С позиции кассатора, несение расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации молочной продукции, направлено на поддержание здоровья КРС рыночной стоимостью 62 986 733 руб., рабочего состояния оборудования, машин, и сооружений рыночной стоимостью 44 222 866 руб., поэтому отказ в установлении приоритета погашения данных расходов исключит возможность погашения текущих и реестровых требований, приведёт к прекращению основного вида деятельности должника, увольнению сотрудников, росту социальной напряжённости.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основными видами деятельности общества "Александра Невского" является производство и реализация сельскохозяйственной продукции.

Планом внешнего управления предусмотрена производственная деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур и содержанию КРС, производство молока и мяса, а также оказание услуг в соответствии с профилем деятельности сельхоз организации, предоставление техники для посева и уборки урожая сельхоз-товаропроизводителям по договорам оказания услуг.

Федеральной налоговой службой выставлены инкассовые поручения (пятой очереди удовлетворения) на общую сумму 1 095 074,63 руб., также в картотеке должника имеются иные поручения (пятой очереди удовлетворения по текущим платежам) на общую сумму 454 855,03 руб.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлено наличие КРС и других животных: молодняк - 406 голов, коровы дойные 499 голов, нетели - 79 голов, быки - 23 головы, лошади - 25 голов, овцы 46 голов.

Управляющий обратился в суд с настоящим заявлением ссылаясь на то, что минимальная среднемесячная сумма расходов для поддержания деятельности должника и сохранности его имущества составляет 8 893 365,55 руб.

Требования обоснованы следующим, общество "Александра Невского" является сельхоз-товаропроизводителем, у которого ярко выражена сезонность деятельности, так в период с 01 октября по 01 мая КРС находится в животноводческих помещениях, летом для кормления животных в основном используется подножный корм, а в зимний период корма, заготовленные летом, при этом основной доход должник получает от сдачи молока, мяса и оказания услуг, а также от реализации продукции полученной осенью по итогам уборочной компании.

Удовлетворении заявление в части 3 169 384,73 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в случае отсутствия электроэнергии и корма для КРС имеется риск гибели или порчи имущества должника, относительно несения иной части расходов отсутствуют доказательства экстраординарности, невозможности учёта в плане внешнего управления, в планировании фактически обычной хозяйственной деятельности должника; удовлетворение в полном объёме требования управляющего повлечёт необоснованное наращивание отдельной текущей задолженности в нарушение установленной нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очерёдности удовлетворения.

При этом суд отметил, что разработанный управляющим план внешнего управления результатов не дал, деятельность должника оказалась убыточной, поэтому 28.03.2022 управляющий обратился в суд с заявлением о прекращении внешнего управления и открытии конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что платежи, связанные с оплатой ГСМ, запасных частей, ремонта транспортных средств и сельскохозяйственной техники, транспортных услуг, заменителя цельного молока, аренды земли, приобретения угля (для отопления помещений), а также расходов на лабораторные исследования и медикаменты являются затратами на обычную хозяйственную деятельность должника, которые управляющий должен планировать заранее при составлении плана внешнего управления.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и её реализации для проведения расчётов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

В противном случае продолжающий осуществлять хозяйственную деятельность банкрот извлекает необоснованные преимущества из собственной финансовой несостоятельности в сравнении с иными субъектами гражданского оборота.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Такой подход, по сути, легализует схему уклонения от уплаты налогов и создаёт для должника необоснованные преимущества перед другими участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не уплачивая обязательные платежи.

Аналогичные правовые подходы подлежат применению и в случае введения в отношении должника процедуры внешнего управления, которая имеет целью восстановление платёжеспособности должника.

Соответственно, продолжение должником хозяйственной деятельности в процедуре внешнего управления не должно осуществляться за счёт неуплаты налогов, включённых в пятую очередь текущих платежей.

Такое распределение имущественных рисков от утверждения плана внешнего управления между текущими кредиторами, при котором требования ресурсоснабжающих организаций удовлетворяются в полном объёме в порядке четвертой очереди, а отнесённые к пятой очереди обязательные платежи не оплачиваются, противоречит смыслу установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очерёдности и определённому данной нормой справедливому балансу между кредиторами разных групп.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очерёдности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства. Основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

С учётом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора от 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очерёдности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очерёдности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае неотступления от очерёдности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учётом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очерёдности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очерёдности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очерёдности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очерёдности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

соглашаясь с приоритетной оплатой кормов для КРС в части заявленной управляющим суммы, суды правильно исходили из того, что процедура внешнего управления является периодом предварительного планирования хозяйственной деятельности, связанных с ней расходов, их размера, отсутствия критерия неординарности у расходов на корма для известного управляющему количества и особенностей имеющихся у должника животных, приняли доводы уполномоченного органа о наличии у должника и до введения процедуры банкротства кормов, транспорта для их подвоза, помещений, расходных материалов для содержания и эксплуатации указанного имущества, что в своих расчётах, представленных в суд в обоснование заявления об отступлении от установленной очерёдности, управляющий не учитывает; не раскрыты первичные документы об остатках принятого на момент введения процедуры банкротстве имущества, расходных материалов, технологические карты и другие документы, обосновывающие ежедневную в них потребность и недостаточность имеющихся запасов и текущих доходов должника на их плановое восполнение, а также расходование в соответствии установленной очерёдностью.

Требование в части приоритетной оплаты транспортных услуг третьих лиц отклонены судами с учётом недоказанности ненадлежащего состояния, принадлежащего должнику многочисленного транспорта, посредством которого ранее решались те же задачи хозяйственной деятельности.

Не отвечающими критериям относимости судами признаны документы о расходах на уголь, поскольку его покупателем является физическое лицо, местом доставки - адрес помещения этого лица, а не должника.

Факт несения расходов на приобретение запасных частей подтверждён только счетами-фактурами, при этом доказательства необходимости проведения ремонта транспортных средств (акты о неисправностях транспортных средств), оприходования приобретённых запасных частей не представлены.

Представленные акты не позволяли определить услуги связи, полученные от поставщика, их размер, действительно необходимые в связи экстраординарной ситуацией и в чём она состояла.

Расходы на лабораторные исследования исходя из даты их несения (19.01.2021) подлежали учёту при утверждении плана внешнего управления, которое состоялось 22.04.2021.

При указанных обстоятельствах суды верно заключили, что указанные расходы непосредственно связаны с продолжением должником хозяйственной деятельности, что в условиях прекращённой процедуры внешнего управления противоречит целям и задачам открытого судом конкурсного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1797-О, в каждом конкретном случае состав платежей, которые могут быть отнесены к эксплуатационным платежам, должен определяться судом с учётом обстоятельств рассматриваемого дела.

Следует различать эксплуатационные расходы должника, связанные непосредственно с сохранностью имущества и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, которые подлежат погашению в составе четвёртой очереди текущих платежей, и производственные расходы, связанные с продолжением хозяйственной деятельности, которые подлежат погашению в составе пятой очереди.

Выводы судов в части отказа в признании приоритетными в погашении в составе пятой текущей очереди части расходов сделаны с учётом отсутствия надлежащего обоснования их необходимости, экстраординарного характер, размера;

все представленные управляющим расчёты и доказательства приняты судами во внимание, получили надлежащую оценку, поэтому законность и обоснованность судебных актов доводами кассационной жалобы управляющего не опровергаются.

Возражения кассатора направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А45-10440/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Гомерова Ярослава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева