Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 07АП-7748/21 по делу N А45-10440/2020

город Томск

22 сентября 2021 г.

Дело N А45-10440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркеевой Любови Александровны (N 07АП-7748/21 (1)) на определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Шахова А.А.) по делу N А45-10440/2020 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александра Невского" (ИНН 5417105206, ОГРН 1075474000051, адрес: 632770, Новосибирская область, Баганский район, с.Казанка, ул. Школьная, дом 15) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде истребования у ИП Туркеевой Л.А. имущества и последующего возврата в конкурсную массу должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Федорова Н.В. (доверенность N 27 от 02.02.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением 18.05.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Александра Невского" (далее - ОАО "Александра Невского", должник).

Определением суда от 04.01.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2020) в отношении ОАО "Александра Невского" введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гомеров Ярослав Игоревич (далее - внешний управляющий должником Гомеров Я.И.).

Определением от 22.01.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - ФНС России) с заявлением о признании сделки по передаче ОАО "Александра Невского" индивидуальному предпринимателю Туркеевой Любови Александровны (далее - ИП Туркеева Л.А.) автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт 2015 года выпуска госномер А910МА по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.02.2019 и о применении последствий недействительности сделок в виде истребования у ИП Туркеевой Л.А. автомобиля Митцубиси Паджеро Спорт 2015 года выпуска госномер А910МА и возврата в конкурсную массу должника.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было уточнено заявленное требование, а именно, налоговый орган просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2018 по которому осуществлена передача ОАО "Александра Невского" ИП Туркеевой Л.А. автомобиля Митсубиси Паджеро Спор 2015 года выпуска гос.номер А910МА 154 и применить последствия недействительности сделки.

В качестве правового основания оспаривания сделки указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2018, заключенный между ОАО "Александра Невского" и ИП Туркеевой Л.А.; применил последствия недействительности сделки, возложив на ИП Туркееву Л.А. обязанность возвратить в конкурсную массу ОАО "Александра Невского" автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, VIN номер Z8TGYKH40EM046609, год выпуска 2015, кузов отсутствует, шасси Z8TGYKH40EM046609, двигатель 4D56UCFW3840, цвет черный, гос.номер А910МА154.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Туркеева Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что дефекты при оформлении квитанции к приходному кассовому ордеру возникли по вине работников должника, тогда как ИП Туркеева Л.А. произвела оплату стоимости автомобиля. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП Туркеева Л.А. не обладала информацией о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки. Отсутствует фактическая аффилированность между сторонами сделки, злоупотребление со стороны покупателя.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа, в котором просит оставить судебный акт без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу от внешнего управляющего Гомерова Я.И. не принимается во внимание, так как вопреки нормам 262 АПК РФ, подан не заблаговременно, без направления иным участникам процесса для ознакомления.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 15.12.2018 между ОАО "Александра Невского" (продавец) и ИП Туркеевой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, VIN номер Z8TGYKH40EM046609, год выпуска 2015, кузов отсутствует, шасси Z8TGYKH40EM046609, двигатель 4D56UCFW3840, цвет черный, гос.номер А910МА154 (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора продавец продал автомобиль за 100 000 рублей, какую сумму получил после подписания настоящего договора.

Транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи от 15.12.2018.

Полагая, что указанная сделка должника обладает признаками подозрительности, Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7, 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка совершена более чем за год до принятия Арбитражным судом Новосибирской области определения о принятия к производству заявления о признании должника банкротом, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершена в пределах 3 лет, но за пределами 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по оспариваемой сделке.

Пунктом 2 статьи 861 ГК РФ предусмотрено, что расчеты между юридическими лицами и расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, совершаются в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут осуществляться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, содержащего электронную подпись.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, пункт 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства").

В пункте 3 договора стороны оговорили стоимость транспортного средства - 100 000 рублей, которую должник должен был получить после подписания настоящего договора.

В качестве доказательства расчета с должником за приобретенное транспортное средство ИП Туркеева Л.А. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1378 от 17.12.2018 на сумму 100 000 рублей, основание: оплата по договору купли-продажи от 15.12.2018.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В приходном кассовом ордере и квитанции к нему:

- по строке "Основание" указывается содержание хозяйственной операции;

- по строке "В том числе" указывается сумма НДС, которая записывается цифрами, а в случае, если продукция, работы, услуги не облагаются налогом, делается запись "без налога (НДС)".

В приходном кассовом ордере по строке "Приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

В графе "Кредит, код структурного подразделения" указывается код структурного подразделения, на которое приходуются денежные средства.

Таким образом, приходный кассовый ордер и квитанция к нему являются единым документом и разделяются на две части только после их заполнения и проставления печати.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, она содержат полный оттиск круглой печати ОАО "Александра Невского", тогда как часть оттиска печати должна оставаться на приходном кассовом ордере.

Довод о том, что в данном случае неправильное оформление допущено со стороны работников должника, оплата произведена, опровергается тем, что в кассовой книге должника за октябрь-декабрь 2018 года данная операция не нашла своего подтверждения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты транспортного средства, а, следовательно, имущество выбыло из собственности ОАО "Александра Невского" без получения встречного предоставления, в связи с чем, произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой возможно погашение кредиторской задолженности.

Давая оценку доводу ИП Туркеевой Л.А. об отсутствии у неё информации о признаках неплатежеспособности должника, судебная коллегия исходит из следующего.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.12.2017 активы должника составляли (170 696 000 рублей): основные средства - 53 152 000 рублей; запасы - 116 852 000 рублей; дебиторская задолженность - 692 000 рублей; денежные средства и денежные эквиваленты - 25 000 рублей.

Кредиторская задолженность (172 931 000 рублей): добавочный капитал - 31 119 000 рублей; нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 107 799 000 рублей; заемные средства (долгосрочные) - 9 090 000 рублей; заемные средства (краткосрочные) - 4 000 000 рублей; кредиторская задолженность - 20 923 000 рублей.

Таким образом, на момент совершения сделки ОАО "Александра Невского" уже отвечало признакам недостаточности имущества. Размер обязательств превышал стоимость имущества должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства.

Так в реестр требований кредиторов должника включено требование самого ответчика ИП Туркеевой Л.А. в размере 8 494 575,35 рублей - основной долг; 142 200 рублей - пени.

Данная задолженность образовалась в результате неисполнения должником взятых на себя обязательств по договору займа N ЗМ-1 от 20.11.2017 со сроком возврата до 20.11.2018 и по договору займа N ДЗ-2 от 11.12.2017 со сроком возврата до 11.12.2018, и подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2020 по делу N А45-41088/2019.

Указывая именно на эту задолженность, ИП Туркеева Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Наряду с эти у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, а также иными кредиторами.

Требование МИФНС России N 14 по Новосибирской области установлено в реестре требований кредиторов должника в размере 19 047 071,07 рубля - основного долга с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 4 778 030,56 рублей - основной долг, 4 985 329,61 рублей - пени, 1 399 804,35 рублей - штрафа. Указанная задолженность включает в себя и недоимку по налогам и сборам, образовавшиеся до 01.01.2017.

Требование Администрации Баганского района Новосибирской области в размере 350 646,13 рублей - основного долга; 188 014,76 рублей - неустойки включено в реестр требований кредиторов должника на основании договоров аренды земельных участков от 25.08.2008 и от 16.04.2012.

Требование ПАО "Сбербанк России" в размере 463 564,84 рубля - основного долга, также включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с неисполнением должном взятых на себя обязательств по кредитному договору от 29.06.2016 N 2216/80470608/006/16/1.

При этом, несмотря на имеющуюся кредиторскую задолженность, должник заключает договор купли-продажи транспортного средства и безвозмездно передает транспортное средство ИП Туркеевой Л.В., в результате чего из владения должника выбывает ликвидный актив.

Из этого следует, что спорное имущество выбыло из владения должника при наличии признаков недостаточности имущества и перешло к правоприобретателю безвозмездно.

Кроме того, обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Документальные доказательства того, что ИП Туркеева Л.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ИП Тукреева Л.А., действуя добросовестно и разумно, должна была запросить копию бухгалтерской отчетности должника на дату предшествующую совершения сделки, а также предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки ИП Тукреева Л.А. достоверно была осведомлена о неисполнении должном взятых на себя обязательств по договорам займа N ЗМ-1 от 20.11.2017 и N ДЗ-2 от 11.12.2017, что в последующем послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве должника.

Кроме того, согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально- юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций.

Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

При этом конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица.

Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния.

Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации следует проанализировать поведение участников оспариваемой сделки. О наличии их аффилированности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место, ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчинённости одному и тому же лицу и т.д.

Поскольку установлено отсутствие экономических причин у должника для отчуждения спорного автомобиля Митсубиси Паджеро Спор 2015 года выпуска по, очевидно, не рыночной цене (100 000 рублей), без встречного исполнения обязательства покупателем, с целью дальнейшего его использования на условиях аренды, что привело к наращиванию кредиторской задолженности, суд приходит к выводу о наличии признаков фактической аффилированности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в результате спорной сделки, кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества должника, следовательно, сделка направлена на цель причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции не установил пороков сделки, явно выходящих за пределы подозрительности сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для оценки оспоренных сделок на предмет их ничтожности в порядке статьи 10, 168 ГК РФ в рамках настоящего спора.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно представленной в дело карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, VIN номер Z8TGYKH40EM046609, год выпуска 2015, кузов отсутствует, шасси Z8TGYKH40EM046609, двигатель 4D56UCFW3840, цвет черный, гос.номер А910МА154 является ИП Туркеева Л.А.

Поскольку именно ИП Туркеева Л.А. получила необоснованную экономическую выгоду от оспариваемой сделки, последствия применения недействительности сделки возлагаются на неё.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туркеевой Любови Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова