Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф04-574/22 по делу N А03-18970/2019

г. Тюмень

8 февраля 2023 г.

Дело N А03-18970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зюкова В.А.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 (судья Чащилова Т.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-18970/2019 о несостоятельности (банкротстве) Поливкина Федора Павловича (ИНН 222104412307, СНИЛС N 036 062 338 26, далее также - должник), принятые по жалобе акционерного общества "Промышленно-инвестиционная компания" (ИНН 4205017771, ОГРН 1024200677797, далее - общество "Проминвест") на действия (бездействие) финансового управляющего Гюнтер А.Н. (далее также - ответчик).

Суд установил:

определением суда от 24.12.2019 заявление Поливкина Ф.П., поданное в связи с наличие задолженности в общей сумме 1 080 175,22 руб., в том числе перед обществом "Проминвест" в размере 49 823,06 руб., признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Решением суда от 26.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н. (далее - управляющий).

Определением суда от 01.10.2020 требование общества "Проминвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 023 563,28 руб. основного долга, 104 899,58 руб. неустойки.

Общество "Проминвест" 28.10.2020 обратилось в суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие управляющего, выразившееся в уклонении от принятия мер по установлению имущественного положения супруги должника - Поливкиной Юлии Давидовны (необращение на основании актуальных паспортных сведений с запросами об имущественном состоянии в компетентные органы); непринятии мер по установлению и включению в конкурсную массу имущества должника (ультрафиолетового принтера Docan M10 и интерьерного принтера Alfa AG-1802E DX-7), при наличии достаточных сведений о нахождении имущества у должника и принятия им мер по его отчуждению; непринятии мер к установлению оснований фактического владения и распоряжения должником земельными участками с кадастровыми номерами 04:05:060101:469 и 22:31:030203:845 при наличии обстоятельств, подтверждающих такое владение и распоряжение; необращении в суд с заявлением об оспаривании брачного договора, заключённого неплатёжеспособным должником без встречного предоставления в его пользу, то есть с целью причинения вреда кредиторам, а не извлечения хозяйственного результата.

Кроме того, заявитель жалобы просил обязать финансового управляющего: запросить у Поливкина Ф.П. сведения о местонахождении ультрафиолетового принтера Docan М10 и интерьерного принтера Alfa AG-1802E DX-7, произвести их осмотр и включить в конкурсную массу, а в случае неустановления их местонахождения - запросить у Поливкина Ф.П. документы, подтверждающие отчуждение; обратиться в Управление Росреестра для получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) с указанием собственников, даты и оснований регистрации права в отношении квартиры N 7 в доме N 60-а по улице Пролетарской в городе Барнауле; обратиться к Поливкину П.Ф. с запросом о предоставлении копий договоров купли-продажи на земельные участки с кадастровыми номерами 04:05:060101:469 и 22:31:030203:845, доказательств их оплаты за счёт собственных средств Поливкина П.Ф., представить все полученные сведения обществу "Проминвест" в течение 5 дней с момента их получения. Также заявитель просил отстранить Гюнтер А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2022, признано незаконным бездействие финансового управляющего Гюнтер А.Н., выразившееся в нарушении разумных сроков для осуществления мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и его супруги с целью формирования конкурсной массы.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 04.07.2022 и постановление от 19.09.2022 отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы общества "Проминвест" в полном объёме; в обоснование ссылается на отсутствие доказательств причинения ущерба правам кредиторов выявленными нарушениями в силу того, что не утрачено какое-либо имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника, не пропущены сроки на оспаривание сделок; на отсутствие у управляющего, являющегося профессиональным участником дела о банкротстве и самостоятельно определяющим стратегию ведения процедуры банкротства, обязанности совершать какие-либо действия по требованию отдельного кредитора;

на отсутствие доказательств реального наличия у должника имущества: принтер Docan M10 и интерьерный принтер Alfa AG1802E DX-7, что не позволяло провести его опись и реализацию; с учётом заключённого между супругами брачного договора от 04.07.2011 и изменения законного режима собственности на совместно нажитое в период брака имущество (с общей совместной на личную собственность каждого из супругов) отсутствовала необходимость запроса у компетентных органов сведений в отношении Поливкиной Ю.Д.; на отсутствие в жалобе кредитора требования о признании незаконными действий финансового управляющего в части несвоевременных обращений с запросами об установлении имущественных положений супруги и должника.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу общество "Проминвест" просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2020 управляющий получила уведомление об отсутствии в ЕГРН запрошенных сведений в отношении супруги должника - Поливкиной Ю.Д. Однако в своём запросе в орган Росреестра управляющий указала недостоверные идентификационные данные, в связи с чем был получен отрицательный ответ.

Общество "Проминвест" дважды (26.06.2020 и 25.09.2020) обращалось к управляющему с требованиями о повторном запросе в Росреестр для установления имущественного положения супруги должника на основании актуальных паспортных данных.

Из отчёта управляющего о результатах проведения реализации имущества должника от 14.03.2021 следует, что 26.10.2020 Гюнтер А.Н. сделан запрос в УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай о предоставлении сведений об адресе регистрации и паспортных данных супруги должника, а также сведений о ранее выданных паспортах, на который 24.11.2020 получен ответ.

Однако, повторно управляющий обратилась в Росреестр с указанием актуальных данных в июле 2021 года, то есть более чем через полгода после получения ею ответа из УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай (24.11.2020).

Только 16.09.2021 управляющий обратилась в суд с ходатайствами об истребовании от Федеральной налоговой службы сведений в отношении супруги должника (о доходах за 2015, 2016, 2017, 2018 годы из налоговой декларации 3-НДФЛ и справок 2-НДФЛ;

о наличии или отсутствии задолженности по налогам; о налоговой бухгалтерской отчётности как индивидуального предпринимателя за период 01.01.2016 по настоящее время; об открытых счетах в банках и кредитных организациях за 2016, 2017, 2018 годы; о наличии зарегистрированных объектов налогообложения - транспортных средствах, объектах недвижимости и земельных участках), а также с ходатайством об истребовании из ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" сведений в отношении супруги должника (о наличии и отчуждении исключительных прав Поливкиной Ю.Д.:

на результаты интеллектуальной деятельности в период, начиная с 01.01.2016 по настоящее время, с приложением копий подтверждающих документов).

Также общество "Проминвест" дважды (26.06.2020 и 25.09.2020) обращалось к финансовому управляющему с требованиями о принятии мер по установлению и включению в конкурсную массу имущества должника: ультрафиолетового принтера Docan M10 и интерьерного принтера Alfa AG-1802E DX-7.

Соответствующий запрос должнику направлен управляющим 28.10.2020.

В суд с заявлением об истребовании у должника указанного имущества управляющий обратилась только 30.09.2021.

Определением суда от 11.04.2022 данное имущество с правоустанавливающими документами истребовано от должника с возложением обязанности передать его управляющему.

Общество "Проминвест" 25.09.2020 обращалось к управляющему с требованиями о принятии мер к установлению оснований и прав фактического владения и распоряжения должником земельными участками с кадастровыми номерами 04:05:060101:469 и 22:31:030203:845.

Соответствующий запрос управляющим должнику направлен 28.10.2020.

Выписки из Росреестра в отношении указанных земельных участков управляющим получены 16.09.2021; сделки, объектом которых являются спорные земельные участки, управляющим оспорены 19.10.2021.

Определением суда от 29.04.2022 совокупность действий должника и Поливкина Павла Федоровича, повлёкших передачу в собственность Поливкину П.Ф. земельных участков с кадастровыми номерами: 22:31:030203:845; 04:05:060402:2322; 04:05:060101:469; 22:31:030203:845; 04:05:060402:2322; 04:05:060101:469, признана недействительной сделкой

Жалоба на бездействие управляющего направлена в суд и управляющему 22.10.2020.

Поскольку длительное непроведение указанных выше мероприятий управляющим не обосновано, повлияло на права кредиторов на своевременное получение информации о финансовом состоянии должника, о скрытых сделках, суды сочли жалобу в части нарушения разумных сроков для осуществления мероприятий, направленных на установление имущественного положения должника и его супруги с целью формирования конкурсной массы, обоснованной.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения заявления о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать решения, в том числе направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац второй пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьёй. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учётом изложенного, финансовый управляющий обязан принимать меры по установлению имущественного положения супруги должника с целью выявления и включения в конкурсную массу совместно нажитого имущества супругов.

Исследовав обстоятельства спора, суды заключили, что надлежащей своевременной работы по установлению имущественного положения супруги должника с целью выявления и включения в конкурсную массу совместно нажитого имущества супругов ответчик провёл только после обращения общества "Проминвест" с рассматриваемой жалобой.

Так, запрос в Росреестр сделан более чем через полгода после получения идентифицирующих супругу сведений из УФМС по Алтайскому краю и Республике Алтай России); в ФНС России, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" запрос сделан более чем через год после признания должника банкротом.

С заявлением об истребовании у должника принтеров управляющий обратился в суд почти через год после направления должнику соответствующего запроса, который также был направлен должнику после обращения общества "Проминвест" в суд с настоящей жалобой.

Запрос о владении и распоряжении земельными участками с кадастровыми номерами 04:05:060101:469 и 22:31:030203:845 должнику также направлен финансовым управляющим после обращения общества "Проминвест" в суд с настоящей жалобой, при этом сделки с недвижимостью оспорены после получения выписки из Росреестра в отношении вышеуказанных земельных участков.

При этом определениями суда сроки реализации имущества должника неоднократно продлевались, начиная с 06.11.2020 по 21.11.2022.

Эффективные и полные мероприятия по формированию конкурсной массы должны проводиться управляющим в действительно необходимые и минимально достаточные сроки, превышение которых не относится к правомерному усмотрению управляющего, поскольку затягивание указанных мероприятий увеличивает риски утраты, уменьшения стоимости имущества, увеличение просрочки исполнения обязательств перед кредиторами, расходы по делу о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы управляющего о его полной свободе в установлении временных рамок проведения указанных мероприятий отклоняются как необоснованные, поскольку он в данном случае распоряжается не своими правами, а правами кредиторов.

По правилам статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев, в течение которого все необходимые мероприятия должны быть выполнены.

Указанный срок может продлеваться арбитражным судом, однако это должно быть вызвано объективными причинами, которые в данном случае управляющий не называет.

Доводы управляющего о том, что информация и предложения принять меры к установлению имущественного положения супруги должника исходили от кредитора, чьё требование было судом принято к рассмотрению, но ещё не признано обоснованным, не исключает правомерности выводов суда.

Управляющий должен сам прилагать усилия к всемерному формированию конкурсной массы, поэтому должен без промедления проверять все поступающие в его распоряжение сведения, касающиеся этого вопроса, более того, от лица, обозначившего свою законную заинтересованность.

Возражения управляющего о выходе судами за пределы предмета требования заявителя жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве отклоняются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и другие), публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы, что предполагает активную роль арбитражного суда как организатора процесса.

В целях обеспечения эффективной судебной защиты и восстановления нарушенных прав, судам независимо от того, каким образом заявлены исковые требования, рекомендуется исходить из существа преследуемого истцом материально-правового интереса.

В данном случае заявитель жалобы указывал на нарушение своих прав как кредитора неоправданным затягиванием управляющим мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы.

Резолютивная часть обжалуемых судебных актов соответствуют предмету и основаниям жалобы, обозначенному кредитором характеру заинтересованности, установленным по делу обстоятельствам и подтверждающим доказательствам, общему смыслу Закона о банкротстве, состоящему в том, что все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Доказательств наличия объективных препятствий у финансового управляющего для обращения с вышеуказанными запросами и заявлениями в более ранние сроки в материалы дела не представлено. В связи с этим суды обоснованно признали, что подобное отношение к исполнению обязанностей финансового управляющего не отвечает критериям добросовестности и разумности и ущемляет права и законные интересы конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований в минимально необходимые для этого сроки, вследствие чего правомерно удовлетворили жалобу по эпизодам, связанным с нарушением разумных сроков проведения мероприятий по выявлению имущества должника и его супруги.

В целом доводы подателя кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.07.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу N А03-18970/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

В.А. Зюков Е.А. Куклева