Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2023 г. N Ф04-7930/22 по делу N А03-5484/2022

г. Тюмень

7 февраля 2023 г.

Дело N А03-5484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Севастьяновой М.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Большаковой Ларисы Александровны на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу N А03-5484/2022 по иску индивидуального предпринимателя Большаковой Ларисы Александровны (ОГРНИП 318222500106030, ИНН 222500423912) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 32, офис 36, ОГРН 1142225008155, ИНН 222121288908155) об истребовании имущества (щиты опалубки), переданного по договору N 1 от 09.01.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Емельянов Александр Николаевич, акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 114, ОГРН 1102225010392, ИНН 2225112780), общество с ограниченной ответственностью "Кранмонтаж" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ткацкая, д. 78, пом. Н5, ОГРН 1182225038380, ИНН 2221241858), общество с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (656006, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гридасова, д. 32, офис 31, ОГРН 1192225005829, ИНН 2225199318).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Большакова Лариса Александровна (далее - ИП Большакова Л.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - ООО "Сибресурс", общество, ответчик) об истребовании из владения общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" имущества, переданного по договору аренды N 1 от 09.01.2019. Делу присвоен номер А03-12323/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Емельянов Александр Николаевич (далее - Емельянов А.Н.), акционерное общество специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Кранмонтаж" (далее - ООО "Кранмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "СДЛ-Групп" (далее - ООО "СДЛ-Групп").

Определением от 20.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края в отдельное производство выделены требования ИП Большаковой Л.А. к ООО "Сибресурс" об истребовании из владения ООО "Сибресурс" имущества "щиты опалубки", с присвоением делу нового номера А03-5484/2022.

Исковые требования истцом уточнялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в части количества истребуемых щитов опалубок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Емельянов А.Н., АО СЗ "Барнаулкапстрой", ООО "Кранмонтаж", ООО "СДЛ-Групп".

Решением от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Большакова Л.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что АО СЗ "Барнаулкапстрой", создав все условия для проведения процедуры подсчета количества щитов опалубки и составления акта, от подписания акта уклонилось; конкурсный управляющий ООО "Сибресурс" Муканов Владимир Иванович (далее - КУ Муканов В.И.) не участвовал в процедуре подсчета количества щитов опалубки, и составлении акта; суды поставили исковые требования истца в зависимость от обязанности бывшего руководителя по передаче конкурсному управляющему имущества; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика подтверждается договором от 09.01.2019, заключенным между предпринимателем и ответчиком, а также актом осмотра от 14.06.2022; незаконность владения спорным имуществом следует из того, что после расторжения договора оно не возвращено истцу.

В своем отзыве на кассационную жалобу Емельянов А.Н. указал на добросовестность своих действий по исполнению определения суда о составлении совместного акта осмотра; считает, что передача имущества не состоялась из-за недобросовестных действий со стороны Муканова В.И.; просит отменить обжалуемые судебные акты полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьих лиц в материалы дела не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2019 между ИП Большаковой Л.А. (арендодатель) и ООО "Сибресурс" в лице директора Емельянова А.Н. (арендодатель) заключен договор аренды N 1 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору (далее - имущество), а арендатор обязался принять указанное имущество и своевременно вносить арендную плату за пользование таким имуществом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендодатель заверяет арендатора, что указанное в приложениях N 1 и N 2 имущество принадлежит ему на праве собственности, не заложено, под запретом и арестом не состоит, свободно от прав и притязаний третьих лиц.

Согласно пункту 1.3 договора договор имеет силу акта приема-передачи имущества, указанного в приложениях N 1 и N 2 к договору.

Пунктом 1.4 договора сторонами предусмотрено, что техническая, эксплуатационная, регистрационная и иная документация на имущество, указанное в приложениях N 1 и N 2 к договору, передается арендатору по акту приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что договор заключен на срок до 14.02.2019 и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2.12 договора арендатор обязан вывезти имущество со склада арендодателя или иного указанного последним места хранения и возвратить его своими силами и за свой счет по адресу, указанному арендодателем в пределах города Барнаула Алтайского края.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить имущество по акту приема-передачи имущества в исправном состоянии с учетом нормального износа в течение 10 (десяти) дней с даты истечения срока аренды, расторжения договора аренды.

В приложениях N N 1, 2, 3, 4 договора стороны определили перечень передаваемого в аренду движимого имущества, в том числе являющегося предметом рассмотрения настоящего иска.

01.06.2020 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора (далее - соглашение), по условиям которого стороны указали, что данный договор аренды стороны считают расторгнутым с 01.06.2020.

Пунктом 2 соглашения стороны предусмотрели, что на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взаимные обязательства сторон по договору прекращаются с момента их выполнения в рамках данного договора. На дату подписания соглашения ООО "Сибресурс" имеет задолженность перед ИП Большаковой JI.A. за арендную плату.

Согласно пункту 4 соглашения ООО "Сибресурс" обязуется передать арендодателю имущество, указанное в приложениях N N 1, 2, 3 к договору в срок до 30.07.2020.

Пунктом 5.1 договора стороны указали, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 7 (семь) дней, с даты получения стороной. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края (пункт 5.2 договора).

Поскольку арендатор в срок до 30.07.2020 не вернул арендованное по договору имущество, арендодатель обратился к арендатору с претензионным письмом от 19.08.2020 с требованием о возврате спорного имущества, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения арендодателя в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 301, 302 ГК РФ, статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 129-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), установив, что спорное имущество у ответчика отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по передаче спорных щитов опалубок. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает данные выводы сделанными при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктам 32, 36 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска (иска не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец в качестве доказательств принадлежности права собственности на спорное имущество представил в материалы дела договор купли-продажи имущества от 17.06.2016, заключенный между ИП Большаковой Л.А. (покупатель) и ООО "Микс" (продавец), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя бывшее в употреблении движимое имущество, указанное в спецификации, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора.

Также в материалы дела был представлен акт осмотра от 14.06.2020 имеющегося в наличии истребуемого имущества, составленный представителем истца и третьим лицом по делу Емельяновым А.Н., о том, что на строительной площадке по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Советской Армии, 83А, имеется имущество "щит опалубки" в перечисленном количестве.

Вместе с тем, 26.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление АО СЗ "Барнаулкапстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибресурс" (далее - должник).

Делу присвоен номер N А03-2477/2021.

Конкурсный управляющий Муканов В.И. в ходе рассмотрения настоящего спора настаивал, что спорное имущество от бывшего директора ООО "Сибресурс" ему не передавалось.

Согласно акту приема-передачи от 25.03.2022 бывший руководитель ООО "Сибресурс" Емельянов А.Н. передал конкурсному управляющему Муканову В.И. в присутствии АО СЗ "Барнаулкапстрой", представителя истца по делу следующее имущество, находящееся на строительной площадке по адресу: г. Барнаул, ул. Советской Армии, 83:

1. Контейнер металлический синего цвета 6 м. в количестве 1 шт.;

2. Контейнер металлический серого цвета 12 м. 1 в количестве 1 шт.;

3. Контейнер металлический серого цвета 6 м. в количестве 1 шт.;

4. Контейнер металлический серого цвета 12 м. в количестве 4 шт.

В указанном акте отражено имущество "щит опалубки" с отметкой о том, что данное имущество не передано бывшим руководителем ООО "Сибресурс" Емельяновым А.Н. конкурсному управляющему Муканову В.И.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика в лице КУ Муканова В.И. обязанности по передаче спорных щитов опалубок, поскольку представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается фактическая передача спорного имущества КУ Муканову В.И. от бывшего директора ООО "Сибресурс" Емельянова А.Н.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 301 ГК РФ способ защиты прав собственника в отношении индивидуально-определенной вещи не применяется к договорным отношениям ввиду различия в правовой природе и законодательном регулировании вещных и обязательственных правоотношений.

Суды не учли, что в рассматриваемом случае спорные отношения возникли на основании заключенного сторонами договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение, в данном случае арендное правоотношение, при котором возврат имущества арендодателю урегулирован положениями статьи 622 ГК РФ, по смыслу которой, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений.

Поскольку обязательство арендатора по возврату вещи арендодателю имеет натуральный характер, к порядку его исполнения применимо общее правило пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ, абзац четвертый пункта 23 Постановления N 7).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что препятствием к истребованию у арендатора имущества в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме (например, гибель такого имущества).

При этом бремя доказывания обстоятельств невозможности исполнения обязательства в натуре по смыслу статей 9, 10, 308.3, 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ возлагается на должника, а последствием установления таких обстоятельств с учетом пункта 1 статьи 416 ГК РФ является не прекращение обязательства (поскольку невозможность его исполнения в натуральной форме вызвана обстоятельством, за которое отвечает ответчик), а его преобразование в деликтное - по возмещению арендодателю убытков, причиненных невозвратом вещи.

Таким образом, в ситуации получения арендатором от арендодателя имущества, в отсутствие установленных обстоятельств юридической или фактической гибели соответствующего имущества, вывод о невозможности исполнения обязательства по его возврату, основанный исключительно на непередаче директором конкурсному управляющему данного имущества, является ошибочным.

Исходя из положений пунктов 2, 6 статьи 20, пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 20.3 и 129 Закона N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем он имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм права, во взаимоотношениях с третьими лицами арбитражный управляющий выступает в качестве единоличного исполнительного органа общества, действующего без доверенности от имени юридического лица, в том числе в обязательственных правоотношениях.

Следовательно, наличие спора между бывшим директором ООО "Сибресурс" и его конкурсным управляющим не освобождает ответчика от установленной договором обязанности по возвращению арендованного имущества после окончания договора аренды.

Из содержания разъяснений, содержащихся, в частности в пункте 9 Постановления N 25, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Вопреки указанным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, установив обстоятельства непередачи бывшим директором общества конкурсному управляющему арендованного имущества, суды рассмотрели спор исходя из тех стандартов доказывания, которые применяются при разрешении виндикационных споров, не применив подлежащие применению нормы материального права, регулирующие обязательственные правоотношения, не вынесли на обсуждение сторон соответствующие вопросы, в связи с чем не создали условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При этом, учитывая тот факт, что ООО "Сибресурс" находится в процедуре банкротства, представленные участвующими в деле лицами доказательства должны быть оценены судами исходя из повышенного стандарта доказывания существенных для дела обстоятельств, в частности данные требования должны быть применены к оценке действительности договора аренды, а действия сторон проверены с точки зрения добросовестности и недопустимости нарушения охраняемых законом интересов иных лиц, в том числе кредиторов ответчика.

При этом судам следует оценить доводы бывшего директора ООО "Сибресурс", поддерживающего исковые требования, реальность договора аренды (наличие арендных платежей в период аренды, при отсутствии таковых - установить причины этого, иные обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности сторон сделки), исследовать обстоятельства завершения подрядных отношений ответчика с АО СЗ "Барнаулкапстрой", не является ли спорное имущество предметом удержания заказчика в счет неисполненных обязательств подрядчика, а также иные вопросы, входящие в предмет исследования по настоящему спору, характеризующие взаимоотношения всех участвующих в деле лиц, с учетом правового статуса ответчика.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе состав и перечень спорного имущества, установить возможность исполнения обязательства по его возврату в натуре, оценить доводы сторон, приведенные в обоснование их правовых позиций, дать надлежащую квалификацию отношений, сложившихся между сторонами, руководствуясь, в том числе, вышеприведенными нормами материального права, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5484/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.С. Дерхо М.А. Севастьянова