Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф04-8208/22 по делу N А03-16558/2020

город Тюмень

8 февраля 2023 г.

Дело N А03-16558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Лаптева Н.В.

Шаровой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Эдуарда Николаевича (ИНН 344100326374, ОГРНИП 315344300006472, далее - ИП Сарафанов Э.Н.) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-16558/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шершнева Олега Кузьмича (ИНН 222503760592, далее также должник), принятые по заявлению ИП Сарафанова Э.Н. о пересмотре определения от 23.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника рассмотрено заявление ИП Сарафанова Э.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

С кассационной жалобой обратился ИП Сарафанов Э.Н., в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым не применять к Шершневу О.К. правила об освобождении от обязательств.

Кассатор указывает на тот факт, что в нарушение требований Семейного кодекса Российской Федерации должник в 2015 года не уведомил кредитора - акционерное общество "Зернобанк" (далее - АО "Зернобанк") - о наличии брачного договора.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ.)

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2021 заявление Шершнева О.К. признано обоснованным и в отношении него введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сейфулин К.Т.

Определением суда от 30.04.2021 требования АО "Зернобанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шершнева О.К. в размере 8 259 120,55 руб. основной суммы долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Решением суда от 18.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сейфулин К.Т.

Определением суда от 23.08.2021 завершена процедура реализации имущества Шершнева О.К., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.05.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Шершнева О.К. АО "Зернобанк" его правопреемником ИП Сарафановым Э.Н.

Правопреемник АО "Зернобанк" ИП Сарафанов Э.Н. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами должник совершил сделки по отчуждению своего имущества со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2022 о переходе прав на объект недвижимости: доля в праве на земельный участок и жилой дом отчуждена 07.11.2014 по договору купли-продажи сестре должника Бессоновой Ольге Кузьминичне; доля в праве на квартиру отчуждена 22.09.2015 по брачному договору супруге должника Шершневой Людмиле Михайловне.

По мнению заявителя, анализ финансового и имущественного состояния должника, впоследствии отраженный в отчете финансового управляющего Сейфулина К.Т. об отсутствии преднамеренного или фиктивного банкротства Шершнева О.К., свелся, в том числе, к формальным запросам в адрес уполномоченных органов о наличии имущества, зарегистрированного на должника на дату запроса, т.е. без анализа совершенных им сделок во времени за пределами трех лет до даты подачи Шершневым О.К. заявления о своем банкротстве; недобросовестное поведение Шершнева О.К. в период возникновения и исполнения им кредитных обязательств и обязательств поручителя описано в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.06.2019, имеющее преюдициальное значение для суда по делу о банкротстве Шершнева О.К.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 23.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 311, 312 АПК РФ, статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в пунктах 3, 4, 5, 18, 19, 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) пришел к выводу, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися; о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддержал выводы судов.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что приведенные должником обстоятельства, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Как следует из определения суда от 23.08.2021, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Согласно отчету, заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Суд по результату оценки имеющихся в материалах дела доказательства, счел их достаточными для завершения реализации имущества в отношении должника. Сведений об обстоятельствах, препятствующих применению к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего не предоставлено.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим, в целях составления настоящего заключения проанализированы условия исполнения сделок, совершенных должником в период с 07.12.2017 по 27.04.2021 (заявление о признании должника банкротом принято 07.12.2020).

Информация по совершенных сделкам собрана на основании данных, полученных в том числе, от государственных органов, осуществляющих регистрацию прав. На основании проведенного анализа не выявлено сделок, обладающих признаками недействительности, как по общегражданским, так и по специальным банкротным основаниям.

При том, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявитель является правопреемником кредитора АО "Зернобанк", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

АО "Зернобанк" не возражало при рассмотрении заявления о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов должника, а также в последующем не оспорило вышеуказанный судебный акт, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства должны были быть известны первоначальному кредитору.

Учитывая вышесказанное, основания, на которые указывает ИП Сарафанов Э.Н. не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16558/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова