Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2022 г. N 07АП-9990/22 по делу N А03-16558/2020

город Томск

25 ноября 2022 г.

Дело N А03-16558/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Эдуарда Николаевича (N 07АП-9990/2022(1)) на определение 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16558/2020 (судья Закакуев И.Н.) о банкротстве должника-гражданина Шершнева Олега Кузьмича (11.05.1953 года рождения, место рождения: город Барнаул Алтайского края, адрес регистрации: Алтайский край, город Барнаул, улица Речная 1-я, дом 37, ИНН 222503760592, СНИЛС 043-597-887-01), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сарафанова Эдуарда Николаевича (ИНН 344100326374, ОГРНИП 315344300006472), г. Волгоград о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А03- 16558/2020,

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

Сарафанов Е.Н., лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2021 завершена процедура реализации имущества Шершнева Олега Кузьмича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

01.08.2022 индивидуальный предприниматель Сарафанов Эдуард Николаевич (далее - Сарафанов Э.Н.) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А03- 16558/2020.

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края отказано в удовлет-

ворении заявления.

В поданной апелляционной жалобе Сарафанов Э.Н. просит отменить полностью определение от 19.09.2022 и, на основании вновь открывшихся обстоятельств, принять новый судебный акт по делу, которым применить правовые нормы не освобождения Шершнева О.К. от обязательств, ссылаясь на уведомление Шершневым О.К. АО "Зернобанк" о наличии заключенного брачного договора после вступления в законную силу о признании недействительной единой исполнительской сделки ООО "Экостэп Сибирь" и восстановлении прав и обязанностей сторон (определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2017 по делу N А03-20515/2015), решения Октябрьского районного суда г. Барнаула (от 14.06.2019 по делу 2-577/2019); наличие в материалах дела свидетельства о расторжении брака, на что указывает суд, не может служить безусловным доказательством уведомления либо не уведомления кредитора о заключенном брачном договоре, ввиду того, что данный документ таких сведений не содержит; первоначальному кредитору в деле о банкротстве Шершнева О.К. не было и не могло быть известно о заключении должником брачного договора; факт не уведомления должником своего кредитора о заключенном брачном договоре создало существенные правовые последствия для Шершнева О.К. и для кредитора, а именно - возможность включения в конкурсную массу неправомерно отчуждённое имущество должника; судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании у должника копии брачного договора; не исследован вопрос неправомерного отчуждения залогового имущества ООО "Экостэп Сибирь", неправомерно отказал в вызове должника в судебное заседание; вынесение судом на обсуждение сторон обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в период исполнения им обязательств, повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта, который не освободил бы Шершнева О.К. от обязательств.

Должник в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сарафанов Е.Н. поддержал свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

По заявленным Сарафановым Э.Н. ходатайствам о приобщении к материалам дела копии информационного письма АО "Зернобанк" от 23.09.2022 N 110к/228075, об истребовании доказательств у Шершнева О.К.: копии брачного договора; сведений о месте нахождения залогового имущества - линии по переработке резиновых отходов; у Товарищества

собственников жилья "ТСЖ-9" письменные сведения о проживающих лицах в квартире по адресу: г.Барнаул, Социалистический пр-кт, д. 38 кв.10; суд апелляционной инстанции протокольным определением, руководствуясь статьями 65, 66, 67, 68, 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела копию информационного письма АО "Зернобанк" от 23.09.2022, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отказал, не обоснована относимость и допустимость доказательств к предмету спора об истребовании которых просит сторона.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, возражениях заявителя, позиции заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.01.2021 заявление Шершнева О.К. признано обоснованным и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сейфулин К.Т.

Определением суда от 30.04.2021 требования кредитора должника АО "Зернобанк" в лице ГК "АСВ" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шершнева О.К. в размере 8 259 120, 55 руб. основного долга, процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника по основной сумме задолженности.

Решением суда от 18.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданин. Финансовым управляющим должника утвержден Сейфулин К.Т.

Определением суда от 23.08.2021 завершена процедура реализации имущества Шершнева О.К., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением суда от 25.05.2022 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Шершнева О.К. АО "Зернобанк" в лице ГК "АСВ" на ИП Сарафанов Э.Н.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Сарафанов Э.Н., правопреемник кредитора АО Зернобанк в лице ГК АСВ, указал на то, что в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами должник совершил сделки по отчуждению своего имущества со ссылкой на выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.08.2022 о переходе прав на объект недвижимости доли земельного участка с кадастровым номером 22:63:020354:11 (адрес: г. Барнаул Алтайского края, ул. Речная 1-я, дом 37), а также здания (жилого дома) с кадастровым номером 22:63:020354:61, находящийся по этому же адресу, были отчуждены 07.11.2014 по договору купли-продажи сестре должника Бессоновой Ольге Ку-

зьминичне; доли помещения (квартиры) с кадастровым номером 22:63:050221:76 (адрес: г.Барнаул Алтайского края, проспект Социалистический, д.38 кв.10), указанная доля в квартире была отчуждена 22.09.2015. по брачному договору действующей на тот момент супруге должника Шершневой Людмиле Михайловне.

Полагает, что Шершневым О.К. было отчуждено принадлежащее ему имущество после возникновения кредитных обязательств ООО "ЭкоСтэпСибирь" (контролирующим лицом общества являлся Шершнев О.К.) перед АО "Зернобанк", а также обязательств поручителя, и в период исполнения указанных обязательств. Так, первоначальным сроком исполнения обязательств (погашение кредита) являлась дата 20.01.2015 с последующей пролонгацией по соглашению сторон до 20.01.2016. Должник не уведомил кредитора о заключении брачного договора. В материалах дела о банкротстве Шершнева О.К. отсутствует информация об отчуждении им своего имущества в период возникновения и исполнения кредитных обязательств и обязательств поручителя. Неисполнение Шершневым О.К., как контролирующим лицом ООО "ЭкоСтэпСибирь", обязанности по ликвидации общества или подачи заявления о собственном банкротстве, а также перерегистрация общества на подставное лицо. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, при отсутствии вовлеченности в дела ООО "ЭкоСтэпСибирь", полагает, что Шершнев О.К., избавившись от общества путём его перерегистрации на подставное (номинальное) лицо, таким образом, решил необременительно для себя уклониться от исполнения обязательств перед АО "Зернобанк".

По мнению заявителя, анализ финансового и имущественного состояния должника, в последствии отражённый в отчёте финансового управляющего Сейфулина К.Т. об отсутствии преднамеренного или фиктивного банкротства Шершнева О.К., свёлся, в том числе, к формальным запросам в адрес уполномоченных органов о наличии имущества, зарегистрированного на должника на дату запроса, т.е. без анализа совершённых им сделок во времени за пределами трех лет до даты подачи Шершневым О.К. заявления о своём банкротстве.

Недобросовестное поведение Шершнева О.К. в период возникновения и исполнения им кредитных обязательств и обязательств поручителя описано в решении Октябрьского районного суда г. Барнаула от 14.06.2019, имеющее преюдициальное значение для суда по делу о банкротстве Шершнева О.К.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта - определения суда от 23.08.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 311, 312 АПК РФ, статьей 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями в пунктах 3,4,5, 18,19, 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Россий-

ской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) пришел к выводу, что приведенные заявителем основания не являются вновь открывшимися; о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а именно существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пунктов й и 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопуще-

ние сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как следует из определения суда от 23.08.2021, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина должника, по результатам которого сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Согласно отчету, заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Суд, по результату оценки имеющихся в материалах дела доказательства, счел их достаточными для завершения реализации имущества в отношении должника. Сведений об обстоятельствах, препятствующих применению к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, на дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего не предоставлено.

Суд, исследовав приведенные заявителем доводы в обоснование вновь открывшихся обстоятельств, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71, главы 37 АПК РФ, установив, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 по делу N А03-16558/2020 удовлетворено заявление ИП Сарафанова Э.Н. о процессуальной замене, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил; указанные заявителем основания не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны АО "Зернобанк", правопреемником которого стал ИП Сарафанов Э.Н., АО "Зернобанк" не возражал при рассмотрении заявления о завершении процедуры банкротства и освобождении от долгов должника, а также в последующем не оспорил вышеуказанный судебный акт, пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства должны были быть известны первоначальному кредитору.

Доводы ИП Сарафанова Э.Н. о не уведомлении должником кредитора о заключении брачного договора, что является существенным для дела вновь открывшимся обстоятельством, ранее существовавшим, сторонам дела не известным, соответственно, судом не исследованным и не оценённым, но способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, отклоняются.

В материалы дела предоставлено свидетельство о расторжении брака 15.11.2016.

В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим, в целях составления настоящего заключения были проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 07.12.2017 по 27.04.2021 (заявление о признании должника банкротом принято 07.12.2020).

Информация по заключенным сделкам собрана на основании данных, полученных от должника и государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. На основании проведенного анализа не было выявлено ни одной сделки, обладающей признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке из ЕГРН от 15.02.2021 N КУВИ-002/2021-11760268 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах отдельного лица Шершнева О.К.на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2017 до даты запроса 15.02.2021 (более чем трех летний период предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом). В материалы дела не представлены доказательства обращения кредитора за более длительный период.

В материалы дела вместе с заявлением должника о признании его банкротом предоставлена выписка из единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении физического лица Шершнева О.К. от 20.11.2020 N 166032, которая содержит информацию о всем имуществе должника и его отчуждении.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленному финансовым управляющим, на основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Шершнева О.К., проведенной в процедуре реструктуризации долгов гражданина за период с 01 января 2018 по 27 апреля 2021 были сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Шершнева О.К.; об отсутствии признаков фиктивного банкротства Шершнева О.К.

Имеющиеся в материалах дела ответы на запросы из компетентных органов, подтверждают, что иные источники для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Также материалы дела не содержат фактов сокрытия должником имущества или его незаконной передачи третьим лицам, а равно доводов о непринятии финансовым управляющим должных мер по выявлению имущества должника.

Отклоняя доводы заявителя относительно неисполнения обязанности по ликвидации ООО "ЭкоСтэпСибирь", суд, проанализировав материалы дела о банкротстве, установил, что в материалы дела представлен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "ЭкоСтеп Сибирь" (ИНН 2225066117) от 19.07.2018, заключенным с Брулетовым Андреем Юрьевичем, удостоверен нотариусом Бондаренко Татьяной Владимировной, Брулетов Андрей Юрьевич не обладает признаками массового руководителя и учредителя, в связи с продажей вышеуказанного общества Шершнев О.К. не являлся лицом, обладающим полномочиями на подачу заявления о ликвидации общества.

Ссылки заявителя на не вынесение судом на обсуждение сторон обстоятельств, явно

свидетельствующих о недобросовестном поведении должника в период исполнения им обязательств, что повлияло бы на выводы суда при принятии судебного акта, который не освободил бы Шершнева O.К. от обязательств, несостоятельны, отчет финансового управляющего и приложенные к нему документы были подготовлены к первому собранию кредиторов и в последующем направлены в суд, единственный кредитор АО "Зернобанк" имел возможность ознакомиться с вышеуказанными документами, в материалах дела отсутствует информация об оспаривании результатов первого собрания кредиторов и выводов, изложенных в представленных финансовым управляющим документах, какие-либо возражения и замечания при рассмотрении отчетов финансового управляющего кредитором (АО "Зернобанк") не выражены.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в истребовании у должника копии брачного договора, в вызове должника в судебное заседание, противоречат совершенным судом процессуальным действиям и отражения их в судебном акте, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств суд исходил из отсутствия мотивировки, ответы на вопросы суда не получены; о вызове должника в судебное заседание, обеспечение его личной явки, в связи с отсутствием необходимости в личном участии должника, в судебном заседании присутствует представитель.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств заявителем не приведено и не доказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом

первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы Сарафановым Э.Н. государственная пошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 03.10.2022, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как не предусмотренная по данной категории дел подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16558/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарафанова Эдуарда Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Сарафанову Эдуарду Николаевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Волгоградское отделение N 8621/10 от 03.10.2022 (операция N 4921).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева