Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф04-7962/22 по делу N А67-11179/2021

г. Тюмень

9 февраля 2023 г.

Дело N А67-11179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Зюкова В.А.,

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замкевич Евгении Георгиевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 (судьи Кудряшева Е.А., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-11179/2021 о несостоятельности (банкротстве) Замкевич Евгении Георгиевны (ИНН 701616787611, СНИЛС 074-020-512 12), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро "Антарес" о признании обязательства общим долгом супругов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Замкевич Евгении Георгиевны (далее - Замкевич Е.Г., должник) общество с ограниченной ответственностью Коллекторское бюро "Антарес" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании обязательств по кредитным договорам от 14.02.2019 N 0364404418, от 21.04.2021 N 5407834539 (далее совместно - кредитные договоры) общими обязательствами Замкевич Е.Г. и ее супруга Горбунова Алексея Геннадьевича (далее - Горбунов А.Г.).

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, определение суда от 23.09.2022 отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора и признании кредитных обязательств Замкевич Е.Г. и ее супруга общими обязательствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению кассатора, апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, неверно распределено бремя доказывания по обособленному спору, именно на кредиторе, подавшем заявление о признании общими обязательств супругов, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежала обязанность доказывания расходования кредитных денежных средств в интересах семьи должника, таких доказательств не представлено; кредитные договоры подписаны Замкевич Е.Г. без уведомления и получения согласия супруга, расходовались на личные нужды должника, что свидетельствует об отсутствии общего характера кредитных обязательств.

Поступившие от финансового управляющего имуществом должника Зубченко Тараса Владимировича и кредитора отзывы не приобщены к материалам дела по причине нарушения правила пункта 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что должник с 25.06.2014 состоит в браке с Горбуновым А.Г. (далее совместно - супруги).

В период брака между должником и акционерным обществом "Тинькофф Банк" заключены кредитные договоры, по которым задолженность составила 62 024,40 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 28.12.2021.

В последующем указанная задолженность уступлена кредитору, требования которого определениями суда от 16.05.2022, от 01.06.2022 включены в реестр требований кредиторов должника.

Полагая, что образовавшаяся задолженность в силу статей 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) является общей для супругов, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитные средства потрачены на нужды семьи, отметив, что супруг должника кредитные договоры не подписывал, долг не признал, согласие на долговые обязательства не давал.

Суд апелляционной инстанции, признавая обязательства по кредитным договорам общим обязательством супругов, исходил из того, что характер расходования денежных средств указывает на направление их на потребительские, семейные цели, отсутствие доказательств, опровергающих ведение Замкевич Е.Г. и Горбуновым А.Г. совместного хозяйства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счетам Замкевич Е.Г., траты кредитных средств направлены ею на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, бытовых и детских товаров.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи.

В силу указанного положения общими прежде всего следует считать те обязательства, которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершённых им с согласия другого.

Абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведённых в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредитору высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как он по существу оказывается вынужденным представлять доказательства, доступ к которым отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Ввиду изложенного, учитывая достаточно серьезные доводы и существенные косвенные свидетельства, заявленные кредитором, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргументы о предоставлении кредитных денежных средств на нужды семьи, принимая во внимание, что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, апелляционный суд справедливо распределил бремя доказывания личного характера данных обязательств на супругов.

Супругам не представляет сложности представить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

В данном случае кредитором представлены доказательства расходования денежных средств должником в период брака на нужды семьи - приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, бытовых и детских товаров.

В свою очередь супруги не подтвердили документально то, что денежные средства по карте истрачены должником не на нужды семьи, а на иные цели, не связанные с институтом брака; доказательств, подтверждающих отсутствие у них возможности представить такие доказательства, что являлось бы основанием для перераспределения бремени доказывания по настоящему спору на кредитора, не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод кассатора о недоказанности кредитором обстоятельств расходования денежных средств на нужды семьи, судом округа отклоняется, как направленный на перераспределение бремени доказывания, что, с учетом специфики обособленного спора, не соответствует положениям статьи 65 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда о цели получения должником денежных средств и их расходовании на нужды семьи, направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А67-11179/2021 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

В.А. Зюков Ю.И. Качур