Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф04-8139/22 по делу N А46-7085/2022

г. Тюмень

9 февраля 2023 г.

Дело N А46-7085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Ляпустина Н.С.) и постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-7085/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) к обществу с ограниченной ответственностью "Лузинская тепловая компания" (644504, Омская область, Омский район, село Лузино, улица 30 лет Победы, дом 16, ИНН 5528210887, ОГРН 1135543022614) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лузинская тепловая компания" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки за невыборку газа в январе, феврале 2022 года по договору от 05.08.2013 N 36-4-1517 (далее - договор) в сумме 676 691 руб. 29 коп.

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 338 345 руб.

65 коп. неустойки, разрешен вопрос о судебных расходах; в остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ссылаясь на судебную практику, кассатор указывает, что судами ошибочно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание условия пункта 2.7 договора, предусматривающие порядок уменьшения договорных объемов газа; не учтено, что заявкой на уменьшение (изменение) объема газа ответчик обратился по истечении периода, в котором им допущена невыборка договорных объемов газа, в этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов о несогласии с размером неустойки, отказом в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (газотранспортная организация, далее - ГТО) и заводом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.1.2 договора определены ежемесячные договорные объемы поставки газа, изменение которых осуществляется по соглашению сторон и, в случае поступления письменного заявления от покупателя, оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.7 договора).

Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в случае невыборки им объемов газа.

Заводом в нарушение договорных обязательств в январе и феврале 2022 года выбран газ в количестве меньшем, чем предусмотрено условиями договора.

В связи с нарушением покупателем обязательства по отбору газа, истец начислил ответчику договорную неустойку в общем размере 676 691 руб. 29 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 11.03.2022 и от 28.03.2022 с требованием об уплате неустойки, неисполнение которых послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, компания указала, что приняла все зависящие меры для соблюдения договорных условий, обращалась в марте 2022 года с просьбой об изменении договорных объемов на 2022 год и подписании соответствующего дополнительного соглашения к договору с распространением его действия на период с 01.01.2022, заявила о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 506, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 18, 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), пунктами 12, 12(1), 13, 30, 32 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

При этом суд исходил из доказанности фактов невыборки покупателем минимального гарантированного объема газа, согласования сторонами применения санкции за соответствующее нарушение, размер которой счел подлежащим снижению в порядке положений статьи 333 ГК РФ по заявлению завода с учетом размера задолженности ответчика, периодов нарушения обязательств, принятия покупателем мер для надлежащего исполнения условий договора, а также отсутствия доказательств того, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия для общества. Совокупность изложенных обстоятельств позволила Арбитражному суду Омской области принять решение о частичном удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, указав, что определенный судом размер примененной к ответчику санкции соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части кассационная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу специального назначения сетей газораспределения и газопотребления к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения.

Статьей 8 Закона N 69-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения помимо прочего отнесено утверждение правил поставки газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению; определение ценовой политики, установление принципов формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям.

Особенности правоотношений по поставке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами N 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Как следует из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условии предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 упомянутого Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления N 7).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условием о неустойке может быть обеспечено исполнение любого обязательства, предусмотренного договором (статья 421 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, констатировав, что в нарушение договорных обязательств завод в спорный период допустил невыборку поставляемого истцом газа в объемах, согласованных сторонами, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, ее чрезмерный характер, учтя принятие ответчиком мер по согласованию меньшего объема выборки газа для надлежащего исполнения условий договора, выполнение им социально-значимых функций по обеспечению иных потребителей тепловой энергией и горячей водой, отсутствие доказательств причинения истцу имущественного ущерба, соразмерного с размером взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили требования общества в пределах подлежащей взысканию неустойки, с учетом установленных оснований для ее снижения.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), не противоречит законодательству, находится в пределах судейской дискреции, поэтому соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Доводы общества об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По пункту 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020).

Кроме того, по неденежным обязательствам, к которым правила пункта 3 статьи 395 ГК РФ не применяются, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения правил статьи 333 ГК РФ, может являться отказ судов в снижении санкции, которая не имеет компенсаторного значения (носит штрафной характер и позволяет кредитору взыскать помимо нее свои убытки с должника), при доказанности ее существенного превышения над убытками, поскольку суд не может не принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности и обременительности неустойки в абсолютном и (или) относительном размерах как таковой, и должен учитывать обстоятельства, характеризующие поведение контрагента (в какой мере должник пренебрег возложенной на него обязанностью, частоту допускаемых им нарушений и их продолжительность и т.п.), иные подобные обстоятельства, позволяющие индивидуализировать применение меры ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240).

Рассматривая заявление завода о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды подобных нарушений не допустили, учли природу истребуемой неустойки, а также ее компенсационный характер, степень соразмерности последствиям нарушения обязательства, осуществление ответчиком социально - значимых функций по обеспечению тепловой энергией и горячей водой находящихся на территории Лузинского сельского поселения населения и предприятий, с учетом чего с соблюдением требований статьи 333 ГК РФ снизили сумму истребуемой санкции до 338 345 руб. 65 коп.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения положений о неустойке, в связи с чем оснований для вмешательства в произведенную судами оценку размера ответственности не усматривает.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова