Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф04-7874/22 по делу N А03-14105/2020

г. Тюмень

8 февраля 2023 г.

Дело N А03-14105/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карасевой Валентины Александровны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022 (судья Фаст Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 (судьи Дубовик В.С., Иващенко А.П., Иванов О.А.) по делу N А03-14105/2020 о несостоятельности (банкротстве) Серова Дениса Юрьевича (ИНН 222108094503, далее - должник), принятые по рассмотрению заявления ИП Карасевой В.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

производство по делу о признании Серова Д.Ю. несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления Банка ВТБ (публичного акционерного общества), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 Серов Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна (далее - финансовый управляющий).

Карасева В.А. 10.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в сумме 1 338 272 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

По мнению подателя кассационной жалобы, в подтверждение своих требований кредитор предоставил исчерпывающие доказательства о наличии финансовой возможности выдать необходимую сумму займа. Карасева В.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Наличие кредитных обязательств не опровергает возможности предоставления займа.

По утверждению кредитора, суды неправомерно возложили на него обязанность по доказыванию факта расходования денежных средств должником.

Судом округа отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поступившего от финансового управляющего, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о его заблаговременном направлении всем участвующим в деле лицам.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ИП Карасева В.А. ссылается на заключенный между ней и Серовым Д.Ю. (заёмщик) договор займа от 01.09.2020, согласно условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 1 300 000 руб. с начислением процентов по ставке 12 % годовых с одномоментной уплатой процентов за весь период займа. Возврат суммы займа и процентов осуществляется заёмщиком не позднее 30.08.2022.

В подтверждение передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка от 01.09.2020, в соответствии с которой Серов Д.Ю. подтвердил получение от Карасевой В.А. денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в наличной форме.

Указывая на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа, кредитор исчислил задолженность в сумме 1 338 272 руб., в том числе: 1 300 000 руб. основного долга, 38 272 руб. процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие заёмных отношений между должником и кредитором, финансовой платёжеспособности кредитора на момент предоставления займа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В соответствии со статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Необходимость учёта вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, исходя из анализа представленных документов, суды пришли к выводу о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить должнику заём наличными денежными средствами в заявленном размере.

Так, в качестве доказательств наличия у Карасевой В.А. возможности предоставления спорной суммы займа должнику, в материалы дела представлены: налоговые декларации по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2020 год по трём торговым точкам, список дебетовых операций по лицевому счету Карасевой В.А. по расчётному счёту в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") за период 30.09.2019 по 30.08.2020, выписка по операциям на счёте (специальном банковском счёте) ПАО "Сбербанк России" за период 01.08.2019 по 31.08.2020, расчёт движения денежных средств за период от 01.03.2020 по 29.07.2020, кассовые тетради.

Оценивая данные доказательства суды учли, что налоговые декларации по ЕНВД не отражают чистую прибыль предпринимателя, его расходы, в том числе связанные с получением доходов и не могут подтверждать финансовую возможность заявителя предоставить заём в размере 1 300 000 руб.

Суды верно указали, что кассовые тетради являются учётными документами заявителя и также не отражают значений чистой прибыли предприятия. Список дебетовых операций по лицевому счёту и выписка по операциям на счёте (специальном банковском счёте) ПАО "Сбербанк России" показывают оборот денежных средств заявителя по выборочным критериям, однако сведений об аккумулировании денежных средств на расчётном счёте и снятии денежных средств в размере суммы займа не содержат.

Справки по форме 2-НДФЛ, по форме 3- НДФЛ кредитором не представлены.

Суды установили, что достоверных и достаточных доказательств наличия у Карасевой В.А. денежных средств на дату заключения договора займа в материалы дела не представлено, в частности не представлены доказательства наличия денежных средств на личном вкладе заявителя или в депозите банка, выписка банка, подтверждающая снятие денежных средств в сумме 1 300 000 рублей, отсутствуют сведения о продаже имущества, об иных доходах.

Иные доказательства, соответствующие критериям достаточности, непротиворечивости и достоверности в соответствии со стандартами доказывания обоснованности денежных требований в делах о банкротстве, не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Судами также обоснованно отмечено, что на дату предоставления займа кредитор имел личные неисполненные обязательства перед банками (кредитные договоры от 22.11.2019 N 044/8644/20299-40714 на сумму 1 000 000 руб. по 17 % годовых, от 20.11.2017 N 044/8644/20399-6355 на сумму 1 700 000 руб. под 18,5 % годовых), что свидетельствует о наличии дефицита собственных средств и ставит под сомнение возможность выдачи займа должнику независимо от того, что заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность и имел обороты по счетам.

При этом, суды верно указали, что экономически необоснованно предоставление займа должнику под меньший процент за пользование займом (12 %), при одновременном исполнении личных обязательств по кредитным договорам с представлением кредитных средств под большие проценты (17-18,5 %).

Доход за 2020 год не является достаточным для единовременной выдачи займа в заявленной сумме, учитывая необходимость производить затраты на предпринимательскую деятельность (закупка товаров, оплата коммунальных услуг, оплата труда работникам, исполнять налоговые обязательства и прочее) и нести расходы на личные потребности, оплачивать кредитные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления суды исходили из того, что не обоснован срок предоставления займа и специфика расчётов по договору, а именно: уплата процентов одномоментно с возвратом займа по истечении двух лет, наряду с недоказанностью передачи денежных средств, финансовой возможности займодавца передать суммы по договорам займа, отсутствуют и надлежащие доказательства, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств, что, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора, однако также косвенно подтверждает мнимый характер заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2), кредитор, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Как неоднократно отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, злоупотребление правами как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 306-ЭС19-3574).

Доводы кассационной жалобы данный вывод судов не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Оценив совокупность изложенных обстоятельств, правильно применив нормы материального права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды верно пришли к выводу о недоказанности у кредитора свободных денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику 01.09.2020 заем в размере предъявленного требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование заявителя не подтверждено ясными и убедительными доказательствами наличия реальности заемных отношений, в связи с чем отказали во включении в реестр требований кредиторов должника.

Утверждение кассатора относительно неправильной оценки доказательств реальности заёмных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают его несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о необоснованности заявленных требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к доказанности финансовой платёжеспособности заявителя на момент представления займа, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а определение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу N А03-14105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев