Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 февраля 2023 г. N Ф04-6970/22 по делу N А46-14611/2021

г. Тюмень

8 февраля 2023 г.

Дело N А46-14611/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фалелеевой Ольги Вячеславовны на определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Халявин Е.С.) и постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Малыгина Е.В.) по делу N А46-14611/2021 по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Галины Николаевны (ИНН 550718840509, ОГРНИП 315554300011417) к индивидуальному предпринимателю Филимендиковой Татьяне Сергеевне (ИНН 550402638960, ОГРНИП 304550419400080), индивидуальному предпринимателю Грушко Станиславу Александровичу (ИНН 550301161624, ОГРНИП 310554309900045), индивидуальному предпринимателю Макарову Юрию Валерьевичу (ИНН 550300010735, ОГРНИП 310554309900067), индивидуальному предпринимателю Фалелеевой Ольге Вячеславовне (ИНН 550114825723, ОГРНИП 304550117400070), индивидуальному предпринимателю Кириной Любови Георгиевне (ИНН 550400751705, ОГРНИП 304550434100112), обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион" (ИНН 5506208210, ОГРН 1095543008098), Романко Константину Викторовичу, Климановой Татьяне Васильевне, Пастушенко Татьяне Андреевне о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Григорьева Галина Николаевна (далее - Григорьева Г.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филимендиковой Татьяне Сергеевне (далее - ИП Филимендикова Т.С.), индивидуальному предпринимателю Грушко Станиславу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Макарову Юрию Валерьевичу, индивидуальному предпринимателю Фалелеевой Ольге Вячеславовне (далее - ИП Фалелеева О.В.), индивидуальному предпринимателю Кириной Любови Георгиевне, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Прод-Регион", Романко Константину Викторовичу, Климановой Татьяне Васильевне, Пастушенко Татьяне Андреевне о признании незаконным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: 644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157 А, оформленное протоколом от 02.08.2021 N 4.

Решением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены, решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, оформленное протоколом от 02.08.2021 N 4, признано недействительным.

С ИП Филимендиковой Т.С., ИП Фалелеевой О.В. в пользу ИП Григорьевой Г.Н. в равных долях взысканы судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

ИП Григорьева Г.Н. 21.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании в равных долях с ИП Филимендиковой Т.С. и ИП Фалелеевой О.В. 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 02.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление истца удовлетворено в полном объеме.

ИП Фалелеева О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление о возмещении судебных расходов отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых расходов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что размер возмещения судебных расходов является чрезмерным и не соответствующим расценкам, сложившимся в городе Омске, несоответствующим сложности дела и объему работы, проделанной представителем; представитель ИП Григорьевой Г.Н. не является адвокатом и им не осуществлялась подготовка большого количества процессуальных документов.

В дополнении к кассационной жалобы податель считает необоснованным отнесение судебных расходов в размере 100 000 руб. только на ИП Фалелееву О.В. и ИП Филимендикову Т.С., полагает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально между всеми ответчиками по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Григорьева Г.Н. полагает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ИП Фалелеевой О.В. не имеется.

Судом кассационной инстанции рассмотрены доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 11.08.2021 (далее - договор), заключенный между Григорьевой Г.Н. (заказчик) и Беляевым А.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, оформленного протоколом от 02.08.2021 N 4, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В целях оказания услуг исполнитель обязался совершить следующие действия:

- провести правовую экспертизу представленных заказчиком документов, касающихся общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, оформленного протоколом от 02.08.2021 N 4;

- ознакомиться с действующим законодательством и судебной практикой по вопросу о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в офисном центре;

- дать заказчику юридические консультации относительно признания недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в офисном центре;

- составить исковое заявление; направить указанное исковое заявление вместе с дополнительными документами в Арбитражный суд Омской области;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области, при необходимости - в судах последующих инстанций;

- в случае удовлетворения исковых требований - составить заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя; направить указанное заявление в Арбитражный суд Омской области;

- представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.

В случае необходимости представления интересов заказчика в судах последующих инстанций цена услуг исполнителя составляет 100 000 руб. Цена услуг может измениться и может быть разбита на несколько платежей. Порядок оплаты согласован сторонами следующим образом: оплата услуг осуществляется заказчиком в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг. Услуги оплачиваются наличными денежными средствами, либо путем перевода денежных средств на счет исполнителя.

Согласно представленному акту об оказании услуг от 24.02.2022 исполнителем по договору оказания юридических услуг от 11.08.2021 оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, оформленного протоколом от 02.08.2021 N 4.

В рамках договора исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- проведена правовая экспертиза представленных заказчиком документов, касающихся общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. 5-я Линия, д. 157А, оформленного протоколом от 02.08.2021 N 4;

- произведено ознакомление с действующим законодательством и судебной практикой по вопросу о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в офисном центре;

- заказчику даны юридические консультации относительно признания недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в офисном центре;

- составлено исковое заявление, указанное исковое заявление вместе с дополнительными документами направлено в Арбитражный суд Омской области;

- представлены интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Омской области (3 заседания - 23.09.2021, 19.10.2021, 25.11.2021;

- составлена апелляционная жалоба, указанная апелляционная жалоба вместе с дополнительными документами направлена в Восьмой арбитражный апелляционный суд;

- представлены интересы заказчика в судебных заседаниях в Восьмом арбитражном апелляционном суде (2 заседания - 15.02.2022, 16.02.2022;

- составлено заявление о выдаче исполнительных листов, указанное заявление вместе с дополнительными документами направлено в Арбитражный суд Омской области;

- составлено заявление о взыскании денежных средств с ИП Фалелеевой О.В., указанное заявление вместе с дополнительными документами направлено в ПАО "Промсвязьбанк";

- составлено заявление о взыскании денежных средств с ИП Филимендиковой Т.С., указанное заявление вместе с дополнительными документами направлено в АО "Райффайзенбанк";

- составлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, указанное заявление вместе с дополнительными документами направлено в Арбитражный суд Омской области;

По договору оказано услуг на общую сумму 100 000 руб.

Факт несения истцом расходов на сумму 100 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской в получении исполнителем денежных средств на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, соразмерности, обоснованности, счел подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При повторном рассмотрении заявления апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения не усмотрел.

Указанные выводы судов являются законными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82).

Доводы кассационной жалобы о том, что размер возмещения судебных расходов является завышенным, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг, акт об оказании услуг от 24.02.2022, расписку в получении исполнителем денежных средств, руководствуясь принципом разумности пределов, принимая во внимание установленные обстоятельства, с учетом сложности и объема проделанной представителем работы, количеством судебных заседаний, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суды обоснованно признали разумным и соответствующим объему оказанных услуг размер судебных расходов ИП Григорьевой Г.Н. на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Ссылка подателя на то, что размер возмещения судебных расходов не соответствует расценкам, сложившимся в городе Омске, несостоятелен ввиду того, что при определении суммы, являющейся обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг (с учетом периода рассмотрения требований), суд, руководствуясь утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 Постановлением о размере гонорара адвоката, размещенном в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", констатировал, что общая стоимость оказанных услуг значительно превышает установленную договором сумму.

Довод кассационной жалобы относительно того, что представитель заявителя не является адвокатом отклоняется, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость. Положениями АПК РФ размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

Вопреки аргументам заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статьи 111 АПК РФ, учитывая материальные правоотношения и процессуальное соучастие ИП Филимендиковой Т.С. (инициатор собрания и его председатель), ИП Фалелеевой О.В. (секретарь собрания), принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений признано недействительным вследствие допущенного существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, учитывая, что в результате рассмотрения настоящего спора заявленные требования удовлетворены, процессуальный исход дела решен в пользу истца, правомерно посчитали необходимым отнести судебные расходы именно на указанных лиц.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, предусмотренные пунктом 20 Письма N 82.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14611/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко