Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф04-6673/22 по делу N А45-8705/2022

г. Тюмень

9 февраля 2023 г.

Дело N А45-8705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сергеевой Т.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Профильсталь" на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А45-8705/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсеналспецсервис" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сакко и Ванцетти, дом 25, квартира 60, ИНН 5408260491, ОГРН 1085473005859) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Профильсталь" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, рабочий поселок Линево, здание арматурного цеха, ИНН 5443028029, ОГРН 1195476074925) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Профильсталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналспецсервис" об обязании принять товар.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арсеналспецсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Профильсталь" (далее - компания) о взыскании 4 716 788,40 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 27.04.2021.

Компания обратилась со встречным иском к обществу об обязании принять товар на сумму 1 245 483,05 руб.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 3 471 305,35 руб. основного долга, а также 28 282 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 990 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы компания указывает на наличие у нее права приостановить исполнение своих обязательств до исполнения обязательств общества, ввиду чего ею не допущены нарушения существенных условий договора, оснований для одностороннего отказа от договора у общества не имелось.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судом приобщены к материалам дела письменные пояснения к кассационной жалобе, при этом приложенные к пояснениям компании дополнительные доказательства не приобщаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 27.04.2021 N 106 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять строительные материалы по согласованной с покупателем в спецификациях номенклатуре, а покупатель обязался обеспечить надлежащую приемку товара и оплату его в размере и порядке, предусмотренном договором.

Поставка товара производится партиями. Количество каждой партии определяется поставщиком (пункт 2.2 договора).

Цена единицы, количество товара и общая сумма договора, требования к качеству, комплектности, ассортимент товара, срок поставки общего количества товара определяются по согласованию сторон и отражаются в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1) (пункт 3.1 договора); оплата товара производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком, в течение 3 банковских дней после получения покупателем счета (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021 (пункт 11.1 договора).

В спецификациях от 25.08.2021 N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 стороны согласовали поставку строительных материалов и морской упаковки на общую сумму 19 789 410,40 руб., с условиями о 100% предоплате, самовывозе и производстве всей партии в срок 25 рабочих дней с момента подписания спецификации заказчиком.

Платежными поручениями от 24.09.2021 N 2, N 3, N 4, N 5, от 25.06.2021 N 452, N 453, N 454, от 09.07.2021 N 480, от 12.07.2021 N 484, от 11.08.2021 N 593, N 594, N 595, от 12.08.2021 N 600, от 02.06.2021 N 399, обществом произведена оплата на общую сумму 17 367 900,70 руб.

Компанией произведено и поставлено товара на сумму 12 651 112,31 руб.

Письмом от 04.02.2022 N 11 компания уведомила общество о готовности товара к отгрузке на сумму 1 125 483,05 руб.

Общество направило компании претензию от 05.02.2022 с указанием на просрочку изготовления и отгрузки оплаченного товара, расторжение по этой причине договора с 05.02.2022 и требованием о возврате суммы неосвоенной предварительной оплаты в размере 4 716 788,40 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что общество обязано принять партию подготовленного к отгрузке товара, компания обратилась к нему со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 8, 10, 165.1, 168, 307, 309, 310, 314, 395, 421, 422, 425, 429.1, 431, 450, 450.1, 456, 457, 458, 481, 484, 486, 487, 506, 510, 513, 515, 516, 523, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" от 14.03.2014 N 16, условиями договора, и исходили из доказанности внесения обществом предварительной оплаты за товар, нарушения срока его поставки, получения обществом уведомления о готовности партии товара к отгрузке до заявления о расторжении договора, ввиду чего пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска частично и встречного иска полностью.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Указанный правовой подход сформулирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Доводы заявителя о необоснованности одностороннего отказа общества от договора отклоняются судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания не произвела поставку оплаченного обществом товара в срок, указанный в спецификациях, нарушение срока поставки является существенным нарушением условий договора и влечет возникновение права у покупателя на односторонний отказ.

В указанных обстоятельствах оснований для приостановления встречного исполнения по статьи 328 ГК РФ у компании не имелось, ее доводы отклоняются.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана верная правовая оценка; по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

В кассационной жалобе не приведено доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Сергеева

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова