Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 07АП-6590/22 по делу N А45-8705/2022

город Томск

7 февраля 2024 г.

Дело N А45-8705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6590/2022 (2)) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Профильсталь" на определение от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8705/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСпецСервис" (ОГРН 1085473005859, ИНН 5408260491), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Профильсталь" (ОГРН 1195476074925, ИНН 5443028029), Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Профильсталь" (ОГРН 1195476074925) к обществу с ограниченной ответственностью "АрсеналСпецСервис" (ОГРН 1085473005859) об обязании принять товар заинтересованные лица: отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, отдел судебных приставов по Искитимскому району Новосибирской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Профильсталь" Атабеков Ашот Меружанович,

при участии в судебном заседании:

от истца по встречному иску - без участия (извещен),

от ответчика по встречному иску - Коломеец Е.Д. по доверенности от 10.05.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСпецСервис" (далее - ООО "АрсеналСпецСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Профильсталь" (далее - ООО Производственная компания "Профильсталь", компания) о взыскании 4 716 788,40 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 27.04.2021.

В ходе рассмотрения спора ООО Производственная компания "Профильсталь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным исковым заявлением об обязании ООО "АрсеналСпецСервис" принять товар, на площадке по адресу: НСО, Искитимский район, р.п. Линево, здание арматурного цеха, следующий товар на сумму в 1 245 483,05 руб.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 09.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 09.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 3 471 305,35 руб. основного долга, 28 283 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд обязал общество принять товар на сумму в 1 245 483,05 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.05.2022 по делу N А45-8705/2022, в части исполнения обязательства в натуре, просило обязать компанию выплатить обществу денежные средства в размере 1 245 483,05 рублей.

Определением от 15.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление общества удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.05.2022 по делу N А45-8705/2022. Суд взыскал с компании в пользу общества с денежные средства в размере 1 245 483 рублей 05 копеек.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исполнить решение суда о передаче имущества в натуре невозможно в связи с тем, что товар не соответствует ГОСТ, договору поставки и не может использоваться по назначению, что явилось основаниям для изменения способа исполнения решения суда путем взыскания стоимости товара.

Не согласившись с данным определением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление общества оставить без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество не предпринимало никаких действий по исполнению решения суда по принятию товара; требования учреждения об изменении способа и порядка исполнения судебного акта заявлены в форме взыскания с должника денежных средств, заявление не может быть рассмотрено по существу; суд не учел длительность неисполнения судебного акта, а также нахождение взыскателя в процедуре банкротства.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось.

Компания и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей компании и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, следовательно, восстановить нарушенные права лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление права изменить способ и порядок исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки.

Анализ статьи 398 РФ и судебной практики показывает, при доказанности наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения о присуждении индивидуально-определенного имущества, возможна замена способа исполнения по передаче указанного имущества на взыскание его стоимости.

Из материалов дела следует, что в мае 2023 года ООО ПК "Профильсталь" обратилось с требованием о передаче товара.

18.05.2023 ООО "АрсеналСпецСервис" направило ответ о готовности принять товар, но предложило представить товар для осмотра качества с привлечением специалиста, поскольку в связи с большим периодом времени, прошедшим с даты вынесения судебного акта, а также введением в отношении ООО ПК "Профильсталь" процедуры наблюдения, у ООО "АрсеналСпецСервис" имелись сомнения наличия товара и его качества.

ООО "АрсеналСпецСервис" 17.08.2023 сообщило о готовности принять товар после предоставления товара для осмотра.

Перед проведением осмотра товара на его соответствие по количеству и качеству, ООО "АрсеналСпецСервис" 15.08.2023 заключило договор N 127/2023 на проведение испытаний с ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга", поскольку приемка товара должна быть произведена по требованиям ранее заключенного договора между ООО "АрсеналСпецСервис" и ООО "ПК "Профильсталь", а также ГОСТа 32603- 2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты".

По результатам осмотра составлен акт осмотра товара от 22.08.2023 (представлен в электронном виде 04.09.2023), от подписания которого представитель ООО "Профильсталь" отказался.

Согласно составленному акту, часть товара не была представлена для осмотра.

По итогам осмотра ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга" 23.08.2023 была проведена Строительно-техническая экспертиза N 1584 (представлена в электронном виде 04.09.2023).

Экспертом в результате проведения визуально-инструментального контроля панелей металлических трехслойных с утеплителем из минеральной ваты выявлены следующие несоответствия: при изготовлении панелей нарушена технология производства, а именно несоответствие предельных отклонений от номинальных размеров по длине, что противоречит условиям договора N 106 от 27.04.2021 и требованиям п.5.4.1.1 таблица ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты"; величина зазора между ламелями утеплителя составляет 2.. 4 мм, что противоречит требованиям п.5.3.2.4 ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты"; нарушены условия хранения панелей металлических трехслойных с утеплителем из минеральной ваты, а именно нарушение целостности заводской упаковки и, как следствие, невозможность обеспечить водонепроницаемость транспортного пакета, длительное хранение транспортных пакетов на площадках открытого типа, что привело к разрушению плит минераловатных, образование плесневых грибов, отслоению металлических облицовок, что противоречит требованиям п.п.9.4; 9.5 ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплением из минеральной ваты. Технические условия".

Учитывая указанное экспертом сделан вывод о том, что вышеуказанные недостатки являются существенными и неустранимыми, панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты не пригодны для ограждающих конструкций объектов гражданского и промышленного строительства.

При таких обстоятельствах обществом было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, мотивировано тем, что товар не соответствует ГОСТ 32603-2012, договору поставки товара N 106 от 27.04.2021 и не может использоваться по назначению, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 по делу N А45-8705/2022 в части исполнения в натуре обязанности по передаче товара является неисполнимым.

Между тем, удовлетворяя заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, судом первой инстанции не учтено следующее.

ООО "АрсеналСпецСервис" в рамках дела N А45-8705/2022 были заявлены исковые требования к ООО ПК "Профильсталь" о взыскании 4 716 788,40 руб. задолженности в виде предварительной оплаты по договору поставки от 27.04.2021.

ООО ПК "Профильсталь" обратилось со встречным иском - об обязании ООО "АрсеналСпецСервис" принять от ООО ПК "Профильсталь" на площадке по адресу: НСО, Искитимский район, р.п. Линево, здание арматурного цеха, товар на сумму в 1 245 483,05 рублей.

Первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО ПК "Профильсталь" в пользу ООО "АрсеналСпецСервис" сумму взыскана задолженность в размере 3 471 305 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 283 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "АрсеналСпецСервис" принять от ООО ПК "Профильсталь" на площадке по адресу: НСО, Искитимский район, р.п. Линево, здание арматурного цеха, товар на сумму в 1 245 483,05 рублей.

При этом решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 27.01.2022 поставщик (ООО ПК "Профильсталь") уведомил покупателя (ООО "АрсеналСпецСервис") о готовности передать товар сэндвич-панели ПТС-МВ 300*1190*6500 RAL1015 в количестве 215,44 м.кв. (уведомление N 522 от 27.01.2022). В письме N 14 от 25.02.2022 поставщик вновь просил покупателя забрать товар на сумму 1 125 483,05 рублей, учитывая упаковку товара 120 000 рублей. Это предложение прозвучало в письме от 04.02.2022 года.

Суды при рассмотрении дела установили, что поставщик уведомил покупателя о готовности поставить часть товара на сумму 1 125 483,05 рублей еще до расторжения покупателем договора в одностороннем порядке, отказ покупателя от договора в этой части является ничтожным. Следовательно, встречные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. В этой связи первоначально заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, за минусом той части, в которой удовлетворен встречный иск (4 716 788,4 - 1 245 483,05 = 3 471 305,35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как следует из пункта 8 Постановления N 18, при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

По смыслу положений статей 458, 510, 515 ГК РФ обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

Суды при рассмотрении спора констатировали надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара еще в январе-феврале 2022 года (уведомление покупателя о готовности товара к передаче), в том числе товара надлежащего качества, в связи с чем удовлетворили встречный иск.

Именно заявитель ООО "АрсеналСпецСервис" является ответчиком по встречному иску и обязанной стороной по принятию товара (должником), а не поставщик ООО ПК "Профильсталь". ООО ПК "Профильсталь" исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара. Суд не обязывал ООО ПК "Профильсталь" предпринимать какие-либо действия по передаче товара.

Обязанность по исполнению судебного акта (принять товар) возложена на ответчика ООО "АрсеналСпецСервис".

Обязанность по принятию товара опосредует совершение активных действий, свойственных покупателю в правоотношениях по поставке товара, выразившихся в своевременном принятии необходимых мер, обеспечивающих надлежащую приемку товара.

Указанная своевременность по приемке товара является юридически значимым обстоятельством, поскольку при ее нарушении негативные последствия (в рассматриваемом случае - состояние товара) находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика по исполнению решения суда, соответственно, возможность исполнения решения суда в натуре зависела исключительно от действий ООО "АрсеналСпецСервис".

Из материалов дела следует, что решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области вступило в законную силу 09.08.2022.

До мая 2023 года (около 8-ми месяцев) обязанное лицо - ООО "АрсеналСпецСервис" не совершало действий по исполнению решения суда (иного из материалов дела не следует, доказательствами не подтверждено).

Отклоняя суждения общества относительно непригодности товара, апелляционный суд указывает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ), а также компенсировать покупателю расходы, связанные с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

При этом установленное в пункте 3 статьи 514 ГК РФ правило о возмещении поставщиком расходов покупателя по хранению непринятого товара, не трансформирует ответственное хранение в возмездный договор хранения исходя из положений статьи 896 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах (пункт 3 статьи 891 ГК РФ).

Применительно к правилам статей 466, 475, 514, 518 ГК РФ право на получение компенсации естественного изменения свойств и характеристик товара зависит от доказанности, что спорный товар хранился компанией в условиях, отличных от хранения последним собственных материалов и вещей (иная степень заботы).

Нарушенные, по мнению ООО "АрсеналСпецСервис", его права, связанные, с его точки зрения, ненадлежащим качеством товара в период хранения непринятого товара, подлежат защите иным способом при представлении совокупности требуемых доказательств.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 25.12.2012 N 10562/12, от 05.04.2011 N 17268/08 изменение способа (порядка) исполнения судебного акта обусловлено лишь одним обстоятельством, не зависящим от истца, - неисполнением ответчиком судебного акта, избрание нового способа (порядка) исполнения судебного акта соответствует той же цели восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае неисполнением ответчиком ООО "АрсеналСпецСервис" судебного акта нарушены права истца по встречному иску (ООО ПК "Профильсталь").

При отсутствии у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату товара в натуре истец вправе требовать взыскания суммы, представляющей денежный эквивалент его стоимости (а не наоборот) (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96), Определение ВАС РФ от 02.07.2008 N 6276/08 по делу N А65-27207/2006-СГ1-10, Определение ВС РФ от 15.04.2015 N 304-ЭС14-6750).

В рассматриваемом случае ООО "АрсеналСпецСервис" не является истцом, а является ответчиком, обязанным исполнить решение суда.

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность непринятия ответчиком мер по исполнению судебного акта в части приема товара, возложение негативных последствий на покупателя (общество), исполнение надлежащим образом еще в феврале 2022 года обязанности поставщика по поставке товара, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.05.2022 по делу N А45-8705/2022.

Апелляционный суд в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.05.2022 по делу N А45-8705/2022, в части исполнения обязательства в натуре на взыскание денежных средств в размере 1 245 483,05 рублей, усматривает попытку заявителя преодолеть вступивший в законную силу судебный акт, которым отказано во взыскании в пользу ООО "АрсеналСпецСервис" денежных средств в размере 1 245 483,05 рублей, что противоречит положениям статей 16 и 69 АПК РФ (обязательность судебных актов).

Доводы апелляционной жалобы относительно оставления заявления об изменении способа и порядка исполнения решения без рассмотрения, поскольку по смыслу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения, все денежные обязательства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, апелляционным судом отклоняются, так как между сторонами разрешен спор по существу (26.05.2022) до принятия определения от 05.05.2023 в рамках дела N А45-35473/2022 о введении в отношении ООО ПК "Профильсталь" процедуры банкротства - наблюдение.

Данные доводы не имеют значения для разрешения вопроса по существу на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 26.05.2022 по делу N А45-8705/2022 отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8705/2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСпецСервис" (ОГРН 1085473005859, ИНН 5408260491) об изменении способа исполнения решения от 26 мая 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8705/2022 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Н. Чикашова