Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 февраля 2023 г. N Ф04-966/22 по делу N А27-18922/2020

г. Тюмень

9 февраля 2023 г.

Дело N А27-18922/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу на постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулиной И.И.) по делу N А27-18922/2020 Арбитражного суда Кемеровской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (653016, Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Участковая, 2, ИНН 7451355496, ОГРН 1137451010696) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (653039, Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Новгородская, 21, ИНН 4223008709, ОГРН 1044223025307) о признании недействительными решений.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу - Миллер О.В. по доверенности от 05.04.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "МелТЭК" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области - Кузбассу (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2020 N 204 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 30.06.2020 N 3 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 53 240 910 руб.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 26.07.2022 Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества судебных расходов в размере 94 506,15 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) требование удовлетворено частично, с Общества в пользу Инспекции взыскано 76 316,15 руб. судебных расходов. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ Инспекции в части требования о взыскания с Общества судебных расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) в сумме 2 710,05 руб. в связи с участием ее представителя в судебном заседании 08.12.2021, определение от 13.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в части рассмотрения указанного требования отменено, производство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в указанной части прекращено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление в части взыскания в пользу Инспекции судебных расходов на ГСМ в сумме 16 431 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования налогового органа в указанной части.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании понесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление) расходов в сумме 15 974 руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией заявлено требование о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 94 506,15 руб., составляющих расходы на приобретение ГСМ, расходы на оплату проезда и проживания представителей налогового органа, суточные расходы.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Инспекцией представлены копии приказов о направлении работников в командировку, путевых листов, чеков, универсальных передаточных актов, платежных поручений об оплате топлива, государственных контрактов, протоколов заправок, приказов об установлении норм расхода топлива, извещений об осуществлении расчетов между учреждениями, авансовых отчетов, служебных заданий, билетов на автобус общего пользования, счетов и чеков об оплате гостиницы.

Факт участия представителей Инспекции в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, судебными актами арбитражных судов.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предъявленные налоговым органом к взысканию судебные расходы в размере 73 606,10 руб. (с учетом частичного отказа от заявленного требования в суде апелляционной инстанции), связанные с проездом, проживанием и суточными представителей, являются разумными и обоснованными, факт несения таких расходов и их взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела документально подтверждены.

Доводы Общества о завышении налоговым органом расходов на оплату ГСМ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими как противоречащие материалам дела.

Проверив произведенный налоговым органом уточненный расчет расходов на ГСМ и контррасчет заявителя, суды установили, что спор относительно стоимости приобретенного топлива в связи с осуществленными Инспекцией поездками и расстояния, исходя из которых рассчитаны расходы на ГСМ, между сторонами отсутствует.

Само по себе участие сотрудников Инспекции в период командировок в судебных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области по разным делам, на что ссылается заявитель, вопреки его доводам не повлекло увеличение размера судебных расходов по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при определении размера подлежащих возмещению судебных издержек налоговый орган с учетом участия его представителей в судебных заседаниях по нескольким делам распределил расходы на ГСМ пропорционально количеству судебных заседаний.

Доказательств двойного взыскания судебных расходов Обществом не представлено.

Доводы Общества об отсутствии доказательств несения расходов на приобретение налоговым органом ГСМ подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, как установлено судами, Инспекцией в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие как приобретение ГСМ (государственные контракты, заключенные между Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Перекресток Ойл", платежные поручения об оплате топлива), так и проведение расчетов между Инспекцией и Управлением за полученные от последнего ГСМ (извещения о проведении расчетов между бюджетными учреждениями (ф.0504805).

При этом суды с учетом положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 N 162н "Об утверждении Плана счетов бюджетного учета и Инструкции по его применению" правомерно указали, что извещение (ф. 0504805) является первичным учетным документом, на основании которого отражается не только факт получения Инспекцией имущества, но и расчеты между учреждениями, в связи с чем приняли данные документы в качестве надлежащих доказательств осуществления Инспекцией расходов на оплату ГСМ. Доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования Инспекции о взыскании судебных расходов в сумме 15 974 руб., судебные инстанции, установив, что расходы в связи с поездкой сотрудника Управления Коптеловой И.П. фактически понесены не Инспекцией, а Управлением, которое к участию в деле не привлечено, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания с Общества.

В частности, судами установлено, что Коптелова И.П. была направлена в командировку на основании приказа Управления N 04-06/030@ от 24.03.2022, источником финансирования командировки также указано Управление.

Доказательств фактического несения Инспекцией расходов в сумме 15 974 руб. в связи с направлением в командировку указанного сотрудника, равно как и доказательств последующего возмещения в пользу Управления понесенных расходов за счет средств Инспекции, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества в пользу Инспекции судебных издержек, связанных с направлением в командировку сотрудника Управления Коптеловой И.П., в сумме 15 974 руб. являются обоснованными.

Заявленные в кассационной жалобе доводы Инспекции о наличии оснований для взыскания с Общества предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в указанном размере являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивировано отклонены.

Те обстоятельства, что Инспекция и Управление входят в единую централизованную систему налоговых органов, вопреки доводам налогового органа, само по себе не является основанием для отнесения на Общество расходов, понесенных вышестоящим налоговым органом, не являющимся участником дела.

Доводы налогового органа о финансировании Инспекции и Управления за счет федерального бюджета, поступлении взысканных в пользу налогового органа денежных средств на единый казначейский счет также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18922/2020 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Г.В. Чапаева